בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט מחוזי בדבר הבהרת החלטה

בבית המשפט העליון רע"א 4066/23 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: בסול מחמוד נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד קרן אוגינץ 2. כונס נכסים רישמי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בנצרת (השופט א' זגורי) מימים 12.3.2023 ו-30.4.2023 בפש"ר 738/09 בשם המבקש: עו"ד טארק אסכנדר ][]החלטה

פירוט לעניין החוב למע"מ שכן מתשובת מע"מ שהחייב צירף עלה כי לא נעשה דבר.

הובהר לא אחת, כי אין מקום לאפשר 'מעקף' של המועדים שנקבעו בדין על דרך של הגשת בקשת רשות ערעור על החלטה בבקשה לעיון חוזר (ראו בין היתר: רע"א 4069/23 ראביה נ' עזבון המנוח עיסא מוצטפה עבידי ז"ל, פסקה 5 (30.5.2023); [רע"א 6301/22](http://www.nevo.co.il/case/28960088) איפרגן נ' שובל, פסקה 15 (21.11.2022); [רע"א 1534/19](http://www.nevo.co.il/case/25493515) רשיד נ' שלום - המנהל המיוחד, פסקה 9 (31.3.2019); [רע"א 2804/15](http://www.nevo.co.il/case/20221376) דוידוב נ' בנק מזרחי-טפחות בע"מ, פסקה 9 (3.9.2015)).

...

לאחר עיון, דין הבקשה להימחק מבלי לדון בה לגופה, בשל חלוף המועד להגשתה.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 5128/23 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשים: 1. מ.ע.ג.ן - יעוץ וניהול נכסים בע"מ 2. נילי וינברג 3. ד"ר משה וינברג נ ג ד המשיבים: 1. פז הנדסה ובניין (1999) בע"מ 2. גיא פז 3. יוסף פז בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 10.5.2023 שניתנה במסגרת ת"א 13988-09-19 על ידי כבוד השופטת איריס לושי-עבודי בשם המבקשים: עו"ד איריס ביבי ][]החלטה

בתוך כך, ציין בית משפט קמא את הדברים הבאים: "בהיתעלם מהקבוע בהחלטותיי [...] בחרו המבקשים להעלות שוב טענותיהם בעיניין חיוביו של המומחה [...]. המבקשים לא ציינו בבקשתם האם אכן עתרו בבקשת רשות ערעור על הקבוע בהחלטתי מיום 20.3.2023, ברם מכל מקום יצוין, כי העלאת טענות [...] אשר נדונו לא אחת, מכבידה באופן מיותר על עבודת בית-המשפט בתיק זה ובכלל. טוב יעשו המבקשים אם ינתבו מאמציהם לקידום חוות הדעת ובכלל לקידום ההליך אשר מיתנהל מזה 4 שנים" (פסקה 14 להחלטה).

זאת ועוד, המבקשים מלינים על קביעתו של בית משפט קמא לפיה עליהם להמתין לקבלת חוות דעתו המלאה של המומחה ערד, ורק לאחריה להגיש השגות ובקשות להבהרה, ככל שיהיו כאלה, וזאת כיוון שראוי, לשיטתם, "למנוע אי הבנות ולהתוות את המשך הדרך" כבר בשלב זה (פסקה 44 לבקשת רשות העירעור).

...

דין הבקשה להידחות, וטוב היו עושים המבקשים אם היו נמנעים מהגשתה מלכתחילה.

שנית, מחאות המבקשים ביחס להתנהלותו של המומחה ערד במישור המקצועי – ובכללן טענותיהם ביחס לסמכותו של המומחה ערד למנות מומחה נוסף לצורך עריכת חוות דעתו – עומדות ותלויות בפני בית משפט קמא, ומשכך, אף דינן להידחות (רע"א 4862/11 אורט ישראל נ' Word ORT, פסקה 16 (21.12.2011); רע"א 6693/13 אירופה ישראל (מ.מ.ש) בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ, פסקה 24 (16.2.2014)).

סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית.

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה, מיום 8.10.2023, בעפ"א 7843-10-23 (השופטת י' קראי-גירון), שבגדרה נדחתה בקשת המבקש לעכב ביצועו של צו הריסה מנהלי ביחס למבנה בו הוא מתגורר, לטענתו, וזאת מכח חוק התיכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן: החוק).

מטעמים אלו, קבע בית המשפט המחוזי בהחלטתו הקצרה, כי "אין מקום לידון בבקשה. היה ויוגשו הבהרות נוספות ועמדת המשיבה אשוב ואדון בעיניין". מכאן הבקשה שלפני, בגדרה טוען המבקש, כי החלטת בית המשפט המחוזי פגעה בזכותו "לקבל את יומו בפני ערכאת העירעור", כי היה עליו לקבל את הבקשה ולדון בטענותיו בדבר אכיפה בררנית, והפגם הנוגע להעדר הוכחת קיום חובת-ההיוועצות מצד המשיבה.

...

בפסק הדין של בית המשפט השלום נקבע כי דין הבקשה להידחות על הסף, מחמת העובדה שהמבקש, על פי גרסתו שלו-עצמו, אינו מחזיק במקרקעין כדין; וכי זיקתו למקרקעין מסתכמת בטענה כללית ונעדרת ביסוס, כי ניתנה לו הרשאה מאת הבעלים לגור במקום, וגם זאת – רק מאחד משלושת הבעלים המשותפים במקרקעין.

עוד טוען המבקש, במישור הקנייני, כי זיקתו למקרקעין הוכחה בדרך של הצגת "התחייבות לבצע עסקת מקרקעין בין המבקש (כקונה) לבין הבעלים (כמוכר)", וכי במישור התכנוני, יעודם של המקרקעין "אמור להשתנות בעתיד הקרוב". דין הבקשה להידחות.

הבקשה נדחית אפוא בזאת, וממילא, גם הבקשה הנלווית לעיכוב ביצוע.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 90/24 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשות: 1. שגית כהן 2. לילך מזרחי נ ג ד המשיבות: 1. TURKISH AIRLINES 2. ALIYA-ROYAL JORDANIAN AIRLINES בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 31.12.2023 בת"צ 4093-01-20 שניתנה על ידי כב' השופטת רחל ברקאי; ובקשה לעיכוב ההליכים בשם המבקשות: עו"ד רונן עדיני; עו"ד אפי שאשא; עו"ד הדר בר סלע ][]החלטה

לסברת המבקשות, המדובר בבקשה המוגשת ממשנה זהירות בלבד, שכן הגדרת הקבוצה המיוצגת בבקשת האישור כפי שהוגשה כוללת מאליה גם את הנוסעים שהמשיבות גבו מהם תשלום נוסף לצורך מימוש יתר מקטעי הטיסה, והדבר אף הובהר על ידן במסגרת התגובה לתשובות המשיבות.

...

דין בקשת רשות הערעור להידחות אף מבלי להיזקק לתגובות.

הוספת הנוסעים שאליהם מתייחסת בקשת התיקון מחייבת, איפוא, הנחת רובד עובדתי ומשפטי נוסף ושונה, ולכך לא ניתן להיעתר בשלב הנוכחי בגדרה של בקשת האישור דנן.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית, ומאליה נדחית הבקשה לעיכוב ההליכים שהוגשה בצדה.

על החלטה זו הגיש המבקש בקשה להבהרת החלטה בה טען, בעקרו של דבר, כי "בית המשפט לא הקציב פרק זמן להגשת כתב תשובה". זו נדחתה ביום 29.11.2023 תוך שבית המשפט המחוזי מציין כי "ההחלטה הקודמת אינה מצריכה כל הבהרה". בקשת רשות העירעור שבפני נסבה על החלטותיו של בית המשפט המחוזי שהוזכרו לעיל.

...

על כן, אף אם יכריע בית המשפט המחוזי שיש לדחות את הבקשה למתן סעד זמני, ואיני נוקטת עמדה בקשר לכך, יכול שיהיה צורך ליתן למבקש תקופה נוספת להיערכות, בהתחשב במורכבות מצבו ובתקופת הזמן הארוכה שבה מעמיד המשיב מימון לטיפוליו הרפואיים.

סוף דבר: הבקשה לרשות ערעור נדחית.

ממילא נדחית אף הבקשה למתן סעד זמני.