בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בנצרת בתביעת שיבוב

בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים רע"א 26647-07-23 פלוני נ' עזמי מסיס לבנייה והשקעות בע"מ ואח' תיק חצוני: לפני כבוד השופט ערפאת טאהא המבקשים 1. פלוני 2. המוסד לביטוח לאומי המשיבות 1. עזמי מסיס לבנייה והשקעות בע"מ 2. רחמני ד.א.מ. עבודות עפר בע"מ 3. שירביט חברה לביטוח בע"מ החלטה

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בבית שאן (כב' השופטת ודאד יונס גנאים), שניתנה ביום 6.6.2023 בת"א 27768-07-20, בגדרה הורה על פסילת חוות דעתו של פרופ' גרינולד שמונה כמומחה מטעמו בתחום האורולוגי ומינה תחתיו את פרופ' יוזה חן. רקע עובדתי ביום 16.7.2013 נפגע המבקש מס' 1 (להלן: "התובע") בתאונת עבודה עת עבד אצל המשיבה מס' 1 באתר עבודה של המשיבה מס' 2.

התביעה הוגשה על ידי התובע בגין ניזקי הגוף שנגרמו לו בתאונה כנגד שלוש המשיבות ואילו תביעת המוסד לביטוח הלאומי היא תביעת שבוב והוגשה נגד המשיבות 2 ו- 3 בגין הסכומים ששילם ועתיד לשלם לתובע בעקבות התאונה (התובע והמוסד לביטוח הלאומי ייקראו להלן יחד "המבקשים").

...

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה, בתשובת המשיבות ובנספחיהן ובתיק בית המשפט קמא, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.

סוף דבר, בקשת רשות הערעור נדחית.

אני מחייב את המבקשים, ביחד ולחוד, לשלם למשיבות 2 ו- 3 הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בגין הליך זה, בסכום כולל של 7,500 ₪.

לפניי בקשה למתן רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בנצרת (כב' הרשם הבכיר ריאד קודסי) מיום 28/4/2019, במסגרתה הורה על הוצאת חוות דעת שהוגשה ע"י המבקשות מתיק בית המשפט.

כרקע להחלטה ובתמצית, יצוין כי המשיבה הגישה כנגד המבקשות תביעת שבוב בסדר דין מהיר, בגין נזקים שנגרמו בתאונה מיום 7.9.17 לרכב שהיה מבוטח על ידה ונפגע מרכב שבבעלות המבקשת 1, שהיה הוא מבוטח במועדים הרלוואנטיים על ידי המבקשת 2.

עוד ציינה, כי חוות הדעת הוגשה לאחר שניתן פסק דין במסגרת תא"מ 24610-02-18 בחודש 08/18 (להלן: "ההליך המקביל"), במסגרתו נדחתה תביעה שהוגשה בגין אותה תאונה, ע"י "נתיב אקספרס תחבורה ציבורית בע"מ" – המבוטחת של המבקשת 2 כנגד המשיבה והמבוטחת שלה, תוך שבית המשפט מעדיף את גרסת הנתבעות (שם) וקובע שהתאונה לא נגרמה באשמת המבוטחת של המשיבה.

...

ב"כ המשיבה טענה כי חוקר התאונות התייחס לפסק דין זה בחוות דעתו, וכי המבקשות מנסות כעת לשפר מעמדן באמצעות הגשתה בהליך זה. בהחלטתו מאותו מועד, נעתר בית המשפט קמא לבקשת המשיבה והורה על הוצאת חוות הדעת מהתיק.

דיון והכרעה לאחר עיון בטענות הצדדים, ולאחר שניתנה להם הזכות להודיע עמדתם לעניין הפעלת סמכותו של בית משפט זה לפי תקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ובהתחשב בהסכמתם לכך, החלטתי לדון בבקשה לרשות ערעור כאילו הוגש ערעור על פיה, ולדחות את הערעור.

נוכח כל האמור, ומבלי להידרש לטענת "מקצה השיפורים" שאמורה להתברר במסגרת בירור הטענה להשתק פלוגתא, נדחית הבקשה.

לפניי בקשה למתן רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בנצרת (כב' השופטת אוסיילה אבו אסעד) מיום 25.3.2019.

במסגרת הדיון בעירעור הגיעו הצדדים בהמלצת בית המשפט להסכמות, לפיהן "ומבלי שהדבר יהווה תקדים לתיקים אחרים סכום השיפוי שנקבע על ידי בית המשפט יחולק באופן שהמערערת תישא בשני שליש ... ואילו המשיבה 3 תישא בסכום של שליש..". בהמשך לאמור ובמסגרת ההליך קמא (תביעת השבוב), הגישה המבקשת הודעת צד ג' כנגד המעסיקה לשיפויה בהתאם לתניה החוזית ביניהן.

...

דיון והכרעה לאחר עיון בטענות הצדדים ובחינתן, שוכנעתי לדחות את הבקשה.

קביעה זו מקובלת עלי גם כן. כאמור, פסק הדין בהליך הקודם חייב את המעסיקה לשפות את המבקשת במלוא הסכום בו חויבה בהתאם לפסק הדין בתביעה.

מכל הטעמים לעיל, הערעור נדחה.

בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בנצרת (כב' השופט ויסאם חיר) (להלן: "בית המשפט קמא"), שניתנה ביום 20.8.2019 בת"א 10119-08-19, בגדרה הוארך תוקפו של צו מניעה זמני במעמד צד אחד שניתן ביום 6.8.2019 האוסר על המשיבה 4 -איילון חברה לביטוח בע"מ, להעביר לידי המבקשים את תגמולי הביטוח על-פי פוליסת ביטוח שהנפיקה על שם המבקשת 1 בגין ארוע שריפה מיום 30.6.2019 (להלן: "הארוע") בנכס המבוטח במרכז המסחרי ראש פינה ברח' העצמאות ב/1 והידוע כחלק מחלקה 4 בגוש 13946 (להלן: "הנכס") עד לסכום של 405,982 ₪ וזאת עד למתן החלטה אחרת על ידי בית המשפט.

ביטוח המבנה, להבדיל מביטוח מפני אחריות כלפי צדדים שלישיים, לא נועד לכסות את אחריותם של המבקשים מפני תביעות שצד שלישי עלול להגיש בגין נזק שניגרם לו. אין גם בסיס לטענה שתשלום כספי הביטוח למשיבים יחשוף את המבקשים לתביעת שבוב או לתביעה של המשיבים על סמך החוזה.

לטעמי, לא נפלה כל שגגה בקביעותיו של בית המשפט קמא ואין מקום להתערב בהחלטתו במישור זה. בכל הנוגע לתשלום תגמולי ביטוח התכולה, סבורני כי יש מקום לקבל את תגובת המשיבים בסוגיה זו טרם ההכרעה בה. עיון בכתב התביעה ובבקשה לסעד זמני מלמד, כי לא התבקש סעד זמני בכל הנוגע לתגמולי ביטוח התכולה.

...

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובהחלטת בית המשפט קמא, הגעתי לכלל מסקנה, כי דין הבקשה למתן רשות ערעור להידחות חלקית ללא צורך בקבלת תשובת המשיבים לבקשה ככל והיא נוגעת לביטול צו המניעה על העברת תגמולי ביטוח המבנה, בהתאם לתקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984.

לטעמי, לא נפלה כל שגגה בקביעותיו של בית המשפט קמא ואין מקום להתערב בהחלטתו במישור זה. בכל הנוגע לתשלום תגמולי ביטוח התכולה, סבורני כי יש מקום לקבל את תגובת המשיבים בסוגיה זו טרם ההכרעה בה. עיון בכתב התביעה ובבקשה לסעד זמני מלמד, כי לא התבקש סעד זמני בכל הנוגע לתגמולי ביטוח התכולה.

סיכומם של דברים, בקשת רשות הערעור נדחית ככל שהיא נוגעת לביטול צו המניעה הזמני הנוגע לתשלום תגמולי ביטוח המבנה.

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בנצרת (כב' הרשם הבכיר ריאד קודסי) מיום 24.11.2019 שניתנה בתא"מ 71441-01-18 בגדרה קבע בית המשפט קמא, כי קביעות וממצאים שנקבעו בפסק דין שניתן בהליך מקביל בין הצדדים אינם מהוים השתק פלוגתא בהליך המתנהל בפניו.

רקע המבקשת הגישה נגד המשיבות תביעת שבוב על סך 63,268 ₪ בגין נזקים שנגרמו בתאונה מיום 7.9.2017 לרכב שהיה מבוטח על ידה (להלן: "הרכב המבוטח") כתוצאה מפגיעתו מרכב שבבעלות המשיבה 1 ומבוטח אצל המשיבה 2.

בית משפט קמא הטעים, כי לא נקבע בפסק הדין המקביל ממצא פוזיטיבי כלשהוא לעניין חבותן של המשיבות לתאונה, והתביעה נדחתה בשל אי הרמת נטל ההוכחה שרבץ על כתפי התובעת שם להוכחת תביעתה נגד המבקשת.

...

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה ובתיק בית המשפט קמא, לרבות בפסק הדין שניתן בהליך המקביל, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות ללא צורך בקבלת תשובת המשיבות לבקשה.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית.