כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לאפשר חזרה מהודאה

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2021 בעליון נפסק כדקלמן:

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 8.9.2019 (כבוד השופטת ה' עובדיה, ת"צ 31367-09-16), בגדרה נדחתה עתירת המבקשת לגילוי ועיון במסמכים במסגרת בקשה לאישור תובענה כייצוגית.
בהודעה צוין שבהתאם להודאת המשיבות 6-1 כי הן היו צד לקרטל, הנציבות החליטה בהסכמת המשיבות 6-2 להטיל על האחרונות קנס בסכום של כ-2.92 מיליארד אירו (להלן: החלטת הנציבות הראשונה).
ובחזרה לענייננו.
ביחס לאפשרות להסתמך על החלטת נציבות זרה בגדרי השלב של בקשה לגילוי מסמכים – היועמ"ש סבור, בהנתן השלב המקדמי של הדיון האמור, שניתן להסתמך על החלטה מסוג זה; בהתאם לשיקול דעת בית המשפט ובשים לב למעמדה ולאמינותה של ההחלטה שעליה מסתמכים.
...
טרם שאפנה לגופה של בקשת רשות הערעור, יש להתייחס לטענת הסף שהעלו המשיבות, שלפיה יש לדחות את בקשת רשות הערעור מחמת שהחלטת בית המשפט המחוזי היא החלטה העוסקת בגילוי מסמכים כללי שלפי הוראת צו בתי המשפט לא תינתן רשות ערעור בגינה.
על יסוד כלל האמור, ומשהוברר שרלפי הניחה תשתית ראייתית ראשונית להתקיימות התנאים לאישור התובענה כייצוגית, דין הערעור להתקבל.
סוף דבר התוצאה היא שהבקשה לרשות ערעור מתקבלת והערעור שנדון על פי הרשות שניתנה מתקבל אף הוא והתיק יוחזר לבית המשפט המחוזי שידון בבקשת הגילוי כאמור בסעיף 16 לפסק דין זה. המשיבות יישאו בהוצאות המבקשת (רלפי) בסך כולל של 12,000 ש"ח; כל אחת מהמשיבות תישא בהוצאות רלפי בסך 2,000 ש"ח (המשיבות 3-2 יישאו בסכום זה יחדיו).
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך רשות ערעור פלילי (רע"פ) שהוגש בשנת 2023 בעליון נפסק כדקלמן:

בבית המשפט העליון רע"פ 2052/23 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 05.02.2023 בעפ"ג 41486-11-21 שניתן על-ידי השופטים מ' ברנט, ש' בורנשטיין ו-ע' מיכליס בשם המבקש: בעצמו ][]החלטה
בהמשך לכך, ולשם קביעת העונש ההולם בתוך המתחמים האמורים, בית משפט השלום נתן דעתו, בין היתר, להודאת המבקש אשר חסכה את הצורך במתן ושמיעת עדויות; כי מאז ביצוע העבירות לא ביצע עבירות נוספת ולא הפר את צו הפיקוח.
משהוגשה חוות דעת כאמור, בגדרה צוין כי המבקש עודו בתהליך לקראת איון מסוכנותו, אך היא עודנה בינונית-גבוהה – התבקש הממונה על עבודות השרות לשוב ולבחון את עניינו שם המבקש.
כידוע, סעיף 51ב(א) לחוק קובע כי "בית משפט שגזר על נאשם מאסר בפועל לתקופה שאינה עולה על תשעה חדשים, רשאי להחליט, בגזר הדין, שהנדון ישא את עונש המאסר, כולו או חלקו, בעבודת שירות". כפי שנקבע בפסיקה, מדובר בפריבילגיה, המאפשרת ריצוי של מאסר בתנאים פתוחים, מחוץ לכותלי בית הסוהר, מקום בו ניתן להשיג את המטרות העונשיות של המאסר בדרך מועילה יותר לחברה ופוגענית פחות לעבריין (רע"ב 8820/19 מדינת ישראל נ' הישאם (13.07.2020).
...
דיון והכרעה לאחר עיון בבקשה לרשות ערעור על נספחיה, ולאחר שעיינתי בתיקי בתי המשפט דלמטה באמצעות מערכת "נט-המשפט", באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה לרשות ערעור להידחות.
אולם, הבקשה שלפניי נטועה כולה בדָּלֶת אַמּוֹת עניינו הפרטני של המבקש, וסבורני כי לא מתקיים חשש לעיוות דין או אי צדק המצדיקים מתן רשות ערעור, ודי בכך כדי לדחותה.
הבקשה נדחית אפוא.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2024 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו רע"א 14679-03-24 מ.מ לוגיסטיקה והפקת אירועים בע"מ נ' סינקופה 2002 בע"מ לפני כב' השופטת אביגיל כהן, סגנית נשיא המבקשת- המערערת מ.מ לוגיסטיקה והפקת אירועים בע"מ ע"י ב"כ עו"ד חגי פרי המשיבה סינקופה 2002 בע"מ ע"י ב"כ עו"ד טל שפרנט פסק דין
המשיבה, חברה בבעלות קבוץ כפר עזה העוסקת בהגברה ותאורה במופעים ,הגישה בחודש נובמבר 2020 תביעה בסך 141,096 ₪ נגד המבקשת, לקבלת תשלום עבור שירות שספקה למבקשת – הנתבעת (ארוע "הילולה" שהתקיים באולם נוקיה בתל אביב ביום 20.1.2020 וחזרה שהתקיימה באולמי הדודאים בבני ברק ביום 19.1.2020).
בכתב התשובה נטען, בין היתר, כי בכתב ההגנה יש הודאת בעל דין לכך שהנתבעת ידעה מראש כי החשבונית תוצא על שמה.
המבקשת טענה כי קיום ישיבת הוכחות, במסגרתה בית משפט אישר להעיד את אותו צד ג' (למרות שלא צורף מספר זהוי שלו) אך לא איפשר לשלוח הודעת צד ג' בגלל שלא צורף אותו מספר זהוי יגרום לה לנזק של ממש וההליך בתיק קמא ינוהל באופן שגוי.
יצוין כי ככלל, על החלטות ביניים שעוסקות בהארכת מועד אין זכות כלל להגשת בקשת רשות ערעור אך בעניינינו חל החריג לפי סעיף 1 (2) לצוו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תנתן בהן רשות ערעור) תשס"ט – 2009.
...
ב) אני סבורה, כי החלטת בית משפט קמא נכונה לגופה ולפיכך דין הערעור להידחות.
לפיכך, ניתנת רשות ערעור והערעור נדחה לגופו.
לסיכום: א) לאור האמור לעיל, ניתנת רשות ערעור והערעור נדחה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2024 בעליון נפסק כדקלמן:

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 2679/24 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשת: חברת מועדון הכדורסל מכבי תל אביב (1995) בע"מ נ ג ד המשיב: אליעזר שוורץ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 14.3.2024 ברע"א 38390-06-23 על ידי סגנית הנשיא, כבוד השופטת אביגיל כהן בשם המבקשת: עו"ד ד"ר טל רוטמן; עו"ד עדי ציטרון ][]החלטה
ביום 30.11.2022 הגיש התובע המייצג את תגובתו לתשובה, במסגרתה דחה את טענות קבוצת מכבי כלפיו, וכן העלה מספר טענות, ובכללן, כי לאחר הגשת בקשת האישור שינתה קבוצת מכבי את היתנהלותה באופן העולה כדי הודאת בעל דין, וכי הוגשו נגדה מספר רב של תביעות קטנות באותו עניין (להלן: התגובה לתשובה).
כן חזר על טענותיו בתשובה, והוסיף ובקש כי בית המשפט יורה על מחיקת הנספחים שצורפו לבקשת האישור, שכן לא גובו בתצהיר כנדרש ומשכך אינם קבילים, וכי בית המשפט יאפשר לקבוצת מכבי להשיב לטענות העובדתיות שהועלו בתגובה לתשובה, המהוות לשיטתה הרחבת חזית אסורה.
קבוצת מכבי חזרה בבקשת רשות ערעור זו על טענותיה אשר הובאו בבקשת רשות העירעור לבית המשפט המחוזי, ובכללן, על טענותיה לפגיעה קשה בזכויותיה הדיוניות ועל טענותיה ביחס לקביעות השגויות, לשיטתה, בהחלטת האישור.
...
לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, הגעתי לכלל למסקנה כי דינה להידחות, אף ללא צורך בתשובה.
ראשית, אין בידי לקבל את הטענה לפיה מתעוררת בעניין דנן שאלה עקרונית כלשהי.
אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית וממילא נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2024 בעליון נפסק כדקלמן:

בבית המשפט העליון רע"א 2780/24 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: רשת מדיה בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי ת"א מיום 1.4.2024 בת"א 66446-03-24, שניתנה על ידי כב' השופטת א' קלמן ברום בשם המבקש: עו"ד בן קרפל; עו"ד יובל אדלר בשם המשיבה: עו"ד דורון קול; עו"ד ברק גליקמן; עו"ד יסמין פפרמן ][]החלטה
ביחס להנחה שצוינה בהחלטה מיום 2.4.2024 לפיה הכתבה רוויה בפרטים שיכולים לקשור את המבקש לאירועים, נטען כי שם המשפחה של המבקש שונה מזה של אחותו; כי החברות המופיעות בכתבה הן חברות של האחות מתקופת ילדותה ולא ניתן יהיה לקשור אותן למבקש; וכי בשל הנתק רב השנים בין המבקש לבין האחות, חשיפת פרצופה של האחות או פרטיה לא יאפשר למאן דהוא לקשור בינה לבינו.
מעבר לכל אלה, חזרה המשיבה כאמור והפנתה לכלל הנימוקים בשלהם נדחתה בקשת המבקש לעיכוב ביצוע, וטענה כי די בהם כדי להצדיק את דחייתה של בקשת רשות העירעור.
כך, כעולה ממכלול החומר, עמדת המשיבה מבוססת כאמור על גירסתה של האחות; על עדויות של חברותיה מהילדות שככל הנראה תומכות בגירסת האחות או מחזקות אותה; ועל הקלטות וצילומים של המבקש (שבוצעו לגישתו בצורה מניפולטיבית), בהם ניסתה האחות להביא להודאה מטעמו (מה שלשיטתו לא צלח).
...
שנית, טענה המשיבה כי יש לדחות את בקשת רשות הערעור גם מחמת שעסקינן במעשה עשוי.
מטעם זה, וכפי שקבעתי בהחלטה מיום 2.4.2024, אין מקום להיעתר לבקשה החלופית של המבקש.
אם אלה הם פני הדברים, הרי שאין מקום לדון בבקשת רשות הערעור לאור החלטתי בעניין ע.ס.י. מאחר שהמבקש לא עמד בסד הזמנים להגשת התביעה העיקרית.
לכן, ולאור כל האמור לעיל, בקשת רשות הערעור נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו