בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב בדבר צו מניעה זמני

בבית המשפט העליון רע"א 4343/24 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקשת: ע.ע אבו ראס חברה לבנין ופתוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. חברה כלכלית בנימין בע"מ 2. בנק הפועלים בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בת"א 60847-05-24 שניתנה ביום 26.05.2024 על ידי כבוד השופט י' שקד; בקשה לסעדים זמניים בעירעור בשם המבקשת: עו"ד מאהר שחאדה ][]החלטה

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופט י' שקד) בת"א 60847-05-24 שניתנה אתמול, 26.05.2024; ובגדרה נדחתה בקשה למתן סעד אירעי במעמד צד אחד, שהוגשה עוד קודם להגשת כתב תביעה, בה עתרה המבקשת למניעת מימושן של ערבויות אוטונומיות אותן הנפיק משיב 2 (להלן: הבנק) עבור המבקשת, לטובתה של משיבה 1 (להלן: המשיבה).

סוף דבר: בקשת רשות העירעור נדחית בזאת, ועימה הבקשה למתן סעדים אירעיים וזמניים בעירעור.

משלא נתבקשה תשובת המשיבים – לא ייעשה צו להוצאות.

...

החלטה זו הושתתה הן על כך שלא נמצא כי הבקשה מבססת נסיבות חריגות המצדיקות הימנעות ממימוש ערבות אוטונומית; הן על ספק, בעת הנוכחית ובטרם נשמעה עמדת המשיבה, ביחס לטענת המבקשת לפיה השתלשלות העניינים מתיישבת עם המסקנה שהיא עמדה בהתחייבויותיה.

לאחר עיון, נחה דעתי כי דין הבקשה למתן רשות ערעור – להידחות, הכול בהתאם לאמור להלן.

סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית בזאת, ועמה הבקשה למתן סעדים ארעיים וזמניים בערעור.

בבית המשפט העליון רע"א 3006/24 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקש: מיכאל יפת נ ג ד המשיבים: 1. בן חיל יפת 2. גלעד יפת 3. יפתח יפת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט א' צימרמן) מיום 21.3.2024 בע"א 16047-03-24 בשם המבקש: עו"ד אורלי בראונשטיין בשם המשיבים 3-2: עו"ד אריאל מינקוביץ; עו"ד אליהו מינקוביץ ][]החלטה

ביום 7.3.2024 הגיש המבקש, לבית המשפט המחוזי, ערעור על פסק הדין בתביעת הפינוי (ע"א 16047-03-24), ובגדרו עתר למתן צו זמני לעיכוב הפינוי.

הלכה היא כי: "קבלת בקשות רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבקשה שהוגשה אליו, כערכאת ערעור, לעיכוב ביצוע פסק דינה של הערכאה הדיונית, אמורה להעשות במשורה, כאשר הדבר נידרש למניעת עוול או נזק בלתי הפיך לבעל דין" (רע"א 7421/22 לוי נ' בן שלום ביסוד המעלה 11 בע"מ, פסקה 13 והאסמכתאות שם (23.11.2022)).

...

דיון והכרעה לאחר עיון בבקשת רשות הערעור ובתשובה לה, על נספחיהן, סבורני כי דין הבקשה להידחות.

בענייננו וכמובהר להלן, סבורני כי לא נפל פגם בהחלטת בית המשפט המחוזי שלפיה לא ניתן עיכוב ביצוע.

אשר על כן – הבקשה נדחית, ולצידה גם הבקשה לעיכוב ביצוע.

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט ג' גונטובניק) מיום 19.12.2023 בת"א 19228-09-23, בגדרה התקבלה בקשת המשיבה לסעד זמני האוסר על המבקשת לנקוט בהליכי מימוש משכנתא, וכן בכל הליך גבייה, נגד המשיבה.

עוד נקבע כי השגות המבקשת נגד החישוב שנערך על-ידי רו"ח ברדיצ'ב, מקומן להתברר בהליך העקרי – וגם אם החישוב לא יתקבל, "עדיין יכולה להשמע הטענה כי ככל שהיו מגיעים הצדדים לעמק השווה במועד מוקדם, הדבר היה מקרין באופן דרמאטי על הקף החוב". בית המשפט המחוזי הוסיף ודחה את טענת המבקשת לשהוי שנפל בהגשת הבקשה, וכן קבע כי הטענות לחוסר תום לב מצד המשיבה בנוגע לשימוש שנעשה בנכס, אינן מטות את הכף לעבר דחיית הבקשה – תוך שקבע כי "השאלה האם משמש המקום ללימודים או למגורים היא בעלת משקל משני". אשר למאזן הנוחות קבע בית המשפט המחוזי כי זה נוטה לעבר קבלת הבקשה, שכן "במצב הדברים הקיים עומדת לרשות ה[מבקשת] בטוחה בהקף ניכר. לעומת זאת, דחיית הבקשה תוביל לפגיעה קשה ב[משיבה], וביכולתה לעשות שימוש בנכס". לאור כל האמור, הורה בית המשפט המחוזי על מתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבה לנקוט בהליכי מימוש המשכנתא הרשומה על הנכס, וכן לפתוח בכל הליך גביה נגד המשיבה, לרבות במסגרת הליכי הוצאה לפועל.

...

כפי שיפורט להלן, דין הערעור להתקבל באופן חלקי, במובן זה שצו המניעה האוסר על המבקשת לנקוט הליכי גביה נגד המשיבה, לרבות הליכי מימוש המשכנתא – יוגבל רק לגביית סכומים העולים על החוב שאינו שנוי במחלוקת.

לאור כל האמור, ראיתי לסייג את הסעד הזמני שניתן ולצמצמו רק להליכי גביה של סכום החוב השנוי במחלוקת.

אשר על כן, הערעור מתקבל בחלקו, באופן שצו המניעה הזמני האוסר על המבקשת לנקוט בהליכי גביה, לרבות הליכי מימוש משכנתא, נגד המשיבה, יצומצם לחוב השנוי במחלוקת, קרי: חוב העולה על סך של 10,500,000 ₪.

בבית המשפט העליון רע"א 4669/24 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: קפיטל פוינט בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. אוורו בריאות בע"מ 2. ליאור וידר 3. אמיתי וייס בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו בת"א 7922-07-23 מיום 9.4.2024 שניתנה על ידי כב' השופט א' צימרמן בשם המבקשת: עו"ד רונן עדיני; עו"ד קרן גינת; עו"ד דר אלון ][]החלטה

על רקע הדברים הללו, הגישה קפיטל פוינט לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ביום 1.5.2023 את התביעה הראשונה, המכוונת כאמור כנגד סייספארק.

עוד יצוין כי ביום 10.7.2023 קיבל בית משפט קמא בקשה למתן סעד זמני שהגישה קפיטל פוינט, והורה על צו איסור דיספוזיציה במניות מושא ההליך, עד החלטה אחרת בהליך העקרי.

בהנתן החלטתו של בית משפט קמא על עיכוב ההליך שבפניו חלף איחוד התובענות; בשים לב לכך שההחלטה לעכב את ההליכים תביא גם היא להשגת המטרות שעמדו ביסוד הבקשה לאיחוד התובענות – יעילות דיונית, חסכון במשאבים ומניעת הכרעות סותרות; ומשאין בהעדפתה של דרך דיונית זו משום פגיעה במבקשת –אינני סבורה כי יש מקום להתערב בהחלטה נושא בקשת רשות העירעור.

...

דיון והכרעה לאחר עיון בבקשה על נספחיה, אני סבורה כי דינה להידחות, וזאת אף ללא צורך בתשובת המשיבים.

בהקשר זה מקובלת עליי קביעת בית משפט קמא כי הכרעה בסוגיות המתעוררות בתביעה הראשונה צפויה להשליך גם על העניינים הנדונים בתביעה השנייה.

סוף דבר: לאור כל האמור לעיל, בקשת רשות הערעור נדחית.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 4714/24 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקש: עו"ד יהודה (שרון) שמואל נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד אהוד גינדס, נאמן לקבוצת רום כינרת 2. עו"ד שי מילוא, נאמן לקבוצת רום כינרת 3. הממונה על הליכי חידלות פרעון ושקום כלכלי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 2.4.2024 בחדל"ת 44036-08-23 שניתנה על ידי כבוד השופטת נועה גרוסמן; ובקשה לעיכוב ביצוע בשם המבקש: עו"ד שירי כהן ][]החלטה

בסמוך לכך, הגישו חברי נציגויות של שני פרויקטים שמקימה החברה בקשות למתן צו איסור דיספוזיציה המונע העברת כספים מחשבון הנאמנות של החברה, לתוכו הוזרמו כספים בסכומים משמעותיים בקשר לפרויקטים של החברה (להלן: חשבון הנאמנות), ועוד באותו היום ניתן צו אירעי כאמור (להלן: הצוו הארעי).

ביום 23.8.2023 נדחתה בקשתם של החברה, מר ששון והחברות הבנות, ובית המשפט קמא הורה על הפיכת הצוו הארעי לצוו זמני, על מתן צוי איסור דיספוזיציה נוספים על נכסי החברה ונכסיו האישים של מר ששון, על הקפאת הליכים נגד החברה ועל מינויים של המשיבים 2-1, עורכי הדין אהוד גינדס ושי מילוא, לנאמנים זמניים של החברה (להלן: הנאמנים).

בתגובותיו לבקשות האמורות, התרעם המבקש על אופן הגשת הבקשה להמצאת מסמכים בפרט ועל התנהלותם של הנאמנים לאורך הליך בכלל, תוך שהוא מציין כי המסמכים המבוקשים נמצאים בידי הבנק בו נוהל חשבון הנאמנות (אליו פנו הנאמנים זה מכבר) ובמשרד בו נוהלו תיקי קבוצת רום כינרת (המצוי בחזקת ובשליטת הנאמנים מכוח מינויים על פי צו בית המשפט).

טענה זו נסמכת לשיטתו על היתנהלות הנאמנים, ובכלל זאת: העובדה כי במשך 7 חודשים, מעת מינויים ועד להגעתו של המבקש לפגישה במשרדיהם בפברואר 2024, הנאמנים לא יצרו עם המבקש קשר וממילא לא ביקשו לשמוע ממנו את גירסתו באשר לאירועים מושא הליך חידלות פרעון, וזאת למרות שפרטיו ידועים להם; העובדה כי בעוד הפגישה אליה זומן המבקש הוצגה על ידי הנאמנים כפגישת בירור, הלכה למעשה מדובר היה בחקירה לכל דבר ועניין, והדבר נתמך באופן היתנהלות הנאמנים בפגישה; העובדה שהנאמנים לא זימנו לחקירה את עורכי הדין שערכו את הסכמי המכר מול רוכשי הזכויות במקרקעין; בבקשות שהוגשו לבית המשפט קמא הנאמנים לא טרחו לפרוס את השתלשלות העניינים במלואה, ובפרט לא ציינו את שארע בפגישה במשרדם בפברואר 2024; וכי הבקשה לחקירה נוסחה על ידם "ככתב אישום כנגד המבקש והציגו אותו כמי שמסרב ו/או נימנע מלשתף פעולה עם הנאמנים" (סעיף 37 לבקשת רשות העירעור).

...

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, נחה דעתי כי דינה להידחות, אף מבלי להזדקק לתגובות.

טענות אלה אין בידי לקבל.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית, ומאליה נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע.