בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים בעניין צו ביניים

בבית המשפט העליון רע"א 7980/23 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: בועז ברץ נ ג ד המשיבה: עריית ירושלים בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי ירושלים (כבוד השופט ר' וינוגרד) מיום 6.10.2023 ב-ע"א 7220-10-23 בשם המבקש: בעצמו ][]החלטה

בתוך כך, הפנה המבקש לפסיקה, המלמדת לשיטתו כי אין להרחיק דרי רחוב ממרחב זה. זאת ועוד, נטען כי החלטת בית משפט קמא שגויה אף היא, משלא דנה כראוי בטענה האמורה בכל הנוגע לסכויי קבלת העירעור.

זאת, משמקרה זה אינו אחד מן המקרים המצדיקים סטייה מן הכלל, שלפיו אין ערכאת העירעור נוהגת להתערב בהחלטות ביניים של הערכאה הדיונית בעיניין סעדים זמניים, אלא במקרים חריגים בלבד.

בכל הנוגע לטענת המבקש בדבר הרחקתו משירותי הערייה הניתנים בבניין המשרדים – הרי שברי כי אין צו הפינוי, שולל מן המבקש גישה מזדמנת לקבלת שירותים במבנה, ככל שיידרש לכך.

...

דיון והכרעה לאחר עיון בבקשה על נספחיה, וכן במערכת "נט-המשפט", הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, אף מבלי להידרש לתשובה.

סוף דבר: הבקשה למתן רשות ערעור נדחית.

בבית המשפט העליון רע"א 8245/23 לפני: כבוד השופט י' עמית המבקש: נעים צבאח נ ג ד המשיבה: מיראג' הנדסה אזרחית בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 18.10.2023 ברע"א 27524-06-23 אשר ניתנה על ידי כבוד השופטת ת' בר-אשר בשם המבקש: עו"ד סובחי איוב ][]החלטה

בתמצית שבתמצית, בבית משפט השלום בירושלים מיתנהלת תביעת המבקש באשר לתאונת עבודה שארעה ביום 2.11.2020 בזמן שעבד אצל המשיבה, במהלכה חדר זיף ממברשת פלדה לעינו השמאלית, ולטענתו גרם לו לעיוורון.

בפני המבקש משוכות רבות לעבור – מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גילגול שלישי" שבית המשפט ייעתר לה רק במקרים חריגים המעוררים שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים; לא זו אף זו, הבקשה הוגשה על החלטת ביניים של בית משפט השלום, כך שבית משפט זה ייעתר לה במקרים "חריגים שבחריגים" (ראו רע"א 7847/23 פלוני נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (6.11.2023)); והבקשה דנן עניינה בהחלטה שלא למנות מומחה נוסף או אחר, החלטה דיונית מובהקת המצויה בלב שיקול דעתה של הערכאה הדיונית, ואין דרכה של ערכאת העירעור להתערב בה, אלא במקרים חריגים (ראו למשל, רע"א 1136/21 פלונית נ' מרכז רפואי מעייני הישועה, פסקה 14 (4.3.2021); רע"א 3639/22 פלוני נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, פסקה 8 (1.8.2022)).

לפנים משורת הדין, ומשלא התבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות.

...

משכך דין הבקשה להידחות.

סוף דבר, שהבקשה נדחית.

משהבקשה למתן רשות ערעור נדחתה, הרי שנדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע.

בבית המשפט העליון רע"א 1400/24 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקשת: חברת סנטר המושבה 975 נ ג ד המשיבים: 1. מנהל מס ערך מוסף 2. מנהל מע"מ טבריה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 11.1.2024 בע"מ 27555-11-23 אשר ניתנה על ידי כבוד השופט אביגדור דורות בשם המבקשת: עו"ד יעקב קסטל בשם המשיבים: עו"ד אורן סוקר ][]החלטה

ביחס לבקשת רשות העירעור, נטען כי הבקשה אינה מגלה עילה למתן רשות ערעור על החלטה בעיניין סעדים זמניים.

לאור האמור, לא מצאתי כי ישנה הצדקה ליתן רשות ערעור על החלטת ביניים זו. בנוסף לכך אבהיר, כי צו עשה זמני הוא סעד יוצא דופן השמור למקרים חריגים בלבד, כאשר הוא נידרש על מנת למנוע תוצאה בלתי הפיכה או קשה ביותר (להרחבה ראו: יששכר רוזן-צבי הרפורמה בסדר הדין האזרחי: מורה נבוכים, 524 (37§) (מהדורה שלישית – דיגיטאלית, מרץ 2024), והאסמכתאות שם; כן ראו החלטתו הנודעת של בית משפט זה בבג"ץ 3511/02 עמותת "הפורום לדו קיום בנגב" נ' משרד התשתיות (16.01.2003)).

...

זאת ועוד הוסבר, כי בקשה לצו עשה זמני, המשנה מצב קיים, היא בקשה חריגה שאין להיעתר לה אלא במקרים חריגים, שמקרה זה אינו נמנה עליהם.

דיון והכרעה לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.

סוף דבר: הבקשה לרשות ערעור נדחית.

בבית המשפט העליון רע"א 909/24 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: גיא שילה נ ג ד המשיבות: 1. מדינת ישראל 2. טרגט א.מ.ן. בע"מ 3. טפול רפואי מידי (טר"מ) בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 3.12.2023 בת"צ 5597-11-22 אשר ניתנה על ידי כבוד השופטת מ' שרביט; תשובת משיבה 1 מיום 5.5.2024; תשובת משיבה 2 מיום 7.5.2024; תשובת משיבה 3 מיום 7.5.2024; התייחסויות מטעם הצדדים. בשם המבקש: עו"ד צבי שילה בשם משיבה 1: עו"ד ענת אלבק בשם משיבה 2: עו"ד איתן ברוש; עו"ד יצחק רבינוביץ בשם משיבה 3: עו"ד נופר בצרי; עו"ד נועם רונן ][]החלטה

אני מבקש לעדכן את בית המשפט שבזמן אמת כלומר בשנת 2021 משרד הבריאות פנה לרשות המיסים בשביל לברר כיצד יש לפעול בכל הנוגע לגביה מהנדגמים בנתב"ג ואני מבהיר שהמשיבות לא פעלו בנתב"ג אלא חברה אחרת.

שמינית, הבקשה אינה עומדת באמת המידה שנקבעה בסעיף 41(ב) לחוק בתי המשפט למתן רשות ערעור על 'החלטת ביניים דיונית', שכן לא ייגרם למבקש כל נזק מצרוף המדינה להליך.

בהנתן חלקה של המדינה בתמונה השגויה שהוצגה לבית משפט קמא בבקשת המחיקה, לא ייעשה צו להוצאות לטובתה זו הפעם.

...

דיון והכרעה לאחר עיון בחומר שהונח לפניי, באתי למסקנה כי דין הבקשה למתן רשות ערעור – להידחות.

ואולם, מאחר שבכל זאת בשאלה של סמכות עניינית עסקינן, ומאחר שבניגוד לעניין עיריית בני ברק, איננו נדרשים להמתין לכך שסוגיית הסמכות העניינית תוכרע על-ידי הרכב, מצאתי להבהיר כי דין הבקשה להידחות, גם לגופה.

לאור כל האמור לעיל, הבקשה נדחית – על הסף ולגופה.

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט א' רון) בת"א 10284-08-22 מיום 27.9.2023, במסגרתה נדחתה בקשת המבקש למתן צו עיקול זמני על נכסי מקרקעין של המשיבה 2.

פסק הביניים אושר על-ידי בית המשפט המחוזי בירושלים (ה"פ 6306/07) ומשלא עמדו המשיבים בתשלומי חוב קרן ההלוואות, הגיש המבקש הליך הוצאה לפועל לגבייתו.

בין היתר נקבע באותה החלטה כי הבקשה אינה כוללת ראיות בנוגע למצבם הכלכלי של המשיבים ולכך שבלא העיקול על המקרקעין – יתקשה התובע לבצע את פסק הדין אם יזכה בתביעתו או לכך שבכוונת המשיבים לבצע עיסקאות כלשהן במקרקעין.

...

יחד עם זאת, העובדה שמוטל זה מכבר על המקרקעין הללו עיקול לטובת המבקש בגין חוב קרן ההלוואות, מובילה גם למסקנה כי למשיבים לא ייגרם נזק בהטלת עיקול נוסף.

עובדה זו מעוררת חשש כי המבקש יתקשה לגבות מהמשיבים כספים ככל שיזכה גם בתביעת הריביות המתנהלת בבית משפט קמא ומחזקת את המסקנה כי צו העיקול הזמני אכן נחוץ כדי לאפשר את מימוש פסק הדין.

לאור כל האמור, מאחר שהתביעה איננה נעדרת סיכוי; בשים לב לכך שלא צפוי להיגרם נזק למשיבים בשל הטלת עיקול זמני, לאור העיקול הרשום לטובת המבקש; ולאור כך שתנאי ההכבדה מתקיים – אני סבורה שיש מקום לקבל את בקשת רשות הערעור ואת הערעור ולהורות על מתן צו עיקול זמני על המקרקעין של המשיבה 2 וזאת עד לסכום התביעה הנוכחית.