בקשת רשות ערעור על החלטת ביזיון בית משפט מחוזי

בבית המשפט העליון רע"א 7424/20 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקש: עו"ד פיטר מלניק נ ג ד המשיבים: 1. ערוה דראושה ו-5 אחרים 2. צ'מפיון מוטורס בע"מ 3. השחר מוטורס (2000) בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 29.9.2020 (כבוד השופט עמית י' גריל) ב-ת"צ 58915-03-17 בשם המבקש: בעצמו ][]החלטה

כפי שהובהר בהחלטתו של בית המשפט המחוזי, חבר קבוצה מיוצגת רשאי לנקוט הליך לפי פקודת הבזיון מקום שהוא סבור שהסדר פשרה שנועד לטובת הקבוצה אינו מקוים כראוי; והעובדה שאותו חבר קבוצה אינו נימנה עם בעלי הדין בהליך הייצוגי אינה מעלה או מורידה בהקשר זה. מכאן שבדין נדחתה בקשתו של עו"ד מלניק לצירופו לבקשת האישור כבעל דין.

...

מכאן הגיע בית המשפט המחוזי למסקנה כי יש לדחות את הבקשה; ובהינתן תוצאה זו נקבע כי מתייתר הצורך להכריע בשאלת צירופו של מוסך השחר כצד להליך, ואולם בכל זאת צוין כי אין לכך מקום בנסיבות שבהן המוסך כלל אינו צד להסדר הפשרה.

דיון והכרעה לאחר עיון בבקשת רשות הערעור, על נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, אף מבלי להידרש לתשובת המשיבות.

סוף דבר בקשת רשות הערעור נדחית על כל חלקיה.

בבית המשפט העליון רע"פ 5226/21 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד אהרון זרצקי - מנהל עיזבון המנוחים יעקב ושרה מזרחי ז"ל 2. פלוני 3. פלוני 4. פלונית 5. פלוני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים ב-ע"פ 66583-12-20 מיום 30.06.2021 שניתן על ידי השופטים א' דראל, א' אברבנאל ו-ח' זנדברג ובקשה לעיכוב ביצוע בשם המבקשת: עו"ד יוסי נקר ][]החלטה

המבקשת נימנעה להשיג על החלטות אלו בערכאת העירעור; וממילא, אין הבקשה לרשות ערעור על ההחלטה בעיניין בקשה לפי פקודת ביזיון בית משפט האכסניה המתאימה לידון בטענות אלו (רע"פ 6609/15 סלומון נ' רפאלי (6.1.2016); רע"פ 2412/02 עו"ד עין-דור נ' כרמי (1.4.2003)).

...

על כן, ביום 24.12.2018, נעתר בית המשפט לענייני משפחה לבקשת מנהל העיזבון, והורה למבקשת להעביר לידי מנהל העיזבון בתוך 30 ימים, אישור מס שבח וכן אישור מטעם הרשות המקומית (להלן: ההחלטה).

דין הבקשה להידחות.

אשר על כן, הבקשה נדחית וממילא מתייתרת הבקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר בפועל.

בבית המשפט העליון בר"ם 6899/21 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן המבקשים: 1. פאדי ג'באלי 2. תמר נצרת טריידינג בע"מ 3. ס.ח.פ בשרים בע"מ 4. מעדניית תמר בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. משרד החקלאות ופיתוח הכפר 2. ד"ר תמיר גשן, מנהל השירותים הוטרינריים (בפועל) 3. ד"ר שלמה גראזי, וטרינאר ראשי לייבוא יצוא בשירותים הוטרינריים בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט לעניינים מנהליים מרכז-לוד (כב' השופטת העמיתה ז' בוסתן) בעת"ם 36903-09-20 מיום 25.7.2021 בשם המבקשים: עו"ד האשם דלאשה ][]החלטה

בית המשפט המחוזי קיים דיון במעמד הצדדים ובמסגרתו התגלעה מחלוקת עובדתית בשאלה אם ליבואני בקר אחרים קיימת אפשרות לעשות שימוש במערכת – חרף טענות המשיבים.

הגם שכך, נדמה שאין מחלוקת שלא נימנעה מהמבקשים האפשרות לעשות שימוש בהיתר ידני (כפי שצוין גם בהסכמות הצדדים, סעיף ה.2); שהמבקשת 4 אף עשתה שימוש באפשרות זו וייבאה בקר לארץ; ושהמשיבים ציינו כי בכוונתם לקדם פיתרון מחשובי לסוגיה זו. משאלה הם פני הדברים, מקובלת עלי מסקנתו של בית המשפט לעניינים מנהליים כי אין מקום לעשות במקרה דנן שימוש בכלים הקבועים בפקודת בזיון בית משפט.

...

בית המשפט הגיע למסקנה זו לאחר שקיים דיון במעמד הצדדים; התרשם מדבריו של המשיב 2 בדיון; וקיבל דוגמאות להיתרים שהגישו הצדדים (ואף ביקש הבהרה מהמשיבים בדבר הדוגמאות שהציגו המבקשים).

הגם שכך, נדמה שאין מחלוקת שלא נמנעה מהמבקשים האפשרות לעשות שימוש בהיתר ידני (כפי שצוין גם בהסכמות הצדדים, סעיף ה.2); שהמבקשת 4 אף עשתה שימוש באפשרות זו וייבאה בקר לארץ; ושהמשיבים ציינו כי בכוונתם לקדם פתרון מחשובי לסוגיה זו. משאלה הם פני הדברים, מקובלת עלי מסקנתו של בית המשפט לעניינים מינהליים כי אין מקום לעשות במקרה דנן שימוש בכלים הקבועים בפקודת בזיון בית משפט.

הבקשה נדחית אפוא.

עוד הוסיף וקבע כי "לאחר חתימה על פסק דין ניתן לידון בו אך ורק לשם תיקון טעות סופר או בבקשות לביזיון בית משפט. הבקשה שבפניי אינה נכנסת לגדר אף אחת מן הקטגוריות הללו". על החלטות בית המשפט המחוזי בשתי הבקשות לביזיון, שעוסקות כאמור באותו הנושא ונדחו למעשה מטעמים זהים, מלינים המבקשים בבקשת רשות העירעור שלפניי.

...

ביום 27.5.2021 נתן בית המשפט המחוזי פסק-דין בהמרצת הפתיחה וקיבל אותה באותן חלקי תוך שהוא מורה למשיבים "להעביר למבקשים העתקים של המסמכים הנוגעים להסכמי שכר הטרחה, ההתחשבנות בגין שכר הטרחה לרבות קבלות ומכתבי התחשבנות וכן העתקי מסמכים בקשר להוצאות ניהול התביעה בבית משפט השלום. הדרישה למסירת יתר המסמכים, נדחית" (פסקה 17 לפסק-הדין).

המשיבים טענו בתגובתם, כי יש לדחות את הבקשה השנייה לביזיון משלל טעמים, דיוניים ומהותיים, ביניהם: השתק עילה שנוצר בעקבות דחיית הבקשה הראשונה לביזיון; לטענתם מילאו אחר פסק-הדין שניתן בהמרצת הפתיחה משזה לא השית עליהם כל חובה להגיש תצהיר וממילא הגישו לבא-כוח המבקשים גם את המסמכים המדוברים במסגרת הליך אחר וזאת בצירוף תצהיר גילוי מסמכים ספציפי; השחרת חלק מתוכן המסמכים שהועברו אינה חותרת תחת הציווי בפסק-הדין שכן התוכן שהושחר לא נוגע למבקשים ולא נכלל בציווי לפי פסק-הדין; פסק הדין לא הורה להם לצרף צילום שיק או אסמכתא בנקאית שמעידה על קבלת שכר-הטרחה ודי בקבלות שהנפיקו בזמן אמת; קיימת דרך אחרת לביצוע הצו השיפוטי והמבקשים אינם נדרשים להליך ביזיון לאור תביעה כספית שהגישו לאחרונה נגדם ונגד עוה"ד ג'אבר במסגרתה עתרו, בין השאר, לסעד כספי בגין הפרת החובה לכאורה למסירת אותם מסמכים; ושיהוי.

המקרים להם הפנו המבקשים היו מקרים בהם מלכתחילה ניתן ציווי מפורש, כחלק מהסעדים להם נעתר בית המשפט בתביעה, שמורה על הגשת תצהיר כאמור בד בבד עם המצאת המסמכים.

סבורני, כי אף את יתר טענות המבקשים לגבי הפרות נטענות של המשיבים את פסק-הדין שניתן, הפרות בגינן עתרו המבקשים לסנקציה לפי הפקודה, יש לדחות מטעם דומה.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, בקשת רשות הערעור נדחית.

הבקשה, בהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי מיום 9.7.2023, נמחקה, לאור כך שנושא ביזיון ההחלטה השיפוטית מטופל בבית המשפט השלום.

המשיבים מאשרים בתגובתם לבקשת הבזיון כי רק לאחר פסק הדין שניתן ביום 18.5.2023 ודחה את בקשת רשות העירעור על ההחלטה לצוו זמני הם החלו לפעול, לשיטתם, לקיום הצוו.

...

פרסומי המשיבות ברשתות החברתיות מחזקים מסקנה זו. בפרסומים לא מצוין כי חנויות הזיכיון הפכו למינימרקט, לא מוצגים המוצרים שהוספו לחנויות והשם "קליית ארי" מפורסם תחת הסלוגן "מעכשיו אל תאמרו אותנטי. תאמרי קליית ארי". באחת מהחנויות הזיכיון הפועלות תחת השם "קליית ארי", אף צולם עובד לובש חולצת "אותנטי". הגב' עמר אישרה עוד בחקירתה שהטפט בחנויות הזיכיון לא השתנה, והוא כמו בחנויות "אותנטי". אשר לרשת החנויות "שוקה בעיר"; צו המניעה הזמני אוסר על המשיבות וכל מי מטעמן, במישרין ובעקיפין, לנהל, להפעיל או להיות בעל עניין ברשת החנויות "שוקה בעיר" למשך תקופה של 12 חודשים ממועד סיום הזיכיון.

לסיכום; מכל האמור המסקנה היא כי המשיבים 1-4 הפרו את צו המניעה הזמני בכל הנוגע למכירה ב-4 חנויות הזיכיון מוצרים המזוהים עם רשת "אותנטי" - מזון בתפזורת לרבות פיצוחים, פירות יבשים, תבלינים, חמוצים וקטניות ושיש לאכוף על המשיבים 1-4 ציות לצו המניעה הזמני ולחדול מהפרתם באמצעות השתת קנס מרתיע בסך של 1,800 ₪ ליום לכל אחת ואחת מארבעת חנויות הזיכיון בגין כל יום בו יופר צו המניעה הזמני.

אף שמדובר במחזור ולא הוצגו נתונים על רווחים, אני סבורה כי בנסיבות העניין יש לעשות שימוש בקנס מרתיע על מנת להבטיח את אכיפת צו המניעה הזמני על ידי חיוב בקנס יומי בשיעור שקבעתי.