מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשת רשות ערעור על החלטות עיכוב ביצוע והארכת מועד

בהליך בע"מ (בע"מ) שהוגש בשנת 2023 בעליון נפסק כדקלמן:

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטותיו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט א' דורות) ברע"א 17868-09-22 מהימים 5.12.2022, 3.1.2023, 9.1.2023, 23.1.2023, 29.1.2023 ו-2.2.2023, בגדרם ניתנו החלטות שונות בקשר עם בקשתו של המבקש לעיכוב ביצוע פסק-דינו של בית משפט לעינייני מישפחה בירושלים (כב' השופטת א' אביגיל יהלומי) בתלה"מ 31206-01-21 מיום 9.1.2022, החלטתו של בית משפט קמא מיום 27.7.2022, ושתי פסיקתאות עליהם חתם מהימים 31.7.2022 ו-30.8.2022.
בהקשר זה, ומעבר לנדרש אציין, כי בית המשפט המחוזי האריך את המועד להפקדת הערבון פעם, אחר פעם, אחר פעם, על מנת לתת למבקש הזדמנויות חוזרות ונישנות למלא אחר התנאים שנקבעו לצורך עיכוב הבצוע.
...
יישום אמות מידה אלה על ענייננו, מוליך למסקנה כי דין הבקשה, כאמור, להידחות.
כמו כן, לא שוכנעתי כי מתן רשות ערעור נדרש כדי למנוע עיוות דין.
בנסיבות אלה, לא נפל פגם בהחלטת בית המשפט המחוזי המצדיק את התערבות ערכאה זו. אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018, אשר חלה גם על בקשות רשות ערעור בענייני משפחה, מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020.
סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית אפוא בזאת.

בהליך רשות ערעור פלילי (רע"פ) שהוגש בשנת 2023 בעליון נפסק כדקלמן:

ביום 30.07.2023, הגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית משפט השלום מיום 01.05.2023, לצד בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטה זו. בקשה זו נדחתה על הסף, משהמבקשת לא הגישה ערעור על ההחלטה אותה ביקשה לעכב, וכן מכיוון שבקשה זו הוגשה לאחר שחלף המועד להגשת ערעור, מבלי שניתן לכך טעם המניח את הדעת.
זאת ועוד, במקרה בו הוגשה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט בבקשה לעיכוב ביצוע צו סופי (גם אם היא סווגה בטעות כערעור), לא ניתן להגיש בקשת רשות ערעור נוספת לערכאה גבוהה יותר בבקשה לעכב את צו ההריסה (רע"פ 2694/19 אבו ריא נ' הועדה המקומית לתיכנון ובניה חיפה, פסקה 3 (05.06.2019); רע"פ 1515/23 אעראג' נ' מנהל היחידה הארצית לאכיפה, פסקה 3 (22.02.2023)).
...
דיון והכרעה דין הבקשה להידחות.
הבקשה נדחית אפוא, וממילא נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה בצידה.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2023 בעליון נפסק כדקלמן:

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז לוד בע"א 23065-10-23 (השופטת מ' נד"ב) מיום 26.10.2023 (להלן: החלטת בית המשפט המחוזי), במסגרתה נדחתה בקשת המבקשים לעיכוב ביצוע פסק-דינו של בית משפט השלום כפר סבא (השופט א' נבו) אשר ניתן בת"א 48676-01-19 ביום 1.7.2023 (להלן: פסק הדין, ו-בית משפט השלום, בהתאמה).
ביום 27.7.2023 הגישו המבקשים לבית משפט השלום בקשה שכותרתה "בקשה להארכת מועד ביצוע פסק הדין". במסגרתה ביקשו הם את עיכוב ביצועו של פסק הדין – או בלשונם "להאריך את המועדים הנוגעים לבצוע פסק הדין" – עד למועד האחרון להגשת העירעור מטעמם: 25.10.2023.
עניין זה הוסבר היטב על ידי השופט נ' סולברג: "קודם להגשת ערעור או בקשת רשות לערער, רשאי בעל דין לפנות אל הערכאה הדיונית בבקשות לעיכוב ביצוע ולמתן סעדים זמניים לתקופת העירעור. עשה כן, לא תשמענה השגותיו אלא במסגרת בקשת רשות ערעור. לעומת זאת, ככל שעתר לעיכוב ביצוע קצר-מועד או למתן סעדים אירעיים בלבד, לצורך הבאת בקשותיו לפני ערכאת העירעור, הרי שזו תדרש לטענותיו כבמסגרת של 'גילגול' ראשון." (ראו: ע"א 2631/15 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' מסארווה, פסקה 20 להחלטתו של השופט נ' סולברג (17.6.2015); ראו גם: בר"מ 8009/23 מדינת ישראל נ' פלוני, פסקה 8 (29.11.2023)).
...
לפיכך, החלטתי לעשות שימוש בסמכותי לפי תקנות 149(2)(א) ו-138(א)(5) לתקנות סד"א, לתת למבקשים רשות ערעור ולהכריע בערעור על יסוד החומר הכתוב שלפניי.
במסגרת זו, מצאתי כי דין הערעור להתקבל במובן זה שהבקשה לעיכוב ביצוע מיום 15.10.2023 תוחזר לבית המשפט המחוזי על-מנת שזה ידון בה מחדש ויכריע בה לגופה – זאת, מבלי שאני מביע עמדה כלשהי, לכאן או לכאן, באשר לסיכויי הבקשה להתקבל.
בקשה זו באה בגדרה של תקנה 145(ג) לתקנות סד"א. לנוכח ההבדל בין הסעדים המבוקשים, סבורני כי לא היה מקום לדחות על הסף את בקשת עיכוב-הביצוע שהוגשה לבית המשפט המחוזי מהטעם שזו כבר נדונה והוכרעה.

בהליך ערעור תובענה ייצוגית (עת"צ) שהוגש בשנת 2024 בהארצי לעבודה נפסק כדקלמן:

ביום 17.12.2023, הגישו המשיבות בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האיזורי מיום 26.10.2023 בבקשה לעיכוב ביצוע.
המשיבות סבורות, שניתן לערער על ההחלטה בבקשת האישור רק במסגרת הגשת בקשת רשות ערעור נפרדת, אשר המועד להגשתה על פי תקנות בית הדין לעבודה הוא 15 ימים ממועד המצאת ההחלטה.
זאת, בשים לב לכך, שממילא פתוחה הדרך בפני המערערת לכלול השגה על ההחלטה בבקשת האישור במסגרת ערעורה על פסק הדין המשלים, אשר המועד להגשתו הוארך בשלב זה עד ליום 1.5.2024.
...
אין לקבל את טענת המערערת בתגובתה מיום 23.1.2024, לפיה היתה רשאית להגיש את ערעורה ביום 1.1.2024 לנוכח החלטת בית הדין מיום 31.12.2023, בה צויין כי "בכוונת בית הדין להיעתר" לבקשה להארכת מועד.
לאמור יש להוסיף, כי אף שלא ניתן לקבוע בשלב זה שסיכויי ערעור המערערת הם מובהקים, מכל מקום, יש להיעתר לבקשה להארכת מועד גם לנוכח חשיבות הסוגיות העומדות לדיון בערעור, אשר יש מקום להביאן לבחינת ערכאת הערעור.
טעמים אלה, די בהם על מנת להיעתר לבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק הדין החלקי.
סוף דבר - כתב הערעור אשר הוגש על ידי המערערת ביום 1.1.2024, מתקבל לרישום.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2024 בעליון נפסק כדקלמן:

בבית המשפט העליון רע"א 4164/24 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקש: אורן אפל נ ג ד המשיבים: 1. אמור קנצפולסקי 2. הבנה אביטל 3. יורשי ליאור יהודית ז"ל 4. איוית ליאור אביגדור 5. ליאור סבירם בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת א' כהן (ס"נ)) ב-רע"א 67886-03-24 שניתן ביום 31.3.2024; בקשה לעיכוב ביצוע בשם המבקש: עו"ד טל וינגסט ][]החלטה
עם זאת, בית משפט השלום היתייחס גם לגופה של טענת המירמה, בציינו כי טענה זו מעוררת תמיהה: "במשך שבע שנים הסתמכו הצדדים על ההסכם, אשר המבקש טוען עתה כי חתימתו על גביו זויפה. בכלל כך, אף התנהלו על פיו, מקום בו [המבקש] שכר בפועל את הדירה מאת המשיבים, התגורר בה ושילם למשיבים דמי שכירות מאז שנת 2017. הצדדים אף האריכו את ההסכם, מספר פעמים, בחוזי הארכה חתומים, לגביהם אין המבקש טוען כי חתימתו בהם זויפה. המבקש מושתק איפוא מלטעון עתה, עת פעל על פי ההסכם והסתמך עליו, כי חתימתו על ההסכם זויפה וכי ההסכם נחתם במירמה. המבקש גם איננו יכול לטעון עתה, לאחר שבע שנים והארכות, כי ההסכם בטל מחמת זיוף." על יסוד האמור נדחתה הבקשה לביטול פסק הדין, ניתן צו לפינוי המבקש מהמושכר לאלתר, וצו עיכוב הבצוע הארעי בוטל.
עוד יצוין כי בקשת רשות העירעור הוגשה בשיהוי ניכר, למעלה מחודש וחצי לאחר מתן החלטת בית המשפט המחוזי מושא הבקשה, וזמן רב לאחר המועד שבו נידרש המבקש לפנות את המושכר.
...
דיון והכרעה לאחר עיון בבקשת רשות הערעור, על נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיבים.
על יסוד כל האמור לעיל, הבקשה נדחית.
משכך נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו