בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בעתירה מינהלית

בבית המשפט העליון רע"א 2213/23 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: שפיר תעשיות בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. תעשיות אבן וסיד בע"מ 2. רשות מקרקעי ישראל בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים בת"א 49026-12-20 מיום 15.2.2023 שניתנה על ידי כב' השופטת מ' ליפשיץ-פריבס בשם המבקשת: עו"ד ישראל לשם; עו"ד אבי ליכט; עו"ד דורון לוי; עו"ד איל מנדלבאום בשם המשיבה 1: עו"ד תמר תורג'מן קדם; עו"ד איילת גלעדי בשם המשיבה 2: עו"ד אריה צישינסקי ][]החלטה

בפסק דינו מיום 16.11.2020 דחה בית המשפט לעניינים מינהליים (כב' השופט ר' וינוגרד) את העתירה, תוך שהדגיש כי מדובר בעתירה רביעית מתוך סדרת עתירות שהוגשו בשל החלטות דומות של רמ"י לחשוף הסכמי פשרה שנכרתו עם שפיר הנדסה והמבקשת, וכן מסמכים אחרים שהועברו ביניהן בנוגע למחצבות שונות.

...

על כן, הואיל ולפי החלטת בית משפט קמא אבן וסיד רשאית לעיין רק במסמכים שהוגשו לתיק עד למועד מתן ההחלטה, הרי שגם דינה של טענה זו להידחות.

בנסיבות אלה, אני סבורה כי האיזון שערך בית משפט קמא – הוא איזון ראוי.

סוף דבר: לאור האמור לעיל, בקשת רשות הערעור נדחית.

בבית המשפט העליון רע"א 6449/23 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקשת: אמונה רוקח נ ג ד המשיבים: 1. תושבי נוב - אגודה שיתופית להתיישבות קהילתית בע"מ 2. נוב - מושב עובדים של הפועמ"ז להתיישבות חקלאית שיתופית 3. ועד מקומי מושב נוב 4. ועדת הקבלה האזורית גולן, מועצה אזורית גולן 5. רשות מקרקעי ישראל 6. יעקב משה גרינפלד 7. מיכל גרינפלד 8. מנחם צבי מאיר הורוביץ 9. אליענה חנה הורוביץ 10. נעה נתן קוהליו 11. עמשא עמירם בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי נצרת בת"א 024569-08-23 שניתנה ביום 24.08.2023 על ידי כבוד השופטת ר' גלפז-מוקדי בשם המבקשת: עו"ד דוד נהיר בשם משיבים 3-1 ו-11-6: עו"ד נטע לב ][]פסק דין

בהמשך, ביום 06.07.2023, נדחתה העתירה המינהלית על הסף מחמת חוסר סמכות עניינית, תוך שנקבע כי אין בדחייתה כדי לפגוע בזכותה של המבקשת להגיש הליך משפטי מתאים לבית המשפט המוסמך לידון בו. ההליך בבית משפט קמא ביום 10.08.2023, כחודש לאחר דחיית העתירה המינהלית, הוגשה תביעת המבקשת נגד המשיבים, בה עתרה לקבלת סעדים הצהרתיים לפיהם עומדת לה זכות לקבלת אחד המגרשים במושב, וזאת בתנאים שחלו במועד בו פנתה לראשונה לנציגי המושב, וללא צורך בזכייה בהגרלה.

...

לעניין זה, אפנה לדברי השופט ע' גרוסקופף, אשר נאמרו על רקע בקשה למתן סעד זמני בערעור, אך כוחם יפה גם ביחס לענייננו: "הכלל שהשתרש בפסיקתו של בית משפט זה הוא שכאשר עסקינן בנכס מקרקעין, להבדיל מחיוב כספי, תגבר הנטייה להיעתר למתן הסעד הזמני, ככל שמדובר במקרקעין המשמשים למגורים או שהנם בעלי ערך מיוחד עבור המבקש (וזאת, להבדיל מנכס מקרקעין המשמש למסחר או השקעה), או כאשר עולה חשש כי נכס המקרקעין יימכר לצדדים שלישיים תמי לב, באופן שיאיין את האפשרות להשיב את המצב לקדמותו" (ע"א 3820/22 שמואל נ' Don Stener, פסקה 14 (18.08.2022)) (ההדגשות הוספו – ח' כ').

מבלי לטעת מסמרות ביחס לשאלה מהו הזמן המדויק שבו היה על המערערת לנקוט בהליכים משפטיים בנדון, סבורני כי לא מדובר בשיהוי שגרם נזק של ממש למשפחות הזוכות.

סוף דבר: דין הערעור להתקבל באופן חלקי, וזאת במובן שמשיבים 3-1 יימנעו מהמשך הליך של שיווק או הקצאה של המגרשים (כהגדרתם בפסקה 3 לעיל).

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים מינהליים בר"מ 426/24 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשת: עריית רחובות נ ג ד המשיב: יוסף עזר בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז בלוד בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים מיום 28.9.2023 בת"צ 67405-03-16 שניתנה על ידי כבוד השופטת מיכל נד"ב בשם המבקשת: עו"ד אשר אילוביץ ][]החלטה

ביום 4.10.2020 הורה בית המשפט קמא על דחיית בקשת האישור על הסף, וזאת לאור ההלכה שנקבעה בע"א 4291/17 אלפריח נ' עריית חיפה (6.3.2019) (להלן: עניין אלפריח), לפיה, ככלל, טענות בעיניין תוקפו של חוק עזר יש להעלות בהליך של תקיפה ישירה, על דרך של הגשת עתירה מנהלית, ולא בהליך של תקיפה עקיפה, על דרך של הגשת תובענה ייצוגית מנהלית.

...

סבורני כי יישומם של שיקולים אלה על נסיבות המקרה שלפניי מביא למסקנה כי אין המדובר במקרה המצדיק מתן רשות ערעור.

ואולם, ההכרעה לטובת העירייה ביחס לטענה זו נעשתה בתמציתיות, במסגרת דיון כולל במספר טענות שנגעו לתחשיב ומבלי שקדם לה דיון ממצה (תחילה נכתב כי "בהתייחס לחלקה 207 בתכנית במ/11 [...] יש לה [לעירייה] תשובה עניינית" ובהמשך, סוכם הדיון במסקנה כי "אין בעובדה שנפלו מספר טעויות אריתמטיות בתחשיב כדי להביא להתעשרות העיריה" (עניין מכון ויצמן, בפסקאות 34 ו-36, בהתאמה)).

סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית איפוא.

][ לפניי בקשת רשות ערעור על שתי החלטות של בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת בעת"א 55728-04-24 (כב' השופט י' בן חמו): החלטה מיום 8.5.2024 בה נדון נושא הגבלת משך השיחות עם עורכי דינו של המבקש ובה נקבע כי אין עוד טעם לידון בעיניין משהמגבלה בגינה עתר המבקש הוסרה; וההחלטה מיום 12.5.2024 בה נדחתה בקשתו של המבקש כי בית המשפט יורה למשיבה לבטל את מיגבלת משך השיחות עם עורך דין שהוטלה על המבקש באותו היום, כאשר בית המשפט קבע כי על המבקש להגיש עתירה חדשה בנידון.

בית המשפט קבע כי מדובר בהחלטה מנהלית חדשה שלגביה נידרש המבקש להגיש עתירה חדשה בצרוף תצהיר.

...

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה, הגעתי ל[כלל מסקנה]כי דינה להידחות.

יוער בשולי הדברים כי אף לו הייתה הבקשה מתקבלת והערעור מתקבל בעקבותיה – היה מקום לכל היותר להחזיר את הדיון לבית משפט קמא על מנת שיוסיף ויברר את טענות המבקש גופן במסגרת העתירה הקודמת.

החלטה כזו לא הייתה משנה באופן משמעותי מבחינה פרקטית את מצבו של המבקש לעומת מצבו כתוצאה מההחלטה דנן, שמאפשרת לו להגיש עתירה נוספת שבית המשפט המחוזי ידון בה. הבקשה נדחית אפוא.

בבית המשפט העליון בר"ם 4636/24 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: ש.נ.ל כוח אדם ושמירה בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. המשרד לבטחון לאומי 2. משטרת ישראל 3. עריית ראשון לציון בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים מיום 5.6.2024 בעת"ם 72208-05-24 שניתנה על-ידי כבוד השופט מ' קרשן; בקשה מיום 5.6.2024 למתן סעד זמני דחוף במעמד צד אחד מטעם המבקשת בשם המבקשת: עו"ד נריה הרואה, עו"ד ולריה פלקסברג ][]החלטה (עם נימוקים)

בהחלטה זו דחה בית המשפט המחוזי בקשה למתן צו ביניים שהגישה המבקשת בגדרה של עתירה מינהלית.

...

מבלי לפרט יצוין כי בסופו של דבר ביום 1.5.2024 הודיעה המשטרה למבקשת על החלטתה שלא לחדש את רישיון העסק של המבקשת.

כפי שציינתי בהחלטתי מיום 5.6.2024, דינה של בקשת רשות הערעור להידחות, אף מבלי להידרש לתשובה.

סוף דבר: הבקשה נדחית.