בקשת רשות ערעור על החלטה בדבר משיכת חוות דעת מומחה

בבית המשפט העליון רע"א 6305/21 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשים: 1. ויקטור בורביע מהנדסים בע"מ 2. ויקטור בורביע נ ג ד המשיבים: 1. סטיל מאונטיין (אס.אם) בע"מ 2. עמוס אייזנברג בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 7.7.2021 בת"א 36162-03-21 שניתנה על ידי כבוד השופטת א' לינדנשטראוס בשם המבקשים: עו"ד ניר יאיר ][]החלטה

ביום 7.7.2021 ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי, ובה נקבע, כי "היתנגדות [ויקטור] לאפשר למומחה מטעם [המשיבים] להתחיל ולפעול להוצאת טופס 4 עבור [תעשיה], לא נומקה ולא בוססה בכל הצדקה שהיא, ואיננה נהירה. מנגד, עיכוב הפעולות הדרושות להוצאת טופס 4 עד לבירור התביעה, עלול להסב נזק לתעשיה. [ויקטור] עצמו, כאמור, העיד כי הדבר מנוגד אף לאנטרס שלו עצמו". נוכח האמור, הורה בית המשפט המחוזי על מתן סעד זמני, שלפיו, ככל שתדרש חתימה על מיסמך, לשם הוצאת טופס 4, יפנה עמוס לויקטור, ויבקשוֹ לחתום על אותו מיסמך.

עוד נטען, כי שגה בית המשפט המחוזי בבכרו את חוות דעתו של המומחה מטעם המשיבים, על פני חוות דעת מומחה שהוגשה מטעמם הם. המבקשים מוסיפים וטוענים, כי בנגוד לקביעת בית המשפט המחוזי, שלפיה לא ניתן כל נימוק להתנגדותם לבקשה למתן סעד זמני, הרי שהתנגדותם נובעת מכך שהמומחה שנשכר על-ידי המשיבים, איננו מיומן ומקצועי דיו, ומשכך, טיפולו בעיניין עלול אך להביא לנזק; לא לתועלת.

במצב הדברים הרגיל, 'מושך' מאזן הנוחות לכוונם מנוגדים, ועל בית המשפט לבחון ידו של מי מהם על העליונה.

...

ויקטור, שהתנגד להמתין עם פירוק השותפות עד לסיום הפרויקט, סרב לקדם הוצאת טופס 4 למבנה, בניגוד לסיכום בין הצדדים, כי עניין זה יהא נתון לטיפולו.

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, על נספחיה, וכן בהחלטת בית המשפט המחוזי, באתי לכלל מסקנה כי דין בקשת רשות הערעור – להידחות, וזאת אף בלי צורך להידרש לתשובה מאת המשיבים.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית בזאת.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום ברחובות (כב' הש' רנה הירש) מיום 21.9.23 במסגרתה התקבלה טענת המשיב לפיה פסק הדין שניתן בהליך קודם מהוה השתק פלוגתא כלפי המבקשת בכל הקשור לנסיבות התאונה וסוגית החבות.

עוד נציין, כי אף בין המשיב לבין הנפגע היתנהל הליך בבית הדין לעבודה, זאת אחר שהמשיב דחה את תביעת הנפגע להכיר בפגיעתו והארוע המוחי שחוה כתאונת עבודה, ואולם לאחר שהוגשה חוות דעת מומחה בהליך הנזכר, הכיר המל"ל בפגיעתו של הנפגע כתאונת עבודה ושילם לו גמלאות.

עוד נטען כי העובדה שהמבקשת בחרה למשוך את ערעורה על פסק הדין בהליך הקודם אין בה כדי ליצור השתק שפוטי.

יתר על כן, אין זה מתקבל על הדעת כי מחד תזכה המשיבה בנכוי תשלומים ששולמו על ידי המל"ל ומאידך תבקש לאחוז המקל משתי קצוותיו ולשוב לטעון טענות באשר לעצם חבותה, טענות אשר מטיבם של דברים יטילו נטל נכבד על המל"ל אחר שהנפגע כבר קיבל מבוקשו בהליך המשפטי מול חברת הביטוח.

...

**** לאחר עיון בטענות הצדדים מצאתי לתת רשות לערער ולדון בה כבערעור ואולם דין הערעור להידחות.

הסעיף קובע, אפוא, את זכותו של המל"ל להגיש תביעת תחלוף, הנגזרת מתביעת הנפגע, כנגד המזיק, להשבת הסכומים אשר שילם או ישלם המל"ל לנפגע כתוצאה מהתאונה, כאשר המל"ל נחשב כמי שנכנס בנעליו של הנפגע, אשר זכאי להיפרע מהמזיק עד לגובה חבותו של המזיק כלפי הנפגע (ע"א 1577/97 המוסד לביטוח לאומי נ' עמית, (2001) (להלן- עניין עמית)).

יתר על כן, חובת תום הלב מחייבת בנסיבות העניין, כאמור, כי המבקשת לא תתנער מחובת התשלום זאת לאחר שקיבלה את יומה בבית המשפט, טענה את טענותיה, וניתנה כבר בעניינה הכרעה המחייבת והקובעת כי מדובר בתאונת דרכים וכי המבקשת זכאית לניכוי הסכומים ששולמו ומשולמים ע"י המל"ל. סוף דבר הבקשה נדחית.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 6501/23 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשת: טריא פי2פי בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. עמית גנסין 2. עמית גנסין חברת עורכי דין 3. אסף גנסין בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז בלוד מיום 18.5.2023 בת"צ 45079-06-21 שניתנה על ידי כבוד השופט יחזקאל קינר בשם המבקשת: עו"ד שרון לובצקי הס; עו"ד שחר הרון ][]החלטה

ביום 10.1.2022 הגישה החברה את תשובתה לבקשת האישור, אשר נתמכה בחוות דעתו של מומחה מטעמה, מר מנחם פרלמן, וכללה שורה של מענים לטענות שהועלו בבקשת האישור (להלן: התשובה, ו-חוו"ד פרלמן, בהתאמה).

ודוק, הגם שעילות התביעה מבוססות על ראיות שהציגו המשיבים בבקשת האישור ואשר, מטבע הדברים, נוגעות ליכולת הלקוחות למשוך את הכספים בתקופה עובר להגשת הבקשה, אין משמעות הדבר כי לראיות הנוגעות להתנהלות החברה בתקופה מאוחרת יותר, אין מניה וביה כל רלוואנטיות לבחינת יכולת החברה לעמוד בהתחייבות הנטענת לנזילות מיידית (התחייבות המוכחשת על ידי החברה).

סוף דבר: בקשת רשות העירעור נדחית אפוא.

...

חרף זאת, ולמעלה מן הצורך, בחן בית המשפט קמא את השיקולים לקבלת בקשה לתיקון כתב טענות, ומצא כי גם על פיהם יש להיעתר לבקשה.

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות אף ללא צורך בתשובת המשיבים.

סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית איפוא.

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט ג' גונטובניק) מיום 16.1.2024 בת"א 18909-12-15, בגדרה נדחתה בקשת המבקשים להוצאת חוות דעת מומחה שהוגשה מטעם המשיב 1 מתיק בית המשפט.

במסגרת התביעה הוא טוען כי עמותת ישעיה הורוויץ, עמותה ישראלית שמטרתה לקדם את המחקר המדעי בישראל (להלן: העמותה), החזיקה בחשבונות בבית ההשקעות, ובמשך שנים משכה מהם כספים וחילקה אותם למוסדות כתמיכות במיזמים מחקריים.

בית המשפט לא קבע מסמרות בדבר הרלוואנטיות של חוות הדעת אלא רק ציין כי היא "יכולה להיות רלוואנטיות" והוא אף הבהיר כי "כמובן שהניתוח של הראיות ושל המסמכים שמור לבית המשפט, ובעניין זה אין לקבל את הניתוח שבחוות הדעת כמשקף מומחיות". משמעות הדברים היא כי בית המשפט המחוזי הכיר בכך שלמצער חלק מהממצאים שבחוות הדעת הם בעלי אופי משפטי, וקבע כי לממצאים אלה לא יינתן משקל.

...

דיון והכרעה לאחר עיון בבקשת רשות הערעור, ובנספחים שצורפו לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, וזאת אף בלא צורך בקבלת תשובות המשיבים.

עוד נקבע כי דרך המלך לבירור טענות שעניינן בהחלטות ביניים היא במסגרת ערעור על פסק הדין הסופי; וכי יש להיעתר לבקשת רשות ערעור על החלטה דיונית שהתקבלה במהלך ההליך רק במקרים בהם דחיית ההכרעה בה לשלב הערעור על פסק הדין הסופי תגרום לנזק בלתי הפיך לצדדים (רע"א 7655/23 הטכניון - מכון טכנולוגי לישראל נ' קרן היסוד המגבית המאוחדת לישראל, פסקה 15 (15.11.2023)).

אשר על כן, אין בנסיבות המקרה הצדקה למתן רשות ערעור, והבקשה נדחית בזאת.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לעינייני מישפחה בחיפה (כב' השופטת רויטל באום) (להלן: "בית משפט קמא") בתיק א"פ 739-12-22 מיום 02.11.2023 במסגרתה נקבע כי ככל שמי מהמשיבים סבור כי מבוצעות משיכות כספים בלתי סבירות בידי המבקש, יפנה למשיכות אלה בתוך 14 יום לאחר סיום מצב החרום.

לטענתם, שעה שחל מצב חרום – קיימת סבירות באורכה מיום 02.11.2023 להגשת חוות דעת, אשר טרם הוזמנה בשל בקשת רשות העירעור.

גם במקרה שלא מונה מומחה, וניתנה בידי הצדדים הזכות להגיש חוות דעת מטעמם, מן הראוי שהדבר ייעשה בתוך סד זמנים אותו קצב בית משפט מראש, ללא אפשרות של דחיות וארכות על גבי ארכות, שהרי המינוי נועד לשרת טובת האדם, וגם האינטרסים של המתדיינים, ויפה שעה אחת קודם.

...

עוד מוסיפה ב"כ היועמ"ש כי לא ברור מה הסעד אותו מבקש לקבל המבקש שעה שבית משפט קמא נעתר לבקשתו בהליך העיקרי והוא מינה את המבקש כאפוטרופוס על האם.

דיון והכרעה: לאחר שנתתי דעתי להחלטת בית משפט קמא, לבקשת רשות הערעור, לתשובת המשיבים, לעמדת האפוטרופא לדין ולעמדת ב"כ היועמ"ש, מסקנתי היא כי דין בקשת רשות הערעור להידחות.

משום האמור לעיל, ומטעמים נוספים הקשורים בהיקף המצומצם של התערבות ערכאת הערעור בהחלטות ביניים מסוג מתן ארכות והמסורות לשיקול דעתו, גם בהיבט של ניהול ההליך לפניו, לא שוכנעתי כי קמה עילת התערבות בהחלטה קמא.

לצד זאת אין תכלית לארכות נוספות וסבורני כי ככל שלא הוגשה עד להיום חוות דעת רפואית מטעם המשיבים 1-3, וטרם חלף המועד להגשתה בהתאם להחלטות בית משפט קמא, כי אז על המשיבים להגישה בתוך 21 ימים מהיום.

אשר על כן, משלא שוכנעתי כי נפלה שגגה בהחלטת בית משפט קמא המצדיקה את התערבותי, אני מורה על דחיית בקשת רשות הערעור.

המבקש ישלם למשיבים הוצאות משפט בסכום של 3,500 ₪ אולם אלה ישולמו רק אם יציגו המשיבים ויגישו בגדרי ההליך קמא חוות דעת רפואית נגדית, שהרי לשם כך נועדה הארכה.