בבית המשפט העליון
רע"א 8020/21
לפני:
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
כבוד השופט ג' קרא
כבוד השופטת י' וילנר
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. היועץ המשפטי לממשלה
2. משרד הבריאות
3. הפסיכיאטר המחוזי- מחוז ת"א
4. המרכז לבריאות הנפש אברבנאל
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 18.11.2021 בע"ו 39911-11-21 שניתן על-ידי כבוד השופט ש' מלמד
בשם המבקש:
עו"ד **** רז, עו"ד איילת הלברשטט,
עו"ד נאווה זרנגר
בשם המשיבים:
עו"ד קרן וול
][]פסק-דין
בית המשפט המחוזי דחה ערעור שהגיש המבקש על החלטתה של הועדה הפסיכיאטרית המחוזית למבוגרים בתל אביב-יפו (להלן: הועדה הפסיכיאטרית או הועדה), לאחר שזו דחתה ערר על הוראת אישפוז כפוי שהוצאה ביחס למבקש.
במוקד המחלוקת מצוי התנאי הקבוע בסעיף קטן (1) לסעיף 6, אשר ניפתח במלים – "הוא חולה". מהי המשמעות של ביטוי זה? האם יש צורך לעניין זה באיבחון "סופי" בדבר מחלה פסיכיאטרית כפי שנטען בבקשת רשות העירעור? או האם די באבחנה לעניין מצב פסיכוטי, כפי שסבורים המשיבים? יצוין, כי עיון בתגובה האחרונה שהגיש המבקש מלמדת כי המחלוקת בין הצדדים מצומצמת יותר מכפי שהיה נדמה בהתחלה (כאשר המערער הבחין, כך נדמה, בין "פסיכוזה" לבין "מצב פסיכוטי" שאינו יכול להקים עילה לאישפוז כפוי, לשיטתו, אולם זאת מבלי לתמוך את ההבחנה האמורה בספרות מקצועית או בפסיקה).
...
יודגש, כי בפרקטיקה הנוהגת לבדה אין כדי לבסס את המסקנה שאליה הגעתי.
לפני חתימה – בטרם סיום אוסיף, כי אין במסקנה העקרונית או בתוצאה הקונקרטית שאליה הגעתי כדי להמעיט, ולו במקצת, ממשמעויותיה והשלכותיה של החלטה על אשפוז כפוי של מטופל.
סוף דבר: הערעור נדחה.