מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשת רשות ערעור על דחיית תצהיר חוקר ודו"ח חקירה

בהליך המרצת פתיחה (ה"פ) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפני בקשת המבקש (התובע) לדחיית העיון בתצהירו של חוקר פרטי מטעמו, הכולל דוחות חקירה (להלן: דוח החקירה), כך שאלו יוגשו לאחר חקירת המשיבים (הנתבעים).
בפסק הדין בעיניין רע"א 5266/10 פלוני נ' מרכז רפואי פלוני (15.8.2010, להלן: פסק דין פלוני) נקבע כי יהיו מקרים בהם יותר אף לתובע לדחות העיון בראיה מטעמו וזאת עד לאחר הגשת ראיות הנתבע: "אמנם, המבקשים רשאים לעשות שימוש בחיסיון המוקנה להם באופן שימנע מן המשיבים לעיין בתוכן ההקלטה במסגרת הליכי הגילוי והעיון המקדמיים. אולם עניין שונה הוא אם המבקשים מגלים דעתם כי הם מתכוונים להגיש את ההקלטה כראיה לצורך הוכחת תביעתם. במקרה כזה הכלל הוא כי עליהם להגיש את ההקלטה ביחד עם כלל ראיותיהם, אף אם אין הדבר נוח להם מבחינה טאקטית. ייתכן שאין לשלול לחלוטין את האפשרות לדחות את מועד הגשתה של ראיה מטעם התובע עד לאחר הגשת ראיות הנתבע (וראו, למשל: רע"א 2037/04 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' מרון (16.3.2004), שבו דחה בית משפט זה בקשת רשות ערעור ב"גילגול שלישי" על דחיית מועד הגשת ראיה מטעם התובע עד לאחר הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבע, מבלי לידון בסוגיה לגופה), אולם ראוי להותיר אפשרות זו למקרים חריגים ביותר שבהם קיימת הצדקה מיוחדת לסטות מסדר הבאת הראיות.
...
דיון והכרעה לאחר עיון בטענות הצדדים אני קובעת כי דין הבקשה להידחות.
"גם בנסיבות של גרסאות סותרות, כפי שנטען על ידי המבקשים, אין הדבר יכול להוות הצדקה מיוחדת להיעתר לבקשה. על בית המשפט להשתכנע, כי קיים נתון קונקרטי בחומר, שגילויו המוקדם עלול לחבל ביכולת בית המשפט להגיע לחקר האמת" [ת"א (מחוזי ת"א) 64205-02-18 אייל שמיר נ' בריטיש - ישראל השקעות בע"מ (02.04.2019)].
על כן הבקשה נדחית.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

בהחלטה נושא הבקשה נדחתה בקשת המבקשות להגיש כראיה דו"חות חקירה ותמונות.
המבקשות פנו בבקשת רשות ערעור על החלטה זו, אלא שבקשתן מוקדה בטענה כי לא ניתנה להן אפשרות להבאת ראיות, אף שההליך לא הסתיים ושלב ההוכחות לא הושלם (רע"א 13596-12-21).
בעקבות ההחלטה פנו המבקשות לבית משפט קמא בבקשה להתיר להן להגיש את תצהיר החוקר ואת מימצאי החקירה שערך כראיה מטעמן (במקביל נמחקה הבקשה למתן רשות ערעור בהחלטה שניתנה ביום 16.1.2022).
המשיבה טוענת כי הבקשה היא למתן ארכה להגשת ראיות, ושינוי סדרי הבאת הראיות – ומשכך דין הבקשה להדחות על הסף לפי סעיפים 1(1), 1(5) ו-1(6) לצוו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תנתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009; כי דיון ההוכחות שנקבע נועד לחקירת המומחית הרפואית בלבד, ולא לעריכת "מקצה שיפורים", והזכירה שההליך מיתנהל זמן רב, וקבלת הבקשה תביא לסרבולו.
...
אכן, ניתן במקרים המתאימים לאפשר הגשת ראיות באיחור, תוך כדי ההליך ולעתים אף בשלב הערעור, אלא שכאמור, המדובר בעניין הנתון לשיקול דעתה של הערכאה המבררת ולא שוכנעתי כי המקרה שלפנינו הוא חריג המצדיק התערבות בעניין דיוני מובהק תוך כדי ניהול ההליך.
סיכום הבקשה נדחית.
המבקשות תשלמנה למשיבים את הוצאות הבקשה בסכום של 7,500 ₪.

בהליך רשות ערעור תביעות קטנות (רת"ק) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט לתביעות קטנות בת"א-יפו, מפי כב' השופט נצר סמארה, מיום 20.2.22 בת"ק 35204-03-21 שבה דחה את בקשת המבקשת לעכב את הדיון בהליך שבפניו בשל הליך בין אותם צדדים על אותה תאונה שמתנהל בבית המשפט השלום בהרצליה וזאת עד להכרעה שם בנסיבות התאונה הנטענת.
במסגרת התביעה בבימ"ש השלום מצא בית משפט שם לקבוע כי השאלות שעולות והממצאים הלכאוריים שהוצגו בפניו, לאחר הצגת דוחות חקירה, מצדיקים הגשת הראיות על דרך הגשת תצהירי עדות ראשית וקיומה של שמיעת הראיות.
משכך הורה על דחיית הגילוי של תצהירי החוקרים והראיות שהושגו על ידם עד לאחר חקירת עדי התובע שם. בתביעה בבימ"ש השלום נקבע כי עדי התביעה הם קדושים ולידור.
...
בית משפט קמא דחה את הבקשה ביום 20.12.21 תוך שהוא מציין כי הבקשה אינה נעתרת והדיון יתקיים במועדו.
סוך דבר הערעור מתקבל.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

ביום 20.7.2021 פנו המבקשות לבית משפט קמא בבקשה להתיר להן לחקור את המשיבה פעם נוספת במועד שנקבע לחקירת המומחית, וכן לדחות את העיון בתצהירי החוקרים, שצורפו לבקשה, עד לתום החקירה הנוספת של המשיבה.
המבקשות פנו בבקשת רשות ערעור על החלטה זו, אלא שבקשתן מוקדה בטענה כי לא ניתנה להן אפשרות להבאת ראיות, אף שההליך לא הסתיים ושלב ההוכחות לא הושלם (רע"א 13596-12-21).
בעקבות ההחלטה פנו המבקשות לבית משפט קמא בבקשה להתיר להן להגיש את תצהיר החוקר ואת מימצאי החקירה שערך כראיה מטעמן (במקביל נמחקה הבקשה למתן רשות ערעור בהחלטה שניתנה ביום 16.1.2022).
בשולי החלטתו ציין בית המשפט כי למבקשות שמורה הזכות לעמת את המומחית עם עדות המשיבה בבית המשפט, עם דו"ח החקירה הקודם שהוגש בסבב הבאת הראיות והסרטון שהוגש אז, ובכלל זה, להעמיד לפני המומחית את שאלת מהימנות התלונות בגין כאבים, על-יסוד מכלול שאלות: האם קיים רצף תלונות, האם קיים רצף טפולי, מה טיב הטיפולים, שאלת התיפקוד כפי שנצפית בסירטון שהוצג בשעתו וכו', וכי טענות הצדדים בכל אלה – שמורות להם.
...
דיון והכרעה דין הבקשה להידחות.
סיכום הבקשה נדחית.
המבקשות תשלמנה למשיבים את הוצאות הבקשה בסכום של 10,000 ₪.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2024 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט השלום בתל אביב- יפו (כבוד השופט אילן צור) בת"א 27723-10-19 מיום 3.8.23, במסגרתה דחה בית משפט קמא את בקשת המבקש להורות למשיבה 1 להמציא לעיונו את דוחות החקירה ותוצריהם, מהטעם כי ראיות אלה חוסות תחת החיסיון החל על ראיות אשר הוכנו לקראת משפט.
כן נקבע כי: "תצהירי חוקרים או דו"חות חקירה, שהצד המחזיק בהם מבקש לעכב את הגשתם, יוגשו בתוך המועדים הנ"ל במעטפה סגורה ישירות ללשכתי, שאם לא כן לא תותר הגשתם. במקביל, יגיש המבקש בקשה מנומקת לעיכוב חשיפת תצהירי החוקרים. הבקשה תדון על פי סדרי הדין. למען הסר ספק, החלטה זו מבטלת כל החלטה קודמת שעניינה בתוצרי דוחות חקירה של מי מהצדדים.". בשלב הגשת הראיות קרנית לא הגישה את הדוחות מטעמה או תוצריהם ואף לא התייחסה אליהם.
בית משפט קמא בהחלטתו מיום 3.8.23 דחה את בקשת המבקש להורות לקרנית להמציא את דוחות החקירה וקבע: "לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות לה מטעם הצדדים- אני סבור כי נוכח הצהרת קרנית כי לא תעשה כל שימוש בדוחות הללו וכי אין חולק כי דוחות החוקרים הוכנו לצורך ההליך שלפניי, הרי שמסמכים אלה חוסים תחת החיסיון של מסמכים אשר הוכנו לקראת הליכים משפטיים. [לעניין זה ראו רע"א 400/21 מושב נהלל נ' מע"מ נצרת (לא פורסם, ניתן ביום 26/9/22) סעיף 29]...". על החלטה זו מונחת בקשת רשות העירעור שבפניי.
...
דיון לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובהחלטת בית משפט קמא מצאתי להורות על החזרת העניין לבחינתו של בית משפט קמא, זאת לאחר שיוצגו בפניו דוחות החקירה של קרנית.
איני מקבלת את טענת המבקש כי לאורך ההליך קרנית מיאנה לטעון לחיסיון תוצרי החקירה, אלא רק בשלב הגשת הראיות.
סוף דבר התיק יוחזר לבית משפט קמא על מנת שיעיין בדוחות החקירה על תוצריהם ואזי תינתן החלטה האם מדובר בדוחות שהוכנו לצורך המשפט אם לאו.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו