בקשת רשות ערעור על דחיית תביעה לחכירת רכב

בבית המשפט העליון רע"א 7031/20 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקשים: 1. עילם רוני 2. חברת רון בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. עריית ראשון לציון 2. אמנון כהן 3. שרות קרור בע"מ 4. כסיף- קוסיוב עמוס 5. צנטרה משאבות בע"מ 6. צבי נאמן 7. מאיר שטיל 8. יהודה רביב 9. טיובקס תעשיות בע"מ 10. ישראל בן בסט 11. מעוז (מכטינגר) יוסף 12. בני נועם 13. דוד בבאי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופט א' שוורץ) בת"א 50651-03-20 מיום 9.9.2020 בשם המבקשים: עו"ד ד"ר אמיר קמינצקי בשם משיב 1: עו"ד מאור לוי בשם משיבים 13-2: עו"ד ד"ר אמיר קמינצקי ][]החלטה

ביום 27.3.2020 הגישו המבקשים, יחד עם חוכרים נוספים באיזור התעשייה, תביעה לבית המשפט המחוזי במסגרתה התבקש, בין היתר, סעד הצהרתי המעגן את זכויותיהם כחוכרים לדורות, ואת זכותם המהותית לרכוש את הבעלות במקרקעין שהם חוכרים.

דין הבקשה להדחות.

משכך, ככלל, תמנע ערכאת העירעור מלהתערב בה (ראו למשל: רע"א 538/19 אילוז נ' חברת א.ד.ר בנין ופיתוח (2010) בע"מ, פסקה 9 (11.3.2019); רע"א 5394/09 סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ נ' KIA MOTORS CORPORATIONS, פסקה 16 (27.6.2012)).

...

בנסיבות אלה, על מנת להימנע מהכרעות סותרות בין שתי הערכאות, מצא בית המשפט לנכון להורות על עיכוב ההליכים בתביעתם של המבקשים (וזאת בניגוד לשאר החוכרים).

דין הבקשה להידחות.

הבקשה נדחית.

התובעות מנהלות עסק משותף לייבוא כלי רכב מתוצרת סקאניה, לישראל והנתבעת 1 מפעילה במושכר מיפעל למחזור מתכות.

ביום 13/10/2016, כחודשיים טרם חתימתו של חוזה השכירות, נחתם הסכם למכירת המושכר בין הנתבעת, בעלת זכות החכירה במיגרש, לבין התובעות (הסכם המכר צורף כחלק מנספח 8 לכתב התביעה; אישור על רישום זכות הנתבעת בנכס מיום 22/6/2014 צורף כנספח 1 לכתב ההגנה) (להלן: "הסכם המכר").

בתובענה זו הוחלט על עיכוב הליכים עד אשר יינתן פסק דין חלוט בתובענה זו. בקשת רשות ערעור על החלטה זו נדחתה בבית המשפט העליון ביום 24/12/2018 (רע"א 8466/18 בפני כבוד השופטת י' וילנר).

...

יחד עם זאת, וכדי למנוע פגיעה בעובדי הנתבעת, משפחותיהם ובצדדים שלישיים הקשורים עמה בחוזים מסחריים, אני קובעת את מועד הפינוי ליום 15/9/2019.

אינני קובעת תשלום רכיב כספי מהטעם שהוא לא נדרש על ידי התובעות במסגרת תובענה זו. על אף האמור ובנוגע ליתר המחלוקות הקיימות בין הצדדים, אני קובעת כי לצדדים שמורות כל טענותיהם האחד כנגד השני.

הנתבעים ישלמו לתובעות הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 35,000 ₪.

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים רע"א 14055-02-20 דיסקברי רכב ציוד ואחזקות בע"מ ואח' נ' פי גלילות מסופי נפט וצנורות בע"מ לפני כבוד השופטת חדוה וינבאום וולצקי המבקשים 1.דיסקברי רכב ציוד ואחזקות בע"מ 2.יחיאל אילוז ע"י ב"כ עו"ד משה שפורן ואח' המשיבה פי גלילות מסופי נפט וצינורות בע"מ [בפרוק מרצון] ע"י ב"כ עו"ד אורן שבח ואח' פסק דין

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט השלום בתל אביב (כבוד השופט עמית יריב) מיום 29.1.20 בתא"ח 7401-11-19, בה נדחתה בקשת המבקשים להעברת הדיון בתביעה, אשר הוגשה לפי פרק טז4 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות"), למסלול של סדר דין רגיל.

רקע: המשיבה, פי גלילות מסופי נפט וצנורות בע"מ [בפרוק מרצון] (להלן: "המשיבה" ו/או "פי גלילות"), היא בעלת זכויות חכירה מהוונות למשך 49 שנה בשטח נשוא התובענה, הידוע כחלק מחלקה 4 בגוש 6611 וכחלק מחלקה 7 בגוש 6619 הממוקם במיתחם הידוע כ"מיתחם פי גלילות" (להלן: "המושכר" ו/או "המיתחם").

...

המשיבה התנגדה לבקשה להעברת הדיון למסלול בסדר דין רגיל וזאת מהנימוקים הבאים: יש בבקשה לסרבל את ההליכים ולהאריכם; בזמן שהמבקשים מעכבים את בירור התובענה, הם ממשיכים לתפוס במושכר שלא כדין, בחוסר תום לב, אינם משלמים את דמי השכירות המלאים בגין המושכר, אינם משלמים חובות עתק בהיקף של עשרות מיליוני שקלים וחרף זאת ממשיכים לקצור את פירות עוולתם מגביית דמי השכירות משוכרי המשנה מטעמם; תביעת הפינוי נסמכת על הסכם שכירות שהוראותיו ברורות וחד משמעיות, ולפיכך ההכרעה בטענות הצדדים היא פשוטה למדי ונסמכת על מסמכים בכתב ועל פרשנות חוזה; מרבית מטענות המבקשים הן בגדר "הודאה והדחה" ו/או טענות אסורות בעל פה כנגד מסמכים בכתב, כך למשל טענת הקיזוז; כל הטענות בנוגע למורכבות התביעה הן טענות סרק נעדרות בסיס; אין צורך לצרף את שוכרי המשנה כנתבעים בתביעה לפינוי שכן בהתאם להוראות הברורות של ההסכם בקשר להשכרת המושכר לשוכרי משנה, הובהר ברחל בתך הקטנה כי על המבקשים לכלול בכל הסכמי שכירות המשנה שלהם הוראה לפיה משבוטל הסכם השכירות הראשי בין המשיבה למבקשים, בטל גם כל הסכם שכירות המשנה שנחתם מכוחו; התובענה ראויה להתברר כתביעה לפינוי מושכר לפי פרק טז4 לתקנות, הואיל ואין בה כל מורכבות מיוחדת שדורשת העברתה למסלול דיוני רגיל, ואין לאפשר למבקשים להביא למשיכת הליכי הפינוי ועיכובם.

דיון לאחר שעיינתי בבקשה, בתיק בית משפט קמא ובהחלטת בית משפט קמא, מצאתי לדחות את הבקשה אף ללא צורך בתשובה.

סוף דבר לא מצאתי להתערב בקביעת בית משפט קמא.

לאור האמור לעיל בקשת רשות הערעור נדחית.

לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות (כב' השופטת נאוה ברוורמן) מיום 18.7.21 בת"ק 44758-02-21 ולפיה נדחתה תביעת המבקש נגד המשיבה.

בין המבקש והמשיבה (להלן גם: "קל אוטו") נחתם הסכם ביום 1.3.19 לחכירת רכב מסוג יונדאי i35 שנתון 2015 (להלן: "הרכב") ובמסגרתו הוסכם כי תקופת החכירה תעמוד על 24 חודשים ובסופה תנתן האפשרות למבקש – החוכר לרכוש את הרכב מקל אוטו.

בת"צ (מחוזי מרכז) 15795-10-14 אבו ריאש סאלח נ' קל אוטו בע"מ נטען בתשובה לבקשה לאישור תביעה ייצוגית על ידי קל אוטו, כי אין מחיר קבוע, אחיד וידוע מראש לרכבים משומשים שנמכרים על ידי אלדן וכי מחיר רכב משומש מושפע משורה ארוכה של פרמטרים הנכונים ליום המכירה ולצדדים לעסקה.

...

נטען, כי מסעיף 8.14 להסכם כלל לא ניתן להגיע למסקנה אליה הגיע בית משפט.

לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי למסקנה ולפיה דין בקשת רשות הערעור להידחות מהנימוקים כדלקמן: א) מטרת בית המשפט לתביעות קטנות היא לפתוח את שערי המשפט בפני "האזרח הקטן" על ידי יצירת מכשיר זמין, יעיל ומהיר לבירורן של תביעות בסדר גודל קטן יחסית, שאילו היו צריכות להתברר בסדר דין רגיל היו הופכות לא כדאיות.

לסיכום: א) לאור האמור לעיל, נדחית בקשת רשות הערעור.

בית משפט השלום בחיפה ת"א 29870-03-18 מח הכרמל נכסים והשקעות 2013 בע"מ נ' ברכה ואח' בפני כבוד השופטת תמי לוי יטח תובעת מח הכרמל נכסים והשקעות 2013 בע"מ נתבעים 1. שבתאי ברכה 2. טכנו-טסט שרותי רכב בע"מ 3. שירות הייטק מוטורס בע"מ 4. ט.ט. טכנו חשמל טכנולוגיה מיתקדמת לרכב (96) בע"מ פסק דין

הנתבע 1 רכש את מיגרש 6, נשוא התביעה, בהסכם חכירה שנחתם עם רשות מקרקעי ישראל ביום 16.8.81 ביחד עם שותפו דאז, מר יעקב חונוביץ.

התובעת הגישה לבית המשפט המחוזי בקשת רשות ערעור על ההחלטות הנ"ל (ראה רע"א 45190-05-21), אולם בקשתה נדחתה בהחלטה מנומקת של כב' השופט אינאס סלאמה, ביום 2.7.21.

וכן, בהפניה להחלטת בית המשפט המחוזי בחיפה, מיום 2.7.21 , אשר דחה את בקשת רשות העירעור שהגישה התובעת על החלטת מותב זה מיום 5.5.21 [בר"ע (מחוזי חיפה) 4510-05-21] ולהחלטה/פס"ד מיום 14.3.22, המורה על סילוק על הסף של תביעה נפרדת שהגישה התובעת לביטול ההסדר הדיוני [ת"א (שלום חיפה) 31541-10-21].

...

(ר' עמ' 32, ש' 21-22 לפרוטוקול) נוכח כלל האמור, ונוכח דחיית כלל טענות התובעת, כפי שפורט בהרחבה לעיל, הנני מקבלת את חוות דעת המומחה המוסכם מטעם הצדדים ומטעם בית המשפט וקובעת כי לא הוכח בפניי שנפלה טעות מהותית בחוות הדעת הדורשת התערבותו של בית המשפט.

אי לכך, הנני קובעת כי דמי השכירות השנתיים יעמדו על סך של 259,200 ₪.

סוף דבר מכלל הנימוקים שפורטו בהרחבה לעיל, אני רואה לנכון לאשר את חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, על כלל רכיביה.