בקשת רשות ערעור על דחיית ערעור על החלטת ועדת ערר בתביעת פיצויי ירידת ערך

בבית המשפט העליון בר"ם 245/18 בר"ם 480/18 בר"ם 496/18 בר"ם 498/18 בר"ם 500/18 בר"ם 533/18 בר"ם 554/18 בר"ם 555/18 בר"ם 557/18 בר"ם 574/18 בר"ם 576/18 בר"ם 588/18 בר"ם 667/18 בר"ם 767/18 בר"ם 839/18 בר"ם 1197/18 בר"ם 1316/18 בר"ם 1583/18 בר"ם 1945/18 בר"ם 2282/18 בר"ם 2301/18 בר"ם 2318/18 בר"ם 2319/18 בר"ם 3902/18 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן המבקשים בבר"ם 245/18: 1. ז'אן צ'רלס שוורץ 2. פרידה פאני קריספל המבקשים בבר"ם 480/18: 1. יששכר שלמה יהודה כהן 2. לונה משה בנין כהן 3. ציון משה בנין כהן 4. מאיר משה בנין כהן 5. שלמה משה בנין כהן 6. מיכאל סמואל 7. ורדינה סימון המבקשות בבר"ם 496/18: 1. רינה חן 2. א. לוי השקעות ובנין בע"מ המבקשים בבר"ם 498/18: כורש חושהנג ואח' המבקשת בבר"ם 500/18: ברשר בע"מ המבקשים בבר"ם 533/18: 1. ברוך היימן ואח' 2. תמר אלוני ואח' 3. גיטה בירגר ואח' 4. קרקעות השרון בע"מ ואח' המבקשים בבר"ם 554/18: 1. ויליאם ייל מטסון 2. מוניק מטסון המבקשים בבר"ם 555/18: 1. יורשי המנוח ניסים שרבתי ז"ל 2. דוד שרבתי 3. אברהם שרבתי 4. סילי קבני המבקשים בבר"ם 557/18: ישראל צפרוט ואח' המבקשים בבר"ם 574/18: 1. אברהם אגוז 2. החברה לפיתוח קרקעות בגוש 7696 ו7697 בע"מ 3. עבדול רחמן יעקובי ג'דיד 4. אורי שלם 5. אבנר שלם המבקשים בבר"ם 576/18: 1. אלכסנדר פורמה 2. שלום מעטוף וקרץ רינה 3. ציון טראבלסי ואח' 4. יחזקאל אספרונס ואח' 5. יוכבד טופרובר המבקשים בבר"ם 588/18: אלדן אביגדור ואח' המבקשים בבר"ם 667/18: 1. אייזיק מורדי 2. פטרישיה מורדי 3. אלכסנדר מורדי 4. סייד מורדי 5. לינדה מורדי 6. קטינה מורדי 7. אלברט מורדי 8. קרולין מורדי המבקשים בבר"ם 767/18: יחיאל טרכטנברג ואח' המבקשים בבר"ם 839/18: שלום שרבט ואח' המבקשים בבר"ם 1197/18: חנניה קכל ואח' המבקשים בבר"ם 1316/18: 1. יחזקאל בנק 2. מרגלית בנק 3. חזי בנק קרמיקה בע"מ המבקשות בבר"ם 1583/18: 1. חוילת ארמון פנינים בע"מ 2. שיכונים ברחוב החשמל בע"מ 3. חלקה 64 בגוש 3631 בע"מ המבקשים בבר"ם 1945/18: עודד גרוס ואח' המבקשים בבר"ם 2282/18: יעל פורטי ואח' המבקשים בבר"ם 2301/18: יבולים נכסי ש.שרון (1964) בע"מ ואח' המבקשים בבר"ם 2318/18: 1. דוד וולף 2. מלכה נטוביץ המבקשים בבר"ם 2319/18: דרויש מראז ואח' המבקשים בבר"ם 3902/18: 1. טובית סימון 2. ליאורה מוטרו 3. אהובה יעקובי 4. שלמה שטיק נ ג ד המשיבים בבר"ם 245/18: 1. הועדה המקומית לתיכנון ובניה – נס ציונה 2. היועץ המשפטי לממשלה המשיבים בבר"ם 480/18: 1. הועדה המקומית לתיכנון ובניה – ראשון ציון 2. הועדה המקומית לתיכנון ובניה – פתח תקווה 3. היועץ המשפטי לממשלה המשיבים בבר"ם 496/18: 1. הועדה המקומית לתיכנון ובניה – ראשון לציון 2. הועדה המקומית לתיכנון ובניה – חוף השרון 3. היועץ המשפטי לממשלה המשיבים בבר"ם 498/18: 1. הועדה המקומית לתיכנון ובניה – ראשון לציון 2. היועץ המשפטי לממשלה המשיבים בבר"ם 500/18: היועץ המשפטי לממשלה ואח' המשיבים בבר"ם 533/18: 1. הועדה המקומית לתיכנון ובניה – פתח תקווה 2. הועדה המקומית לתיכנון ובניה – נס ציונה 3. הועדה המקומית לתיכנון ובניה – חוף השרון 4. היועץ המשפטי לממשלה המשיבים בבר"ם 554/18: 1. הועדה המקומית לתיכנון ובניה – חוף השרון 2. היועץ המשפטי לממשלה המשיבים בבר"ם 555/18: 1. הועדה המקומית לתיכנון ובניה – חוף השרון 2. היועץ המשפטי לממשלה המשיבים בבר"ם 557/18: 1. הועדה המקומית לתיכנון ובניה – חוף השרון 2. היועץ המשפטי לממשלה המשיבים בבר"ם 574/18: 1. הועדה המקומית לתיכנון ובניה – חוף השרון 2. היועץ המשפטי לממשלה המשיבים בבר"ם 576/18: 1. הועדה המקומית לתיכנון ובניה – נס ציונה 2. היועץ המשפטי לממשלה המשיבים בבר"ם 588/18: 1. הועדה המקומית לתיכנון ובניה – ראשון לציון 2. היועץ המשפטי לממשלה המשיבים בבר"ם 667/18: 1. הועדה המקומית לתיכנון ובניה – חוף השרון 2. היועץ המשפטי לממשלה המשיבים בבר"ם 767/18: הועדה המקומית לתיכנון ובניה – ראשון לציון ואח' המשיבים בבר"ם 839/18: הועדה המקומית לתיכנון ובניה – חוף השרון ואח' המשיבים בבר"ם 1197/18: 1. הועדה המקומית לתיכנון ובניה – ראשון לציון 2. היועץ המשפטי לממשלה המשיבים בבר"ם 1316/18: 1. הועדה המקומית לתיכנון ובניה – פתח תקווה 2. הועדה המקומית לתיכנון ובניה – נס ציונה 3. הועדה המקומית לתיכנון ובניה – חוף השרון 4. היועץ המשפטי לממשלה המשיבים בבר"ם 1583/18: 1. הועדה המקומית לתיכנון ובניה – ראשון לציון 2. היועץ המשפטי לממשלה המשיבים בבר"ם 1945/18: 1. הועדה המקומית לתיכנון ובניה – נס ציונה 2. היועץ המשפטי לממשלה המשיבים בבר"ם 2282/18: 1. הועדה המקומית לתיכנון ובניה – חוף השרון 2. היועץ המשפטי לממשלה המשיבים בבר"ם 2301/18: הועדה המקומית לתיכנון ובניה – חוף השרון ואח' המשיבים בבר"ם 2318/18: 1. הועדה המקומית לתיכנון ובניה – ראשון לציון 2. היועץ המשפטי לממשלה המשיבים בבר"ם 2319/18: הועדה המקומית לתיכנון ובניה – חוף השרון ואח' המשיבים בבר"ם 3902/18: 1. הועדה המקומית לתיכנון ובניה – חוף השרון 2. היועץ המשפטי לממשלה בקשת רשות לערער על פסק הדין של בית המשפט לעניינים מנהליים מרכז-לוד (כב' השופטת העמיתה ז' בוסתן) בעמ"נ 55176-12-13 מיום 14.12.2017

בשם המבקשים בבר"ם 245/18: עו"ד רוברטו חייט בשם המבקשים בבר"ם 480/18: עו"ד אלון סמואל; עו"ד תומר אזרחי בשם המבקשות בבר"ם 496/18: עו"ד גיל וירניק בשם המבקשים בבר"ם 498/18: עו"ד יונה מושקוביץ בשם המבקשת בבר"ם 500/18: עו"ד דב שרון; עו"ד גלעד זרם בשם המבקשים בבר"ם 533/18: עו"ד צבי שוב; עו"ד גלעד שמעון בשם המבקשים בבר"ם 554/18 ובבר"ם 555/18: עו"ד רועי אמזל; עו"ד עופר לוי בשם המבקשים בבר"ם 557/18: עו"ד לאה בראון בשם המבקשים בבר"ם 574/18 ובבר"ם 576/18: עו"ד יהושע דיאמנט; עו"ד עומר דיאמנט בשם המבקשים בבר"ם 588/18: עו"ד דדי וינברג בשם המבקשים בבר"ם 667/18: עו"ד מיכאל שחור בשם המבקשים בבר"ם 767/18: עו"ד עודד כ. גבעון; עו"ד יובל יניב בשם המבקשים בבר"ם 839/18: עו"ד שולמית כבאז בשם המבקשים בבר"ם 1197/18: עו"ד אייל כהן בשם המבקשים בבר"ם 1316/18: עו"ד יוסי כהן בשם המבקשים בבר"ם 1583/18: עו"ד ישי ביינרט בשם המבקשים בבר"ם 1945/18: עו"ד איריס אוסטרובסקי שילה בשם המבקשים בבר"ם 2282/18: עו"ד אריאל בוני; עו"ד דוד שוב בשם המבקשים בבר"ם 2301/18 ובבר"ם 2318/18: עו"ד יצחק נטוביץ בשם המבקשים בבר"ם 2319/18: עו"ד אליהו חסטר בשם המבקשים בבר"ם 3902/18: עו"ד ברוך אדלר; עו"ד אלון קופל בשם הועדה המקומית לתיכנון ובניה – נס ציונה: עו"ד מירב קנזי-נאמן בשם הועדה המקומית לתיכנון ובניה – ראשון לציון והועדה המקומית לתיכנון ובניה – פתח תקווה: עו"ד מיכל אגסי; עו"ד אדוה זגון בשם הועדה המקומית לתיכנון ובניה – חוף השרון: עו"ד ישראל נשבן בשם היועץ המשפטי לממשלה: עו"ד יונתן ברמן ][]החלטה לפני בית המשפט לעניינים מנהליים מרכז-לוד (כב' השופטת ז' בוסתן) נדונו שורת ערעורים (כ-70) על החלטות ועדת הערר לפיצויים ולהיטל השבחה של מחוז המרכז (להלן: ועדת הערר) בנושא תביעות פיצויים מכוח סעיף 197 לחוק התיכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן: חוק התיכנון והבניה או החוק) שהוגשו לועדות מקומיות שונות בעקבות אישורה של תמ"מ 21/3 "תכנית מתאר מחוזית, מחוז המרכז תמ"מ/3 שינוי מס' 21" (2003) (להלן: התכנית המחוזית או התכנית).

בתוך כך נדחו בין היתר טענות שהועלו בערעורים שלפיהן ירידת ערך המקרקעין או מיקומם כשלעצמם מבססים עילת תביעה לפי סעיף 197 לחוק או טענות כי המלצת מוסד תיכנון למוסד התיכנון המוסמך להפקיד תכנית פלונית מקימה עילה כזו.

בהמשך לקביעות עקרוניות אלו, דחה בית המשפט את מרבית הערעורים על החלטות ועדת הערר (אשר לערעורים בהם נמצאה פגיעה פרטנית שהסבה התכנית לבעלי המקרקעין שם בשל סימון תואי כביש בגדרה, ראו בר"ם 1435/18 הועדה המקומית לתיכנון ולבנייה נס ציונה נ' יעקב (21.5.2020)).

...

לעמדת היועץ, פסק הדין בעניין דלי דליה אימץ את עמדתו החלופית, ויישומו על ההליכים שלפניי מוביל למסקנה כי אין מקום להתערבות בפסק הדין של בית המשפט לעניינים מינהליים.

אני סבור, כפי שטען היועץ, כי אותה שאלה עקרונית שהתעוררה בבקשות שלפניי, הנוגעת להכרה בפגיעה בפוטנציאל תכנוני כפגיעה במקרקעין לפי סעיף 197 לחוק התכנון והבניה, והיקפה של הכרה כאמור, הוכרעה ונדונה בצורה מקיפה בעניין דלי דליה.

הבקשות נדחות אפוא.

בבית המשפט העליון בר"ם 7313/20 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: רשות שדות התעופה בישראל נ ג ד המשיבים: 1. עריית חולון 2. הוועדה המקומית לתיכנון ולבניה חולון בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים מיום 2.8.2020 בעמ"ן 51297-10-19 שניתן על ידי כבוד השופטת העמיתה י' שטופמן בשם המבקשת: עו"ד שלום זינגר, עו"ד שני זינגר ][]החלטה

בית המשפט המחוזי דחה על הסף ערעור מנהלי שהגישה המבקשת על החלטה של ועדת הערר לפיצויים ולהיטל השבחה במחוז תל אביב (להלן: ועדת הערר) מיום 21.8.2019.

לטענת הערייה, כתוצאה מאישור התוכנית ירד ערכם של נכסי מקרקעין רבים שלטענתה יש לה זכויות בהם.

המבקשת מדגישה כי החלטת ועדת הערר עלולה להיות בעלת השלכות רוחב משמעותיות, שכן היא מאפשרת העברת תביעה לדיון בפני שמאי מכריע בנגוד לתנאים שנקבעו בפסיקה.

...

בסופו של דבר, ביום 21.8.2019 נתנה ועדת הערר את ההחלטה העומדת במוקד ההליך דנן.

דיון והכרעה לאחר שנדרשתי לבקשה ולנספחיה מצאתי כי דינה להידחות, אף מבלי להידרש לתשובת המשיבה.

סוף דבר: הבקשה נדחית.

בבית המשפט העליון בר"ם 3750/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשים: 1. יעקב משעל 2. דרורה משעל נ ג ד המשיב: הועדה המקומית לתיכנון ובניה גני תקווה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית משפטים לעניינים מנהליים מיום 13.1.2022 בעמ"ן 71475-12-20 שניתן על-ידי כבוד השופטת העמיתה ז' בוסתן בשם המבקשים: עו"ד יעקב כהן ][]החלטה

בית המשפט המחוזי דחה ערעור על החלטה של ועדת הערר לפיצויים והיטל השבחה – מחוז מרכז (להלן: ועדת הערר) מיום 24.11.2020 (ערר מס' 9440/0118).

בהתאם למימצאי חוות הדעת האמורה, המבקשים טענו כי שיעורה של ירידת הערך שנגרמה למקרקעין עקב אישורה של תכנית 5130 עמד על כ-8,650,000 שקלים.

כידוע, בכל הנוגע לבקשות רשות ערעור הנסבות במקורן על החלטה של ועדת ערר בתביעה שהוגשה לפי סעיף 197 לחוק התיכנון והבניה, יש להחיל אמת מידה מצמצמת (ראו למשל: בר"ם 2237/11 הועדה המקומית לתיכנון ולבניה "שורקות" נ' גרמנוב, פסקות 14-13 (23.9.2012); בר"ם 7731/17 הועדה המקומית לתיכנון ובניה רחובות נ' שחם, פסקה 15 (7.11.2017); בר"ם 3807/21 הועדה המקומית לתיכנון ובניה צפת נ' רקפת מפעלי פיתוח בע"מ, פסקה 12 (29.7.2021)).

...

באשר לטענת הרצף התכנוני, בית המשפט המחוזי קבע כי לא ניתן להסתמך על קביעותיו של פסק הדין הקודם על מנת לבסס את המסקנה שמדובר במהלך תכנוני אחד, מכיוון שזה בוטל בעקבות פסק דין הפשרה.

דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיבה.

סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית.

בבית המשפט העליון בר"ם 1079/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשים: 1. דוד לב 2. אסתר לב נ ג ד המשיבה: הועדה המקומית לתיכנון ולבניה – חדרה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים מיום 14.1.2022 בעמ"ן 72377-10-21 שניתן על-ידי כבוד סגן הנשיא א' אליקים בשם המבקשים: עו"ד ארז שפירא בשם המשיבה: עו"ד הלל גלקופ ][]החלטה

בית המשפט המחוזי קיבל ערעור שהגישה המשיבה, הועדה המקומית לתיכנון ולבניה – חדרה (להלן: הועדה המקומית), על החלטותיה של ועדת הערר לתיכנון ובניה – פיצויים והיטלי השבחה במחוז צפון (להלן: ועדת הערר) מיום 12.12.2018 ומיום 25.12.2021.

בהמשך לכך, ולאחר שועדת הערר הפניתה לשמאי המייעץ שאלות הבהרה, הוא העריך מחדש את ירידת הערך בכל אחת מהחלקות ב-452,250 שקלים.

כן קבע בית המשפט המחוזי כי תכנית המתאר הארצית הסדירה מצב תיכנוני שהוא "בעל אופק שאינו וודאי וקונקרטי" וכי "לא עומד בפתח שינוי קרוב וממשי ובודאי לא ברמת היסתברות של 'קרוב לוודאי'". בהתאם לכך, ובהסתמך על אמות המידה לפגיעה תכנונית כפי שנקבעו על-ידי בית משפט זה בעיניין דלי דליה (בר"ם 2666/17 דלי דליה נ' ועדה מקומית לתיכנון ובניה חדרה, פסקות 84-82 לפסק דיני (1.4.2020)), קבע בית המשפט המחוזי כי תכנית המתאר המחוזית אינה פוגעת בערכן של החלקות ועל כן יש לבטל את חיוב המשיבה בתשלום פיצויים למבקשים.

כידוע, בכל הנוגע לבקשות רשות ערעור הנסבות במקורן על החלטה של ועדת ערר בתביעה שהוגשה לפי סעיף 197 לחוק התיכנון והבניה יש להחיל אמת מידה מצמצמת (ראו למשל: בר"ם 2237/11 הועדה המקומית לתיכנון ולבניה "שורקות" נ' גרמנוב, פסקות 14-13 (23.9.2012); בר"ם 7731/17 הועדה המקומית לתיכנון ובניה רחובות נ' שחם, פסקה 15 (7.11.2017); בר"ם 3807/21 הועדה המקומית לתיכנון ובניה צפת נ' רקפת מפעלי פיתוח בע"מ, פסקה 12 (29.7.2021)).

סוף דבר: הבקשה לרשות ערעור נדחית.

...

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

בסופו של דבר הבקשה נסבה בעיקרה על יישום העקרונות המנחים את פסיקת הפיצויים לפי סעיף 197 לחוק בנסיבותיו הייחודיות והקונקרטיות של המקרה דנן.

סוף דבר: הבקשה לרשות ערעור נדחית.

בבית המשפט העליון בר"ם 8161/21 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן המבקשים: עצמון ודפנה דקל ו-156 אח' נ ג ד המשיבים: 1. הועדה המקומית לתיכנון ובניה גבעת שמואל 2. נתיבי ישראל החברה הלאומית לדרכים בע"מ בקשת רשות לערער על פסק הדין של בית המשפט לעניינים מנהליים מרכז-לוד (כב' השופטת ז' בוסתן) בעמ"נ 50044-6-20 מיום 29.10.2021

המבקשים הם בעלי דירות המצויות בגבעת שמואל, אשר בשנת 2004 הגישו תביעות לפצוי מכוח סעיף 197 לחוק התיכנון והבניה, התשכ"ה-1965 בגין ירידת ערך המקרקעין בעקבות סימון הכביש בתכניות.

בית המשפט עמד על כך שיתר טענות המבקשים הן טענות שמופנות לקביעות שמאיות, ומכיוון שכאמור הליך העירעור הוגבל לשאלות משפטיות בלבד, דין הטענות להדחות.

כידוע, רשות לערער על פסק דין של בית משפט לעניינים מנהליים בעירעור על החלטה של ועדת הערר לפיצויים והיטל השבחה תנתן במשורה, כאשר מתעוררת שאלה רחבה החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים (בר"ם 7914/21 ברסלב נ' הועדה המקומית לתיכנון ובנייה נתניה, פסקה 5 (9.12.2021); בר"ם 5449/20 חברת הימנותא בע"מ נ' הועדה המקומית לתיכנון ובניה קרית אתא, פסקה 5 (25.11.2020)).

...

בית המשפט עמד על כך שיתר טענות המבקשים הן טענות שמופנות לקביעות שמאיות, ומכיוון שכאמור הליך הערעור הוגבל לשאלות משפטיות בלבד, דין הטענות להידחות.

לאחר שעיינתי בבקשה ובצרופותיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות.

הבקשה נדחית אפוא.