סגן הנשיאה אילן איטח
לפנינו בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האיזורי תל-אביב (הנשיאה הדס יהלום; ב"ל 68253-03-23), שבו נדחה ערעור המבקש על החלטת הועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 6.2.23 (להלן - הועדה), אשר קבעה כי עקב התאונה מיום 22.5.22 לא נותרה למבקש נכות בכתפו השמאלית.
"
הועדה בדקה את המבקש ותיארה את מסקנותיה כך:
"נבדק בנוכחות 3 חברי הועדה מדווח על רגישות בקדמת הכתף השמאלית. ללא הטרופיה [כך במקור – א.א.] של שרירי גפיים עליונות. אינו מבצע אבדוקציה וכיפוף לפנים מעבר ל 45 מעלות רוטציות פנימיות וחיצוניות מלאות. סימני צביטה בלתי אבחנתיים. המערער התבקש מספר פעמים לשתף פעולה, זאת מכיוון שמגבלות הטווחים אותם מפגין...[מילה לא ברורה – א.א.] פיזיולוגית איננה מתיישבת עם מימצאי בדיקות הדימות שביצע וממצאי הבדיקה הגופנית אותה ביצע המומחה מטעמו, ד"ר טיטיון. בנתונים אלו קובעת הועדה כי אין עדות אובייקטיבית לנכות תפקודית בכתף שמאל. הועדה מקבלת את התביעה [כך במקור - א.א.] כי הממצאים בבדיקת ה- MRI שביצע הנם ביטוי [ל]שינויים שחיקתיים אשר אינם תוצאת חבלה."
על החלטה זו הגיש המבקש ערעור לבית הדין האיזורי.
...
לאור הסכמת הצדדים כאמור ומשנחה דעתנו כי לא יהיה בכך משום פגיעה בזכויות הצדדים, החלטנו לדון בבקשת רשות הערעור כאילו ניתנה הרשות והוגש ערעור על פי הרשות.
לגופו של עניין, לאחר שעיינו בבקשת רשות הערעור, בפסק דינו של בית הדין האזורי וכן בכלל החומר שבתיק, ושקלנו את טענות הצדדים הגענו לכלל מסקנה כי דין בקשת רשות הערעור להתקבל.
על כן, מצופה מהוועדה להתייחס גם לאמור בו.
אשר לבדיקת ה-U.S מיום 5.3.20, הרי שמבלי להדרש לשאלה אם מסמך זה עמד בפני הוועדה אם לאו, ובהינתן עמדת המוסד לפיה "בנסיבות בהן עניינו של המשיב [כך במקור – א.א.] מוחזר לוועדה באותו הרכב, הרי שיש מקום שתתייחס גם לטענות אלה", הוועדה תתייחס בהחלטתה גם לבדיקה זו.
לאור כל האמור לעיל, עניינו של המבקש יוחזר לוועדה בהרכבה הקודם על מנת שתפעל כך:
הוועדה תבדוק את המבקש וככל שתסבור כי אינו משתף פעולה תזהירו בנוגע למשמעות של העדר שיתוף הפעולה המיוחס לו.
הוועדה תתייחס באופן מנומק לחוות הדעת של ד"ר טיטיון, לרבות לממצאיו, ותנמק את שלילת המסקנה שבחוות דעתו.
