אשר לבקשה לגילוי מסמכים, נקבע כי "בשלב זה בו מונחת לפניי השאלה האם התובעת [המערערת] ידעה אודות הסכם הממון אם לאו אין מקום להדרש למסמכים הצופים לכאורה פני ניהול התיק ואדרש להם ככל שיידרש בתום בירור סוגיית הסילוק על הסף". באשר לבקשה לזימון עדים, נקבע כי "אין מקום לזימונה של עו"ד אטיאס לעדות נוספת שעה שהשאלה שלפניי במסגרת הבקשה לסילוק על הסף היא לא אם ייצגה בעסקת המכר אם לאו". כן דחה המותב את בקשת המערערת לזימון המשיבים לעדות, בציינו כי עדותם אינה נידרשת לבירור שאלת ידיעתה של המערערת על אודות הסכם הממון הטעונה הכרעה בשלב זה.
בקשות רשות ערעור שהגישה המערערת על החלטות אלו נדחו על ידי בית המשפט המחוזי בבאר שבע ביום 21.4.2020 (בר"ע 18599-02-20 ובר"ע 13010-02-20; השופטת ג' לוין).
המותב קבע כי מחומר הראיות שהוצג לפניו עולה כי "[המערערת] חתמה על הסכם הממון, ידעה על חתימתה, לא הציפה את דבר קיומו של ההסכם מיד לכשנודע לה ובעשותה כן ביקשה להרחיב זכויותיה מעבר למצוה לה בצוואת המנוח על דרך הילכת השתוף". בנסיבות אלו, נקבע כי אין באפשרות המערערת לקבל את הסעד המבוקש בתביעתה, ועל כן הורה המותב על דחיית התביעה תוך חויבה בהוצאות המשיבים בסך של 20,000 ש"ח.
התביעה שכנגד הוסיפה להתברר בפני המותב ודיון הוכחות בה נקבע ליום 5.2.2023.
בית המשפט המחוזי קבע כי על אף שהכרעה בסוגיה זו הייתה עשויה לאיין את עילת התביעה ולייתר את המשך ההיתדיינות, "מוטב היה להחליט בסוגיה זו, לאחר שמיעת הראיות כולן, בדרך המלך, גם אם ליבת פסק הדין, בסופו של יום, הייתה מיתמקדת בנקודה זו". בנסיבות אלו, הורה בית המשפט המחוזי על ביטול פסק הדין בתביעה העיקרית ועל החזרת ההליך לערכאה הדיונית, זאת על מנת לאפשר למערערת למצות את ההיתדיינות ב"נתיב הדיוני הרגיל".
בהחלטתו קבע המותב כי "ככל שלמבקשת [למערערת] בקשה לגילוי ראיות ספציפי שטרם נדון בתיק, היא רשאית להגיש בקשתה במסגרת בקשה זו (מבלי שתדרש לאגרה נוספת)", וכי "הצדדים רשאים להגיש בקשה לזימון עדים, תוך היתייחסות לרלוונטיות שלהם לסעד הנתבע (בתביעה העיקרית) עד ליום 5/2/23". בצד זאת, דחה המותב את בקשת המערערת לשנות מהחלטתו מיום 10.1.2023, בציינו כי "בית המשפט אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיו".
ביום 6.2.2023 הגישה המערערת בקשה לפסילת המותב.
כמו כן, שבה המערערת על הטענה כי החלטת המותב מיום 20.1.2023 נוגדת את פסק הדין בעירעור ואינה מאפשרת לה "לנסות ולשכנע בצדקת גירסתה בהליך הגשת ושמיעת ראיות 'כדרך המלך'". עוד מלינה המערערת על סילוק תביעתה על הסף, וטוענת כי המותב ניהל את התביעה העיקרית באופן "לא שיגרתי", היתעלם מסתירות שנפלו בעדותה של עו"ד אטיאס ונמנע מלהכריע בשאלת תוקפו של הסכם הממון.
...
עובדות המקרה הצריכות לעניין פורטו בפסק הדין בע"א 6842/19 פלונית נ' פלוני (25.12.2019), שבו נדחה ערעורה של המערערת על החלטה קודמת של המותב שלא לפסול עצמו מלדון בהליך (להלן: ערעור הפסלות הקודם).
בנסיבות אלו, קבע בית המשפט המחוזי כי לא נפל כל פגם בהחלטות המותב לדחות את בקשות המערערת לגילוי מסמכים ולזימון עדים, אשר אינם נדרשים לבירור המחלוקת בסוגיה זו.
בהמשך לכך, ביום 8.8.2022 נעתר המותב לבקשת המשיבים לסילוק תביעת המערערת על הסף (להלן: פסק הדין בתביעה העיקרית).
משכך, מבקשת המערערת להורות על פסילת המותב ועל העברת הדיון בהליכים לבית משפט אחר "מחוץ לעיר אילת".
המשיבים סבורים מנגד כי יש לדחות את הערעור והם סומכים ידיהם על החלטת המותב.
דין הערעור להידחות.
מכל הטעמים שפורטו לעיל, הערעור נדחה.
