בקשת רשות ערעור על דחיית בקשה להבאת עדות הזמה

השופטת לאה גליקסמן: לפנינו בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האיזורי באר שבע (השופט יוחנן כהן, סע"ש 12-45-03-17), שבה נדחתה בקשתה של המבקשת להביא ראיות נוספות.

בקשת רשות העירעור: המבקשת טענה כי שגה בית הדין האיזורי כאשר סרב לאפשר להעיד את אחות המבקשת.

בהקשר זה צוין כי המבקשת לא טענה בכתב ההגנה בפני התביעה שכנגד כי התניידה במשך חודש ימים בכסא גלגלים; הגרסה כי אחותה של המבקשת ליוותה אותה להליך השימוע והביאה אותה להליך השימוע, עקב חוסר יכולתה של המבקשת לנהוג בעצמה, גם כן לא הועלתה בתצהיר עדותה של המבקשת, ומדובר בניסיון להכשיר "עדות כבושה" באמצעות אחותה של המבקשת ולא בעדות הזמה; מעבר לכך, עומדת למבקשת הזכות לחקור בחקירה נגדית את העד מטעם המשיבה; זאת ועוד.

...

כאמור, אנו דוחים את בקשתה של המבקשת להביא ראיות מעבר להסדר שהוצע בהחלטת בית הדין מיום 19.3.2019, כך שאין צורך להידרש לטענותיה של המשיבה בנוגע לראיות אלה.

סוף דבר – בקשת רשות הערעור מתקבלת באופן חלקי.

בנסיבות העניין, נוכח העובדה שהמבקשת לא הגישה את ראיותיה במועד, וכן נוכח העובדה שהמשיבה הסכימה להסדר המוצע שאומץ בסופו של יום בפסק הדין, המבקשת תשלם למשיבה הוצאות בסך של 4,000 ₪, וזאת בתוך 30 יום.

בבית המשפט העליון ][]בע"ם 8391/19 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני בקשת רשות לערער על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' סגן הנשיא ש' שוחט) ברמ"ש 16299-09-19 מיום 14.11.2019

למען שלמות התמונה יצוין כי ביום 1.12.2019 דחה בית המשפט המחוזי בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין עד להכרעה בבקשת הרשות לערער דנן, וביום 24.12.2019 הורה בית המשפט לעינייני מישפחה (כב' השופט ל' ברינגר) על מינוי מומחית להשוואת כתבי יד. מכאן הבקשה שלפניי.

המבקשת טוענת כי רשות לערער נידרשת כדי לידון בשאלת רוחב תחולתו של עקרון סופיות הדיון בהליכים בבית המשפט לעינייני מישפחה, ובפרט במקרים בהם מתבקש בית המשפט להכריע בבקשות להבאת עדות הזמה.

...

משאלה הם פני הדברים, סבור אני כי הטענות בבקשה נוגעות ליישום הדין בנסיבות המקרה, ומשכך אין היא באה בקהל המקרים המצדיקים מתן רשות לערער ב"גלגול שלישי".

לא שוכנעתי כי יש להיעתר לבקשה אף מחמת עיוות הדין הנטען.

הבקשה נדחית אפוא.

][ בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטים י' גריל, ע' חן-ברק ו-מ' דאוד) בע"א 13183-11-21 מיום 24.1.2022, בגדריו נדחה עירעורו של המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום בקריות (כב' השופט הבכיר ע' נווה) בת"א 16375-11-16 מיום 22.7.2021.

הבקשה אוחזת 14 עמודים, ובגדרה נטען, בין היתר, כי היה על בית המשפט להחיל את הכלל "הדבר מדבר בעד עצמו"; לאמץ על דרך ההקש את הראציונאל שבבסיס סעיף 184 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן: החסד"פ) ולפסוק על פי עובדות וטענות שהתגלו בפני בית המשפט אף שלא נזכרו בכתבי הטענות; לאפשר למבקש להביא עד הזמה הגם שצריך היה לזמנו כעד תביעה; כי היה על המשיבה כמחזיקה במקרקעין, להביא ראיות שבשליטתה; וכי הערכאות קמא לא הטילו אחריות על המשיבה מהטעם שהיו מספר תחנות בהן עבר עד לנפילתו אך ככל שבכל תחנה או בחלקן הייתה התרשלות מצד המשיבה, אזי יש להטיל אחריות על המשיבה.

...

][ בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטים י' גריל, ע' חן-ברק ו-מ' דאוד) בע"א 13183-11-21 מיום 24.1.2022, בגדרו נדחה ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום בקריות (כב' השופט הבכיר ע' נווה) בת"א 16375-11-16 מיום 22.7.2021.

לאחר שעיינתי בבקשה ובפסקי הדין קמא, מצאתי כי דין הבקשה להידחות מכוח תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אף מבלי להידרש לתגובת המשיבה.

המקרה שלפנינו אינו נמנה על המקרים החריגים המצדיקים סטייה מכלל זה. אשר על כן, הבקשה נדחית.

בבית המשפט העליון רע"א 3984/12 לפני: כבוד השופטת א' חיות המבקשת: נילי וינברג נ ג ד המשיבה: טלי אברהם בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל- אביב מיום 22.04.2012 בתיק בת.א. 16979-01-10 שניתנה ע"י כב' השופט יהודה פרגו בשם המבקשת: עו"ד נדאל דאוד ][]החלטה

] זוהי בקשה למתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט י' פרגו) מיום 22.4.2012 בה דחה בקשה שהגישה המבקשת להבאת עדויות הזמה.

...

דין הבקשה להידחות.

סיכומו של דבר, בקשת רשות הערעור נדחית.

לפנים משורת הדין החלטתי שלא להורות כן הפעם.

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים רע"א 40667-04-22 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' מועצה מקומית זיכרון יעקב ואח' לפני כבוד השופטת ישראלה קראי-גירון המבקשת כלל חברה לביטוח בע"מ המשיבות 1. מועצה מקומית זיכרון יעקב 2. מעינות העמקים בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטות בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת א' זכריה, סגנית נשיאה) מיום 14.2.2022 בת"א 31345-03-19 החלטה

ההחלטה ניתנה לאחר הגשת ההליך כאן, ואולם במסגרת ההסכמה בין הצדדים ההליך כאן כולל גם השגה על אותה החלטה נוספת מיום 27.6.2022, בה נדחתה בקשת המבקשת להביא ראיות נוספות או לחלופין להביא עדות הזמה (להלן: "ההחלטה השלישית").

באשר לטענות המבקשת בדבר הרחבת חזית, אזכיר כי לפי צו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תנתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009, לא תנתן רשות ערעור על החלטה בדבר שאלות המוצגות לעדים, לרבות קבלה או דחייה של היתנגדות בעיניין זה, ולכן די לדחות את טענות המבקשת על הסף בעיניין זה. גם לגוף העניין לא מצאתי כי בית המשפט קמא חרג משיקול הדעת המסור לו כערכאה מבררת בהחלטה המנומקת שניתנה בעיניין.

...

לאור כל האמור לעיל, אני סבורה כי צדק בית המשפט קמא משדחה את בקשת המבקשת לצרף ראיות חדשות בשלב הסיכומים.

לסיכום לאור האמור לעיל, הבקשה נדחית.

המבקשת תשלם לכל אחת מהמשיבות הוצאות משפט בסך 2,000 ₪ בתום 30 יום ממועד המצאת החלטה זו, אחרת יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית ממועד מתן ההחלטה ועד התשלום בפועל.