מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשת רשות ערעור על ביטול רישיון וטרינר לצמיתות

בהליך ערעור פלילי (ע"פ) שהוגש בשנת 2017 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

ביום 2.2.17 היתקיים דיון בבקשה אשר במסגרתו העידה וטרינארית המחוז, ד"ר גל זגרון.
מקריאת דברי ההסבר לחוק עולה, כי החוק בנגוד לפקודת המלאכות והתעשיות משנת 1928, החוק הנוכחי הרחיב את מסגרת ההוראות להענשת אנשים שמנהלים עסק ללא רישיון או בנגוד לתנאיו, כך שבית המשפט רשאי בנוסף לכל עונש לצוות על הפסקת עיסוק לצמיתות או לתקופה שתקבע.
לדבריה, החלטת בית משפט קמא, כי על המערערת להגיש בקשה מסודרת לאכיפת צו סגירה, עומדת בסתירה לתכלית החוק, אשר קבע כי ניתנה לרשות הסמכות ליתן צו סגירה מידי.
סעיף 17 לחוק קובע כי: "הוגש כתב אישום בשל עבירה לפי סעיף 14, רשאי בית המשפט שאליו הוגש כתב האישום לתת צו כאמור בסעיף 16, ותקפו יפקע עם ביטול כתב האישום, או עם מתן גזר הדין, או במועד שבו זוכה הנאשם זכוי סופי, או בכל מועד קודם שנקבע בצו". מנוסחו של סעיף זה עולה, כי החוק לא כולל בתוכו חובה מפורשת או משתמעת לקיום צו הסגירה על ידי המערערת, אלא שבית משפט רשאי להטיל צו כזה כאשר הוגש כתב אישום על הקמת עסק ללא רישיון.
...
אני סבורה שלאחר שהצו צומצם במסגרת דיון בבית משפט אין מדובר עוד בצו סגירה מנהלי, אלא בצו שיפוטי.
אני סבורה כי ניתן ליישב קושי זה, בכך שנפרש את כוונת המחוקק, אשר קבע כי סעיף 24 יחול גם בצו שניתן לפי סעיף 20, למקרים בהם ניתן צו הפסקה מנהלי.
לפיכך דין הערעור להידחות.

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2013 בעליון נפסק כדקלמן:

החווה פועלת מזה עשרות שנים ומחזיקה ברישיון עסק לצמיתות החל מיום 27.8.1991.
זאת, בכפוף לפיקוח השירותים הווטרינריים בישראל ולכללי האירגון הבנלאומי לתובלה אוירית.
זאת ועוד, לטענת המבקשת, סרוב אל-על להטיס את משלוחי המבקשת מהוה הפרה של הוראות הרישיון שניתן לה על-ידי המדינה, וכן אפליה פסולה בין הטסת בעלי-חיים למטרות מחקר לבין הטסתם למטרות אחרות.
לטענת אל-על, המבקשת לא הייתה רשאית לצרף לבקשה מסמכים בלא נטילת רשות, והיא מבהירה כי מדובר במסמכים אשר "נולדו" לאחר שניתן פסק הדין הנתקף בעירעור, ולכן לא היו חלק ממסכת הראיות שהוצגת בפני בית המשפט קמא.
תחילה, מקובלת עליי טענת המשיבות כי הבקשה שבפניי הנה בקשה לסעד זמני בעירעור, מאחר שאינה חותרת לביטולו של סעד אופראטיבי שניתן על ידי בית המשפט קמא (ראו למשל: בש"א 3956/93 לדר נ' לדר (26.8.93); בש"א 9640/08 פלוני נ' פלונית (24.11.08); ע"א 10798/04 בר דוד נ' בר דוד (13.4.12)).
...
יתרה מזאת, ומבלי להקל ראש, הנזקים הפוטנציאליים העלולים להיגרם למבקשת אם לא יינתן הסעד המורה לאל-על להמשיך ולייצא את משלוחיה, הינם בסופו של דבר נזקים כספיים, אשר ניתנים לפיצוי ([ע"א 1418/04](http://www.nevo.co.il/links/psika/?link=עא%201418/04) בית ששון בע"מ נ' שיכון עובדים השקעות בע"מ (10.3.04)).
כידוע, במקרים בהם הנזק הוא כספי והפגיעה הנטענת ניתנת לריפוי בפיצוי, יטה בית המשפט שלא להיעתר לבקשה לסעד הזמני (בש"ם 2236/01 קטימורה בע"מ נ' רשות השידור (4.4.01); [עע"ם 5265/04](http://www.nevo.co.il/links/psika/?link=עעמ%205265/04) א.י.ל סלע (1991) בע"מ נ' חברת נתיבי איילון בע"מ (24.6.04)).
הבקשה, אפוא, נדחית.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2012 בעליון נפסק כדקלמן:

] לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע (השופט א' ואגו) בעש"א 32579-10-11 מיום 4.4.2012, בו נדחה ערעור שהגיש המבקש לפי סעיף 22 לחוק הרופאים הוטרינרים, התשנ"א-1991 (להלן: החוק) על החלטת מנכ"ל משרד החקלאות מיום 12.9.2011, מכוח הסמכות שהואצלה לו על ידי שר החקלאות לפי סעיף 19 לחוק, בה קבע בצו כי רישיונו של המבקש לעסוק בווטרינריה יבוטל לצמיתות.
...
סבורני כי התשתית העובדתית העולה מפסק דינו של בית המשפט המחוזי מבהירה מדוע לא ניתן היה להסתפק בצעד חמור פחות בעניינו של המבקש.
כמו כן, מצא בית המשפט המחוזי כי המבקש מצא "עיסוק מכניס" בתחום הפיקוח הווטרינרי בתאגיד מזון מבלי שהדבר יצריך מתן שירותיו כרופא-וטרינר.
אשר על כן, הבקשה נדחית.

בהליך תיק פלילי (ת"פ) שהוגש בשנת 2022 בשלום נצרת נפסק כדקלמן:

מתן רישיון לוטרינר, או ביטולו, היא עניין להכרעת הרגולטור, משרד החקלאות במקרה זה, ולא לבית המשפט.
גם אם אכיר בטענה כי מיקצוע הווטרינריה, ככל מקצועות הרפואה, דורש ניקיון כפיים ברמה מוגברת, אין בכך כדי לומר שהרשעה בעבירות הנוכחיות תביא בהכרח לשלילת הרישיון, בודאי לא לצמיתות.
רע"פ 11/15 פלוני נ' מדינת ישראל (20.1.15) – בקשת רשות ערעור על פס"ד מחוזי בגדריו נדחה ערעור על גז"ד של בימ"ש שלום בגדריו הוטל על המבקש עונש של 7 חודשי מאסר בפועל ו- 7 חודשי מאסר על תנאי, בעקבות הרשעתו בעבירות של תקיפת בת זוג; איומים ותקיפה הגורמת חבלה ממשית לבת זוג.
...
תיאורי התנהגותו התוקפנית של הנאשם, הכוללת התפרצויות זעם והתנהגות עוינת, עברו כחוט השני בסיכומי הגורמים הטיפוליים, וכך גם בתיאוריה של המתלוננת, אשר נמצאו אמינים על ידי, ושוכנעתי כי יחסו של הנאשם אליה אופיין במאפיינים של התעללות רגשית, החורגת מעבר לעבירות התקיפה בהן הורשע הנאשם, ואשר מהווה רקע לעבירות.
מצאתי, בסופו של דבר, כי יש לבוא לקראת הנאשם, ולהימנע מכליאתו בבית הסוהר, תוך הצבת העונש בחלקו האמצעי גבוה של מתחם הענישה.
סוף דבר לאור כל האמור לעיל אני קובעת את עונשו של הנאשם כדלקמן: 7 חודשי מאסר לריצוי בדרך של עבודות שרות באגודה למען הקשיש יקנעם – עמותת סחל"ב. הנאשם יועסק 5 ימים בשבוע, על-פי טווח השעות המתאפשר בחוק.

בהליך ערעור פלילי על בימ"ש לעניינים מקומיים (עפמ"ק) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

עוד צוין כי המערער רשאי לערער למנהל השירותים הוטרינרים בעיניין זה. למייל צורף ת/2 הנ"ל. ביום 09.09.19 השיב המערער למייל שנשלח אליו וציין בין השאר, כי בכוונתו לערער על ההחלטה "ולשם כך ביצעתי בדיקות גנטיות לכלב שנשלחו למעבדה בארה"ב וכפי שידוע לך מקבלים תשובות תוך ששה שבועות...". עוד הוסיף המערער כי הוא מבקש להקפיא את המצב עד שיתקבלו תוצאות הבדיקות, ו"בכל אופן מיד שאקבל את הבדיקות אוכל לפנות בצורה מסודרת.
המערער מתבקש לפעול בהתאם לתקנות ולסרס את כלבו עד ליום 27.01.20 ולהציג אישור רפואי על כך. עוד צוין במכתב: "בצעת בדיקת גנים אשר תוצאותיה לא הזימו את קביעת משרד החקלאות". המערער לא קיים את ההוראה הנ"ל, לא סירס את כלבו ואף לא הגיש ערעור על החלטת הוטרינר העירוני, משכך הוטל עליו ביום 10.02.20 קנס מינהלי בסך 5,000 ₪ בגין החזקת כלב מסוכן שלא בתנאי ההחזקה והרישיון הקבועים בחוק.
המערער מבקש לשלול את תוקפו החוקי של הנוהל, אשר הוצא על ידי הרשות המנהלית וקבע שסוג הכלב "אמריקן בולי" הוא "כלב מסוכן". ליבת ההכרעה נסובה סביב סוגיית תקיפתה העקיפה של החלטת הרשות המנהלית בנוהל ת/2, במסגרת ההליך הפלילי נגד המערער.
ההגנה העלתה טענה חלופית בדבר זכוי מטעמי הגנה מן הצדק, זאת בשים לב לכך שהמערער ייבא את כלבו ארצה ברישיון, לאחר שנקט בכל ההליכים והאישורים הרבים הדרושים, השקיע מאמץ וממון רב, הכלב גדל בביתו כבן מישפחה, ולכן הנוהל המגדיר את "אמריקן בולי" כמסוכן, ומחייב את סירוס הכלב לשם החזקתו ברישיון שמשמעותו ביטול רישיונו הקודם, פוגע בעקרונות הצדק.
...
בנוסף לכל האמור לעיל, עולה בבירור מדברי עדי התביעה כי לוק הכלב עונה להגדרת "כלב מסוכן" על פי החוק.
טענת המערער להגנה מן הצדק נדחית אף על ידי מנימוקיה של הש' קמא, אשר הפנתה לסעיפי החוק הרלוונטיים מהם עולה סמכות המנהל לשנות מתנאי הרישיון.
סוף דבר: הערעור נדחה.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו