בקשת רשות ערעור על אישור תובענה ייצוגית

בנושא עמלת ההקמה אין הכרֵח להכריע לצורך הסעד הכספי במקרה זה. לא מכבר אמר בית המשפט העליון את דברו ברע"א 7146/18 קידום ד.ש. (השקעות ופיננסים 1992) בע"מ נ' ששון (פורסם באר"ש, 22.10.2019), הליך שבו נדונה בקשת רשות ערעור על החלטתי לאשר את התובענה הייצוגית בת"צ (מחוזי ת"א) 2983-08-16 ששון נ' קידום ד.ש. (השקעות ופיננסים 1992) בע"מ (פורסם באר"ש, 30.07.2018).

...

(פרשת צוניאשוילי, פסקה 19; וראו פסק-הדין בבר"ע על החלטתי הראשונה, פסקה 5) כאמור, בקשת התובעים היא לבטל את הסעיפים בחוזה ההלוואה שמכוחם גבו הנתבעות את העמלות ולא את החוזה המלא (אזכיר כי בתביעת רון נתבע אך ביטולו של הסעיף שעניינו דמי הגבייה), והם עותרים להשבה מלאה של העמלות שלא גולו בנתון של שיעור העלות הממשית של האשראי.

בהתחשב בכל האמור לעיל יקבל רון גמול בשיעור 15 אחוזים מהסכום שתשיב פמה סוכנויות לקבוצה.

ס ו ף ד ב ר התוצאה היא שהתובענות מתקבלות בהתאם לקבוע לעיל.

לשם בדיקת הוצאתו של פסק-הדין מן הכוח אל הפועל אני ממנה בזאת את רו"ח אהוד רצאבי.

לעומת זאת, בשלב הדיון בתובענה גופה ייבחנו מנגנונים שיבחינו בין חברי קבוצה שידעו על סיומה של ההטבה, לבין אלה שלא ידעו על כך. יפים לעניין זה הדברים שנקבעו בהחלטה ברע"א 3418/16 המועצה להסדר ההימורים בספורט נ' אבידן (1.9.16), שדחתה בקשת רשות ערעור על החלטה לאשר תובענה ייצוגית: "אכן, זהויים ובירור זכאותם לסעד של חברי קבוצה זו אינה משימה פשוטה. עם זאת, כפי שפורט בהחלטתו של בית המשפט קמא, ניתן לחשוב על דרכים לפסיקת סעד בהליך דנן ואין מדובר במקרה שבו ברור וגלוי כבר בשלב בקשת האישור כי הדבר אינו ניתן לבצוע". ור' גם רע"א 3608/18 יפאורה תבורי בע"מ נ' שרונה ברמוחה שוקרון (1.7.19): "הינה כי כן, שאלת אופן ההוכחה של יסוד הקשר הסיבתי בעוולות נזיקיות בתובענות ייצוגיות צרכניות היא שאלה נכבדה – ואולם היא אינה דורשת הכרעה בעניינינו, ויש להותירה לעת מצוא. כך מאחר שבשלב הדיון בבקשה לאישור התובענה כייצוגית נטל ההוכחה המוטל על המשיבה (המבקשת בבקשת האישור – הערה שלי י.ק.) הוא לכאורי בלבד, ובנסיבות המקרה נטל זה בכל מקרה הורם...

...

סיכומו של דבר, אני קובע כי קיימת אפשרות סבירה לכך ששאלות הקשר הסיבתי והנזק יוכרעו אף הן לטובת הקבוצה.

יתר התנאים בסעיף 8 לחוק תובענות ייצוגיות אשר ליתר התנאים לאישורה של תובענה ייצוגית, נחה דעתי כי גם הם התקיימו.

סיכום מהטעמים המפורטים לעיל אני מאשר את בקשת האישור בהתאם למפורט להלן: חברי הקבוצה: לקוחות לאומי קארד בכרטיסי אשראי של המועדונים "שופרסל" ו"יש" שלא ניתנה להם הודעה מוקדמת על סיום הטבת דמי הכרטיס כנדרש ע"פ הדין, וזאת בתקופה שהחלה ביום 1.4.2015 ועד למועד פסק דין סופי בתובענה.

יפים לעניין זה הדברים שנקבעו בהחלטה ברע"א 3418/16 המועצה להסדר ההימורים בספורט נ' אבידן (1.9.16), שדחתה בקשת רשות ערעור על החלטה לאשר תובענה ייצוגית: "אכן, זהויים ובירור זכאותם לסעד של חברי קבוצה זו אינה משימה פשוטה. עם זאת, כפי שפורט בהחלטתו של בית המשפט קמא, ניתן לחשוב על דרכים לפסיקת סעד בהליך דנן ואין מדובר במקרה שבו ברור וגלוי כבר בשלב בקשת האישור כי הדבר אינו ניתן לבצוע". ור' גם רע"א 3608/18 יפאורה תבורי בע"מ נ' שרונה ברמוחה שוקרון (1.7.19): "הינה כי כן, שאלת אופן ההוכחה של יסוד הקשר הסיבתי בעוולות נזיקיות בתובענות ייצוגיות צרכניות היא שאלה נכבדה – ואולם היא אינה דורשת הכרעה בעניינינו, ויש להותירה לעת מצוא. כך מאחר שבשלב הדיון בבקשה לאישור התובענה כייצוגית נטל ההוכחה המוטל על המשיבה (המבקשת בבקשת האישור – הערה שלי י.ק.) הוא לכאורי בלבד, ובנסיבות המקרה נטל זה בכל מקרה הורם...

...

בחינה מחודשת האם יש בפסק הדין של בית המשפט העליון כדי לשנות את המסקנה בדבר סיכויה של טענת ההטעיה להתקבל.

כך, המבקשים הצהירו כי: "הכיתוב אשר מופיע על גבי אריזות המוצרים אותם מייצרת ומשווקת המשיבה, לכד את עיני זה מכבר והשפיע על החלטתי לרכוש דווקא את מוצרי הקטשופ המיוצרים ומשווקים ע"י המשיבה..." (סעיף 8 לתצהירי המבקשים).

סיכום מהטעמים המפורטים לעיל אני מאשר את בקשת האישור בהתאם למפורט להלן: חברי הקבוצה: כל מי שבמשך שבע השנים שקדמו למועד הגשת בקשת האישור ועד יום 15.9.20, רכש ו/או צרך מוצרי קטשופ המשווקים ומיוצרים על ידי המשיבה, או איזה מהם, שעליהם הופיע הכיתוב "רכיבים טבעיים בלבד". התובעים המייצגים ובא כוחם: כמפורט בכותרת החלטה זו. עילות התביעה בגינן מאושרת התובענה כייצוגית: הפרת חובה חקוקה; הטעיה לפי חוק הגנת הצרכן.

ארבעה ימים לאחר מכן, ביום 14.1.2024, סמוך לאחר דחיית בקשת רשות העירעור על ההחלטה לאישור התובענה כייצוגית בעיניין מימון הגיש המבקש בקשה להעברת הדיון בתובענה לבית המשפט המחוזי, כך שהתובענה תתברר יחד עם התובענה הייצוגית בעיניין מימון בהתאם לסעיף 7(א)(1) לחוק תובענות ייצוגיות, וכן בקשה לעיכוב ההכרעה בטענת ההתיישנות עד להחלטה בבקשה להעברת התובענה.

...

בעניין רע"א 3431/15 יוטרייד פרמיום בע"מ נ' יושרה - עמותה לקידום היושרה בשוק ההון (פורסם בנבו, 16.7.2015)‏ נקבעו הדברים הבאים, היפים לענייננו: "המנגנון להחלפת תובע ייצוגי הקבוע בסעיף 8(ג) לחוק תובענות ייצוגיות נועד בעיקרו כדי לשמר בקשה אשר עומדת בכל התנאים הקבועים בסעיף 8(א) וזאת על מנת לייעל את המשך הדיון בתובענה הייצוגית שנמצאה ראויה לבירור, כאמור. ואולם, השימוש במנגנון זה ייעשה רק במקרים שבהם לא ניתן היה לצפות מראש כי אין בידי התובע המקורי עילת תביעה אישית... לעומת זאת, אין מקום להפעלתו באופן הנותן יד להתנהלות בלתי הולמת של מי אשר היה מודע כבר בעת הגשת בקשת האישור כי הוא אינו כשיר להגישה על פי תנאי החוק, וכזה הוא המקרה בענייננו. זאת ועוד - הפעלתו של מנגנון החלפת התובע המייצג על פי סעיף 8(ג)(2) הנוגע לענייננו מותנית בכך שבית המשפט מצא כי מתקיימים כל התנאים הנדרשים לאישור הבקשה הקבועים בסעיף 8(א) לחוק. למסקנה כזו יכול בית המשפט להגיע רק בסוף הדיון בבקשה לאישור, ואילו בענייננו נענה בית המשפט לבקשה להחלפת התובע המייצג בטרם החל כלל הדיון וממילא בטרם בחן והכריע בשאלת התקיימותם של התנאים האמורים" (פס' 5) (ההדגשה אינה במקור-א.ב).

מכל האמור, הבקשה לאישור התובענה כייצוגית - נדחית.

אינני מקבלת את בקשת המבקש שלא לחייבו בהוצאות.

][] לפניי בקשת רשות ערעור על שתי החלטות של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט דורון חסדאי) שניתנו בת"צ 2241-10-17: החלטה מיום 16.11.2023, במסגרתה התקבלה בקשה לאישור תובענה ייצוגית שהוגשה נגד המבקשת (להלן: החלטת האישור או ההחלטה); והחלטה מיום 28.12.2023, במסגרתה תוקנה החלטת האישור לעניין הגדרת הקבוצה המיוצגת (להלן: ההחלטה המתקנת).

...

על רקע זה, במצב הדברים המתואר אכן מדובר בתיקון של "טעות סופר" המתאפשר מכוח סעיף 81 לחוק בתי המשפט, וממילא גם דינו של חלק זה של בקשת רשות הערעור להידחות.

מכל מקום, בהינתן ששלב הדיון בתובענה גופה עדיין לפנינו, ובהיעדר דיון מפורש של בית המשפט קמא בסוגיה זו, החלטתי שלא להכריע בה כך או אחרת, ולהותירה לשיקול דעתו של בית משפט קמא, אשר ממילא רשאי לצמצם את הגדרת הקבוצה הזכאית לסעד בתום ההליך, לעומת הקבוצה שאושר לנהל תובענה ייצוגית בשמה, במסגרת פסק הדין בתובענה גופה.

סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית.