בקשת רשות לערער על ביטול פסק דין בתביעת עורך דין

בקשת רשות העירעור דנן בבקשת רשות העירעור דנן, מבקש המבקש לערער על כך שבית משפט קמא מחק את הסעדים שהתבקשו נגד עורכי הדין פלונים, שעה שטרם התבררו לגופם, ולאחר שהתיר (במסגרת ההחלטה קמא) לצרף את עורכי הדין פלונים כנתבעים בתובענה לביטול פסק דין מחמת מירמה.

...

עוד אציין, כי במסגרת ההחלטה קמא, נעתר בית משפט קמא לבקשת המבקש והורה על צירוף עורכי הדין פלונים כנתבעים בתובענה לביטול פסק דין (ת"ע 8345-11-23).

דיון והכרעה לאחר עיון בבקשת רשות הערעור על נספחיה ובתיק קמא שוכנעתי לדחות את בקשת רשות הערעור אף ללא צורך בתשובה, מכח סמכותי על פי תקנות 138(א)(1)+149 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018.

סבורני כי יש לעשות סדר בדברים, על מנת שיקל על המבקש, שאיננו מיוצג, לנווט דרכו בתובענות קמא.

לנוכח כל האמור לעיל, אני מורה על דחיית בקשת רשות הערעור דנן.

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים רע"א 66905-10-21 דוד שחר בע"מ נ' אופל קרדן השקעות בע"מ ואח' לפני כב' השופטת אביגיל כהן, סגנית נשיא המבקשת - המערערת דוד שחר בע"מ ע"י ב"כ עו"ד רם פרייס המשיבים 1. אופל קרדן השקעות בע"מ 2. ציקי ארביב ע"י עו"ד עומרי רוזנברג פסק דין

יחד עם זאת, בשים לב לכך שתביעת אופל קרדן נדחתה רק מטעמים פרוצדוראליים – אי הגשת סכומים, ובשים לב לכך שאין מדובר במחדל הנובע מהנתבעות אלא במחדל הנעוץ בעורך הדין, שהיה אמור להגיש סיכומים, אזי אין לשלול מהנתבעים את יומם בתביעה קמא.

אמנם המשיבים טענו כי הגישו השבוע בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת כב' השופט היימן מיום 22.3.22 ולפיה נדחתה הבקשה לביטול פסק דין, אך כאשר ניתנה החלטת בית משפט קמא נשוא בר"ע זו באוקטובר 2021, פסק הדין בתביעת אופל קרדן היה שריר וקיים וכך גם נכון להיום.

...

לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי למסקנה ולפיה יש ליתן רשות ערעור ולקבל הערעור לגופו מהנימוקים כדלקמן: א) יש מקום ליתן רשות ערעור על החלטת הביניים בשלב הנוכחי על מנת למנוע ניהול הליך מיותר.

ג) ומן הכלל אל הפרט - במקרה דנן, כבר הגיע בית משפט קמא למסקנה המשפטית הנכונה, כי בפועל קיים השתק עילה.

לסיכום: א) לאור האמור לעיל, ניתנת רשות ערעור והערעור מתקבל.

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים רע"א 57693-11-22 פורת נ' קונסטנטין ואח' לפני כבוד השופטת ישראלה קראי-גירון המבקש עו"ד אילן פורת המשיבים 1. יוסי קונסטנטין 2. פנינת הברון בע"מ 3. שירת הברון אירועים והפקות בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטות בית משפט השלום בחדרה (כב' השופטת י' אונגר ביטון) מיום 24.10.2022 בת"א 39359-11-17 פסק דין

רקע עובדתי המבקש הנו עורך דין במקצועו.

ביום 2.2.2022 שולם הערבון הנידרש לביטול פסק הדין על פי החלטת כב' השופט גריל, וביום 2.2.2022 כב' הרשמת הבכירה ט' מירום הורתה על ביטול פסק הדין ומתן ארכה להגשת בקשת רשות להיתגונן בפני התביעה העיקרית.

...

לטעמי אין מקום בנסיבות העניין, כאשר מדובר בסוגיה פשוטה שבמחלוקת, ולגביה מבוקש להגיש השגה בעוד הדיון בבית המשפט קמא בעיצומו להיעתר לבקשות לו .

לסיכום לאור כל האמור, אני מורה על דחיית הבקשה.

המבקש ישלם למשיבים הוצאות משפט בסך 1,500 ₪ בתום 30 יום ממועד המצאת החלטה זו, אחרת יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית ממועד מתן ההחלטה ועד התשלום בפועל.

לטענת המבקשת, לא קיבלה החלטה זו. להשלמת התמונה יצוין כי ביום 21.5.23 דחה בית משפט קמא את הבקשה שהגישה המבקשת באמצעות בא-כוחה הנוכחי, שאף הגיש מטעמה את כתב ההגנה בהליך קמא, לשינוי מועד הדיון, ובהחלטתו מיום 22.5.23 קבע כי ממילא עורך דין אינו יכול להופיע כנציג חברה במסגרת תביעה קטנה.

דיון והכרעה על פי תקנה 16 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) תשל"ז – 1976, המועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות הוא 15 ימים מיום מתן פסק הדין או ההחלטה.

המועד להגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה בבקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר, שניתנה ביום 10.7.23 ונשלחה אל המבקשת בדואר אלקטרוני (שהמבקשת מסרה לבית המשפט עם הגשת כתב הגנה מטעמה) בהתאם לתקנה 161(1)(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 ביום 11.7.23, חלף ביום 11.9.23.

...

ביום 6.6.23 הגישה המבקשת בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר ובית משפט קמא בהחלטתו מיום 11.7.23 נעתר לבקשה בכפוף לתשלום הוצאות למשיב בסך של 1,000 ₪ תוך 20 יום.

ואולם, כפי שהובהר לעיל, גם אם הייתה מתקבלת עמדתם המשפטית של המערערים, עדיין לא היה מנוס מן המסקנה כי ההליך הוגש באיחור.

לפיכך, לא ראיתי מקום להיעתר לבקשה להארכת מועד.

סיכומו של דבר, משלא נמצא טעם מיוחד המצדיק סטייה מהמועד הקבוע בתקנות סדר הדין, אני דוחה את הבקשה.

בבית המשפט העליון רע"א 2070/24 רע"א 4400/24 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת ברע"א 2070/24 וברע"א 4400/24: תמרה טל נ ג ד המשיב 1 ברע"א 2070/24 וברע"א 4400/24: אבי בוחניק המשיב 2 ברע"א 2070/24: ירמיה שאול ג'קסון המשיב 2 ברע"א 4400/24: עו"ד גיא אשכנזי בקשת רשות ערעור על החלטות בית משפט המחוזי בת"א 54837-04-22 ות"א 54829-04-22 מימים 7.2.2024 ו-21.3.2024, שניתנו על ידי כב' השופט י' אברהם בשם המבקשת ברע"א 2070/24 וברע"א 4400/24: עו"ד חיים אייזנקוט בשם המשיב 1 ברע"א 2070/24 וברע"א 4400/24: עו"ד גיא אשכנזי בשם המשיב 2 ברע"א 2070/24: עו"ד חיים חנייא ][]החלטה

ביום 2.2.2022 נרשם מישכון לטובת בוחניק על זכויותיה של המבקשת בנחלה, מכוח ייפוי הכוח שמסרה המבקשת לעו"ד אשכנזי במסגרת הסכם המכר עם בוחניק (במאמר מוסגר יובהר כי מדובר במישכון שלגישתו של בוחניק נרשם מלכתחילה לצורך הבטחת זכויותיו אם האספה הכללית של האגודה תאשר את מועמדותו; ונרשם שוב בעקבות פסק הדין בתביעת הביטול הראשונה בה התקבלו טענותיו ונקבע כי הסכם המכר שלו עם המבקשת – תקף וכי יש לאכפו).

ההליך המתנהל בבית משפט קמא – ביום 27.4.2022 הגישו ג'קסון והמבקשת תביעה כנגד בוחניק ועורך דינו באמצעות עורך דינם המשותף – עו"ד אייזנקוט, בה עתרו לביטול הסכם המכר עם בוחניק בשל הפרתו על ידי בוחניק; לביטול ייפוי הכוח, שניתן כאמור לבוחניק על ידי המבקשת; ולמחיקת המישכון שנירשם לטובת בוחניק – לשיטתם שלא כדין (ת"א 54829-04-22, להלן: תביעת הביטול השנייה).

ראשית יובהר כי כעולה מהאמור לעיל, בקשת רשות העירעור שלפניי נסבה על ההחלטה מיום 7.2.2024 בה נדחתה בקשת המבקשת לביטול פסק הדין החלקי; ולא על פסק הדין החלקי עצמו שניתן ביום 6.11.2023 (אשר, מבלי להביע עמדה ביחס לאפשרות של המבקשת להשיג עליו כמי שאינה צד לו, ברי כי כפסק דין ההשגה עליו היא בזכות).

...

במקרה הנוכחי, בית משפט קמא לא נעתר אמנם לבקשה למנוע מעו"ד אשכנזי לעשות שימוש בייפוי הכוח, אך הוא קבע הגבלות מסוימות על השימוש בייפוי הכוח.

על כן, גם בקשת רשות ערעור זו נדחית, בכך מתייתרת גם הבקשה לעיכוב ביצוע.

סוף דבר – לאור כל האמור לעיל, הן בקשת רשות ערעור 2070/24 והן בקשת רשות ערעור 4400/24 – נדחות.