בקשת רשות לערעור על החלטה של בית המשפט המחוזי

בבית המשפט העליון רע"א 864/24 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: חב' דרך נכסי החצב בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. חב' נוף הארץ יזום ובניו בע"מ 2. עודד גולן 3. רבקה גולן 4. בתיה גולן 5. בן גולן 6. שירי ליז גולן 7. נציגות הבית המשותף של רח' ראול ולנברג 6 8. חב' דן מחשבים בע"מ 9. חב' אופטימוס אחזקות בע"מ 10. חב' רוני ואורנה נכסים בע"מ 11. חב' נקסטל מערכות בע"מ 12. חב' עדן- רון להשקעות בע"מ 13. חב' ע.ד. שקדי השקעות בע"מ 14. חב' א.ב.ד.ט. נציגויות בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 7.1.2024 בת"א 17982-05-20 שניתנה על ידי כב' השופטת י' בלכר בשם המבקשת: עו"ד אילן בומבך; עו"ד שמוליק ספיר ][]החלטה

יתרה מכך, הגם שברישא של ההחלטה נושא בקשת רשות העירעור, המטרה לשמה המומחית הוגדרה באופן רחב, בהמשך ההחלטה הנחה בית המשפט את המומחית בדבר השאלות שבמחלוקת והבדיקות הנדרשות.

...

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות אף ללא צורך בתשובות המשיבים.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 5177/23 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקש: שמעון מראווי נ ג ד המשיבים: 1. אמיר אוסדון 2. עו"ד אורי גיל – נאמן לנכסי החייב 3. הכונס הרישמי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 19.6.2023 בפש"ר 45151-06-16 שניתנה על ידי כב' השופט ע' עאסי בשם המבקש: עו"ד דגן פרנקל ][]החלטה

למעלה מן הצורך, אוסיף כי בקשתו של המבקש לביטול ההפטר המותנה מהוה למעשה בקשה לעיון מחדש בהחלטתו של בית משפט קמא מיום 4.7.2022 – בה אושרה תכנית פרעון למתן הפטר מותנה לחייב.

...

בשל נימוקים אלה הגיע בית משפט קמא למסקנה כי אין מקום להיענות לבקשתו של המבקש לביטול הליך פשיטת הרגל ולביטול ההפטר המותנה.

מדובר במסקנה סבירה, וודאי לא כזו שנפל בה פגם מהותי כלשהו המצדיק את התערבות ערכאת הערעור בשיקול דעתו הרחב של בית משפט של פשיטת רגל.

בקשת רשות הערעור נדחית אפוא.

בבית המשפט העליון רע"א 8353/23 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקש: זלצמן משה שלום נ ג ד המשיבים: 1. יהושע קרלינסקי 2. בית מדרש גבוה לתורה "באר אברהם" 3. "נחלת אשר" בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 27.9.2023 בת"א 10284-08-22, שניתנה על ידי כב' השופט א' רון בשם המבקש: עו"ד עז אלדד בשם המשיבים: עו"ד יצחק דהן ][]החלטה

...

יחד עם זאת, העובדה שמוטל זה מכבר על המקרקעין הללו עיקול לטובת המבקש בגין חוב קרן ההלוואות, מובילה גם למסקנה כי למשיבים לא ייגרם נזק בהטלת עיקול נוסף.

עובדה זו מעוררת חשש כי המבקש יתקשה לגבות מהמשיבים כספים ככל שיזכה גם בתביעת הריביות המתנהלת בבית משפט קמא ומחזקת את המסקנה כי צו העיקול הזמני אכן נחוץ כדי לאפשר את מימוש פסק הדין.

לאור כל האמור, מאחר שהתביעה איננה נעדרת סיכוי; בשים לב לכך שלא צפוי להיגרם נזק למשיבים בשל הטלת עיקול זמני, לאור העיקול הרשום לטובת המבקש; ולאור כך שתנאי ההכבדה מתקיים – אני סבורה שיש מקום לקבל את בקשת רשות הערעור ואת הערעור ולהורות על מתן צו עיקול זמני על המקרקעין של המשיבה 2 וזאת עד לסכום התביעה הנוכחית.

] לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט הבכיר יצחק כהן) בת"א 15168-12-17 מיום 1.8.2023, במסגרתה התקבלה באופן חלקי בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין שניתן על ידי בית המשפט ביום 14.5.2023, אשר חייב את המבקשת לשלם למשיבה פצויי הפקעה בסכום של 3,665,238 ש"ח, לצד שכר טירחה בסך של 15% מסכום זה והוצאות בגין שכר טירחת המומחה מטעמה.

יתרה מזאת, וזה העיקר, בעוד שההתפתחות הראשונה (מתן פסק הדין החלקי) עמדה בפניו של בית המשפט קמא בעת מתן החלטתו, ההתפתחות השנייה (מתן פסק הדין בדיון הנוסף) ארעה לאחר מתן ההחלטה מושא בקשת רשות העירעור.

...

לטענת המשיבה, אין מקום להתערב בהחלטתו של בית המשפט קמא אשר עולה בקנה אחד עם ההלכה הפסוקה, וזו אף עושה עם המדינה חסד, בהינתן שגם חישוב בהתאם להנחות המוצא של המדינה מביא למסקנה כי סכום הפיצוי עולה על סכום הפיצוי שנדרשת המדינה לשלם כבר עתה לפי החלטת בית המשפט המחוזי.

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובהחלטת בית המשפט המחוזי, הגעתי לכלל מסקנה כי דין בקשת רשות הערעור להידחות.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית.

בבית המשפט העליון רע"א 8744/23 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקש: עו"ד יגאל סופר נ ג ד המשיב: ביג'ו יוסף אליהו בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 26.10.2023 בת"א 25031-04-23, שניתנה על ידי כב' השופטת ג' לוין בשם המבקש: בעצמו בשם המשיב: עו"ד ורד נעים ][]החלטה

...

לא מצאתי כי מדובר במסקנה בלתי סבירה או כי נפל בה פגם יסודי כלשהו המצדיק התערבות.

אומנם המדינה התייחסה בתגובתה לעניינים שונים אשר לשיטתה לא פורטו כנדרש בבקשת המשיב (כאשר עניינים אלה קיבלו מענה בתשובת המשיב), ואולם בסופו של דבר היא הותירה את ההכרעה לשיקול דעת בית המשפט.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית.