כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשת רשות לערור על מעצר עד תום ההליכים בעבירות איומים ותקיפת בן זוג

בהליך בש"פ (בש"פ) שהוגש בשנת 2021 בעליון נפסק כדקלמן:

בקשת רשות לערור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט צ' קאפח) בעמ"ת 36085-02-21 מיום 17.2.2021, שבה נתקבל עררה של המשיבה על החלטת בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופטת ש' בן יצחק) במ"ת 46948-01-21 מיום 15.2.2021, ונקבע כי העורר ייעצר עד תום ההליכים המתנהלים נגדו.
נגד המבקש, יליד 1990, הוגש כתב אישום הכולל ארבעה אישומים, המייחסים לו עבירות של איומים, היזק לרכוש במזיד, הפרת צו שנועד להגן על אדם ותקיפה סתם של בן זוג, לפי סעיפים 192, 452, 287(ב) ו-382(ב) בצרוף סעיף 25 לחוק העונשין, התשל"ז-1977.
...
דין הבקשה להידחות אף ללא צורך בתגובה.
בנסיבות אלו אין לומר כי הבקשה עונה על אמות המידה המצדיקות מתן רשות לערור בגלגול שלישי, ואין מקום אפוא להיעתר לבקשתו.
אי לכך, הבקשה נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך בש"פ (בש"פ) שהוגש בשנת 2018 בעליון נפסק כדקלמן:

בבית המשפט העליון בש"פ 90/18 לפני: כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט א' שהם כבוד השופט ג' קרא המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: ראובן דלגדו בקשת רשות ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 2.1.2018 בעמ"ת 64806-12-17 שניתן על ידי כבוד השופטת ח' סלוטקי בשם המבקשת: עו"ד נעמי גרנות; עו"ד תמר פרוש בשם המשיב: עו"ד פאולה ברוש; עו"ד נתנאל לגמי; עו"ד תמוז אבואלהיג'א (מטעם הסניגוריה הציבורית) החלטה
מהו המשקל שיש לתת לראיות אלה בעת בחינתן של ראיות לכאורה? רקע וטענות הצדדים נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות איומים, תקיפה סתם של בן זוג, שימוש פחזני באש או בחומר דליק ותקיפה הגורמת חבלה של ממש.
המושכל הראשון, סעיף 21 לחוק המעצרים, שכותרתו "מעצר לאחר הגשת כתב אישום": "(א) הוגש כתב אישום, רשאי בית המשפט שבפניו הוגש כתב האישום לצוות על מעצרו של הנאשם עד תום ההליכים המשפטיים, ובכלל זה על מעצרו בפקוח אלקטרוני, אם נתקיים אחד מאלה:
השפעתה הישירה היא אופן בחינתן של בקשות למעצר עד תום ההליכים.
...
מסקנה אופרטיבית נוספת היא שהשילוב בין עילת המעצר והראיות לכאורה – בראי סיכויי ההרשעה, ולאו דווקא זיכוי ואישפוז, במקרה זה – מצדיק, גם אם בדוחק, את החזרת התיק לבית משפט השלום.
בנסיבות אלה אין מנוס מכך שבשלב זה ימשיך המשיב לשהות במעצר, בשאיפה לקידום מהיר ככל הניתן של מהלך העניינים, הן בגדרי הליך המעצר הן בגדרי ההליך העיקרי.
סוף דבר, הייתי מציע לחבריי לדון בבקשה למתן רשות ערר כבכתב ערר, ולקבל את הערר לגופו.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך בש"פ (בש"פ) שהוגש בשנת 2022 בעליון נפסק כדקלמן:

בבית המשפט העליון בש"פ 1149/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: סיאר בקירוב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 1.2.2022 בעמ"ת 57831-01-22 שניתנה על-ידי כבוד השופט א' חזק בשם המבקש: עו"ד דמיטרי דוגמן ][]החלטה
כמו כן, איים המבקש על אחרים שזהותם אינה ידועה וכן על בן זוגה של בתו.
עוד ציין בית משפט השלום כי מסוכנותו של המבקש מתחזקת בשים לב לעברו הפלילי הכולל שש הרשעות קודמות, לרבות בעבירות של איומים ותקיפה כנגד אחת מן המתלוננות, וכי אף עונש המאסר המותנה שהוטל עליו במסגרת התיק האמור לא הרתיעו מלשוב ולבצע לכאורה את המיוחס לו כעת בכתב האישום.
בית משפט השלום קבע כי בהיתחשב בחומרתן של העבירות המיוחסות למבקש ובעברו הפלילי הקודם, וכן בשים לב לכך שאין בחלופה המוצעת כדי לאיין את המסוכנות הנשקפת ממנו, יש להורות על מעצרו עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו.
...
בסיכומו של דבר, בית משפט השלום הורה על מעצרו של המבקש עד למתן החלטה אחרת ועל הכנת תסקיר מעצר בעניינו.
לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה כמו גם בהחלטותיהן של הערכאות הקודמות באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.
כמו כן, ובהתחשב בכלל נסיבות העניין, הערכאות הקודמות לא מצאו לחרוג מהמלצה זו. אף לאחר שבחנתי את טענותיו של המבקש בעניין זה לא התרשמתי כי החלטתו של בית המשפט המחוזי גורמת לו לעיוות דין, או מעוררת כל שאלה עקרונית.
סוף דבר: הבקשה לרשות ערר נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך בש"פ (בש"פ) שהוגש בשנת 2022 בעליון נפסק כדקלמן:

בבית המשפט העליון בש"פ 7825/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: SU ZHANGJIAN נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות לערור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ב-עמ"ת 26545-11-22 מיום 14.11.2022 שניתנה על ידי השופט ר' בן יוסף בשם המבקש: עו"ד מורן סעדון; עו"ד רענן עמוסי ][]החלטה
לפניי בקשת רשות לערור לפי סעיף 53(א1) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים) על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט ר' בן יוסף) ב-עמ"ת 26545-11-22 מיום 14.11.2022 בגדריו נדחה ערר המבקש על החלטת בית משפט השלום בתל אביב-יפו (השופט א' ממון) ב-מ"ת 21386-09-22 מיום 13.11.2022.
בגין המעשים המתוארים לעיל, למבקש יוחסו עבירות איומים לפי סעיף 192 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק); תקיפה הגורמת חבלה של ממש כלפי בן זוג לפי סעיף 382(ג) לחוק; היזק לרכוש במזיד לפי סעיף 452 לחוק; ותקיפה סתם כלפי בן זוג לפי סעיף 382(ב) לחוק.
בד בבד עם הגשת כתב האישום נגד המבקש, הוגשה בקשה למעצרו עד לתום ההליכים המשפטיים.
...
דין הבקשה להידחות.
קביעות אלו של ערכאות קמא מקובלות עליי ואיני מוצא מקום להתערב בהן, לא כל שכן "בגלגול שלישי". הבקשה נדחית אפוא.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך בש"פ (בש"פ) שהוגש בשנת 2023 בעליון נפסק כדקלמן:

בבית המשפט העליון בש"פ 1878/23 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקש: עידן אברהם נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לרשות ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 2.3.2023 בעמ"ת 66418-02-23 שניתנה על ידי כב' השופט ציון קאפח תאריך הדיון: כ"ב באדר התשפ"ג (15.3.2023) בשם המבקש: עו"ד יצחק איצקוביץ בשם המשיבה: עו"ד ארז בן ארויה ][]החלטה
] לפניי בקשת רשות ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט ציון קאפח) מיום 2.3.2023, שקבלה ערר על החלטתו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופט אור ממון), וקבעה כי יש לעצור את המבקש עד תום ההליכים המשפטיים בעיניינו.
ביום 18.12.2022 הוגש נגדו כתב אישום המייחס לו עבירות אלימות קשות, אשר בוצעו בין השנים 2015 ל-2023 כלפי בת זוגו מזה 12 שנים (להלן: המתלוננת).
בין היתר, הואשם המבקש בעבירות תקיפה בנסיבות מחמירות לפי סעיף 382(ג) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין), בשתי עבירות של כליאת שוא לפי סעיף 377 לחוק העונשין, בשתי עבירות איומים לפי סעיף 192 לחוק העונשין, וכן במספר עבירות מעשה מגונה לפי סעיף 348(ג) לחוק העונשין.
ביום 1.3.2023 קיבל בית המשפט המחוזי את ערר המדינה, והורה על מעצר המבקש עד לתום ההליכים המשפטיים בעיניינו.
...
כפי שיפורט להלן, אני סבור כי המקרה דנן נכנס בגדרם של השיקולים האמורים.
לצד זאת, אני סבור שיש בתנאים שנקבעו על ידי בית משפט השלום, בתוספת התנאים שיפורטו להלן, כדי להקהות את רמת מסוכנותו של המבקש.
על רקע האמור, אני סבור שלמרות שבית נועם אינו יכול לשמש כחלופת מעצר הרמטית, התועלת שבשליחתו של המבקש להליך השיקומי עולה על זו שבהחזקתו במעצר.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו