בקשת רשות להתגונן בתביעה כספית נגד ערבה

זוהי בקשת רשות להיתגונן כנגד תביעה כספית שהוגשה בסדר הדין המקוצר.

...

דברים מפורטים יותר נפסקו בע"א 579/85 אריאן נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, פ"ד מ(2) 765, 767 (1986) כדלהלן: "מול תביעה בסדר דין מקוצר ניתן לחעלות טענת קיזוז, אולם במה דברים אמורים: טענת הקיזוז חייבת לפרט את הסכום הנתבע במסגרתה ואף להציג במדויק את מערכת הנתונים, אשר עליהם היא מבוססת… יש להעלות טענת קיזוז בצורה מפורטת וברורה, כדרך שמנסחים כתב-תביעה. דרישת קיזוז בעלמא, ועל דרך הסתם, אין בה כדי ליצור תשתית מספקת, שעליה ניתן לבסס תביעת קיזוז, המצדיקה דיון לגופה או הענקת רשות להתגונן." טענת הקיזוז, לפיכך, נדחית כבר בשלב זה, תוך שלמבקשים נשמרות הטענות להליך משפטי נפרד ככל שימצאו לנכון להגיש.

עם זאת, דין הטענה המשפטית בנוגע להפקעת הערבות מכוח השינוי להידחות כבר בשלב זה. המבקש אישר בעדותו כי בהיבט המהותי ערב להמחאות ולהזמנות עתידיות של סחורה.

נוכח כלל האמור, המבקשים לא מציגים הגנה מפני סך זה, ובהתאם ניתן בזאת פסק דין חלקי כנגד הנתבעים ביחס לסכום זה. המבקשים ישלמו למשיבה, על כן, את הסך של 175,209 ₪ כשהסכום נושא ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

כללי וטענות הצדדים זו בקשת רשות להגן, של הנתבע 2 , כנגד תביעה כספית ע"ס 398,793 ₪ שהגיש התובע , בגין יתרת חוב על פי ספריו .

...

במקרה דנא, אני סבור כי יש ליתן למבקש רשות להתגונן על פי תצהיר הבר"ל שיהווה כתב הגנה.

. אני סבור כי יש לברר את הטענות בכלל , ובפרט את הטענה העיקרית של המבקש ולעניין פקיעת ערבותו של הערב המנוח, לאחר פטירתו ,ושעה שבמועד פטירת המנוח, היתרה בח-ן החברה, היתה בזכות, ויתרת החובה בח-ן נוצרה רק מספר חודשים לאחר פטירתו של המנוח.

משניתנת הרשות כאמור אני מורה להמשך: הליכים מקדמיים ,ככל שנדרש, יושלמו בתוך 60 יום מהיום.

זו בקשת רשות להגן כנגד תביעה כספית ע"ס 1,122,103 ₪ שהגיש התובע בגין יתרת חוב על פי ספריו.

...

בראשית הדיון ניתנה החלטת ביהמ"ש כלהלן: "בתיק הוגשה הגנה ללא תצהיר תומך בבר"ל, התבקשה מחיקת ההגנה מהטעם של העדר תצהיר והעדר טענות לגופו, בתגובה מטעם המבקשים, צורף תצהיר שלטענת המשיב כולל טענות שלא בא זכרן בבקשה המקורית, בהמשך הוגשה בקשת סילוק על הסף מטעם המבקשים נתמכת בתצהיר. על מנת לעשות סדר דיוני אני מורה שהתנהלות המבקשים לוקה בכשלים דיונים ברורים, והדבר גורם לטרחה והוצאות, וראה בקשות ותגובות הקשורות לעניין שמלכתחילה נעוץ במחדל של המבקשים, יחד עם זאת, וכאשר הגענו עד הלום לדיון במעמד הצדדים ועל מנת לאפשר ודיון ראשון בירור לגופו ממצה, אני מורה שתצהירי המבקשים שהוגושו בשלבים שונים כאמור לעיל ולא מלכתחילה כפי שצריך, יהוו תצהיר תמיכה בבר"ל, וב"כ המשיב רשאי לחקור חקירה קצרה בעניין ככל שמעוניין.

ככל שבית המשפט היה סבור שהטענות, לרבות הכבושות, מחייבות תשובה ועדות מטעם המשיב, היה מקום ליתן את הרשות, ואולם שעה שבפני ביהמ"ש אין תשתית מילולית עובדתית לכאורית מספקת , אלא טענות כלליות, סתמיות וברמת כותרת, המסקנה המתבקשת הינה שמדובר בהגנת בדים, ולפיכך מורה על דחיית הבקשה.

יצוין שלגבי החוב הנדרש בשל החשבון הנוסף, הפרטי, לא באה בעצם כל טענה, וברי שהבקשה נדחית גם לגביו.

סוף דבר התובע/המשיב זכאי לפסק-דין לפי התביעה, בצירוף האגרה ששולמה, צמוד ונושא ריבית כחוק מיום התשלום, שכ"ט בגין התביעה, לפי התעריף המינימאלי המומלץ של לשכת עוה"ד, וכן שכ"ט בגין הדיון בבקשה בסך 3,500 ₪ צמוד ונושא ריבית כחוק.

אין חולק כי מכתבי ההתראה של הבנק אשר צורפו כנספח ט"ו לכתב התביעה, התקבלו אצל החייבים והערבים לאחר הגשת התביעה (ראה סעיף 38 לתצהיר עדות ראשית של ארבל, ראה סעיף 36 לתצהירו של רן בבקשת הרשות להיתגונן).

זו הייתה עמדת הבנק מלכתחילה והיא משתקפת בסכום התביעה נגד ארבל ונ.ה. באשר לשאלה אם הערבות ניפרעה בהעברת הסך על ידי ארבל בהעברת הכספים שביצע ארבל לבנק בחודש 08.06.17 ענה הבנק בשלילה גם כן. ארבל וחברת נ.ה. טוענים כי ערבותם חלה רק על ההלוואה הראשונה בסך 700,000 ₪ ולא להלוואות נוספות ולא ליתרות חובה כאלו ואחרות, שעלולות להווצר בחשבון החברה.

לסיום פרק זה אציין כי צודק הבנק כי בבקשת הרשות להגן, שהנה כתב ההגנה בתיק, לא נטענה טענה על ידי ארבל וחברת נ.ה. לפיה הכספים שהתקבלו ממימוש המישכון היו צריכים להפחית את ההלוואה בערבותו של ארבל ולא חובות אחרים (ראה היתנגדות הבנק להרחבת חזית, בפירוק עמ' 64).

...

תביעה זו לא התבררה בסופו של דבר בשל פירוק חברת אורגנייה, אבל אנחנו למדים שחברה נוספת טענה לחוב שנצבר לחברת אורגנייה בסוף שנת 2017.

באשר לתביעה שכנגד ולנזקים הנטענים בדו"ח השמאי, הרי שמאחר ומסקנתי הינה שהבנק פעל כדין ולא התרשל במעשה או במחדל ולא הפר חובות שבחוק – הרי שדין התביעה שכנגד להידחות והרי שככל שנגרמו לחברת אורגנייה נזקים, הרי שהבנק לא חב לפצותו בגין כך. בעניין אותה חוות דעת מטעם רן ישראל ואורגניה אציין כי היא קבעה שהמשק הינו רווחי, אולם לא התייחסה לקושי בתזרים המזומנים עימו התמודדה החברה ובשאלה כיצד הייתה ממנת את הפעילות שלה בתקופה בה סבלה מתזרים מזומנים.

לסיכום התביעה העיקרית מתקבלת במלואה.

התביעה הנגדית נדחית במלואה.

פנקוב דניס ת"ז 327391611 ע"י ב"כ עוה"ד אלכס פטקין ו/או ד"ר יניב אלקסלסי פסק דין זוהי תביעה כספית נגד נתבע 2 (להלן: "הנתבע"), שערב להלוואה שנטל נתבע 1 (להלן: "הלווה") מהתובע בסך של 100,00 ₪, במעמד "ערב יחיד". כנגד הלווה ניתן פסק דין בהיעדר הגנה ביום 22/6/20, על מלוא סכום התביעה.

בסעיף 10 לתצהיר, בקשת רשות להיתגונן, ציינת שחתמת על כתב הערבות רק בדיעבד לאחר שקבלת את כתב התביעה בהפתעה.

...

התובע טוען כי, מסמכי הערבות מחייבים את הנתבע וטענותיו כי לא הבין על מה חתם, ושלא קיבל לידיו מכתבי התראה - דינם להידחות.

על כן, על פי תשתית הראיות שבפני בית המשפט, אין כל בסיס עובדתי לנטען על ידי הנתבע, שהתובע הטעה את הנתבע בקשר לגובה החוב הקיים, או שזה לא נפרע כסדרו, מדובר בהקמת הלוואה לכיסוי חלקו שלו הלווה בחשבון המשותף, ומשכך, נדחית טענת הנתבע בדבר הטעיה או חוסר תום לב מצד התובע.

לסיכום: התביעה נגד הנתבע מתקבלת במלואה.

הנתבע ישלם לתובע סכום של 102,515 ₪ בתוספת הפרשי ריבית הנקובה בסעיף 13 לכתב התביעה מיום 1/1/20 ועד למועד התשלום בפועל.