בקשת צו מניעה זמני לביטול הליכי ההוצאה לפועל

בית המשפט הורה לנתבעת להשיב לתגובה, ומשזו נימנעה לעשות כן במשך זמן ממושך, ביום 25/02/2018 הורה בית המשפט על דחיית הבקשה לביטול פסק הדין ושפעול הליכי ההוצאה לפועל.

בד בבד, ב"כ הנתבעת הגיש בקשת ביטול כאמור וזו טענה שלא ידעה על מועד הדיון, וכן בקשה לצוי מניעה זמניים המורה למשיבה, התובעת, לחדול מהליכי גבייה מינהליים.

...

יחד עם זאת ובשים לב לגובה החוב, כחצי מיליון ₪, ובשים לב לסיכויי ההגנה ביחס לטענת ההתיישנות (שהתובעת אישרה בדיון לפניי כי אכן ישנה הגנה מבחינת טענת ההתיישנות ביחס לחובות משנת 2006 ועד לשנת 2009 בעוד הנתבעת טוענת כי עד אמצע שנת 2010, ומכל מקום ישנו שיהוי גם ביחס לשנת 2011 עת התובענה הוגשה בשנת 2017) - נעתר בית המשפט לבקשה וביטל שוב פסק הדין בכפוף להפקדת 50,000 ₪ וכן חייב את המבקשת שוב בהוצאות.

על כן, ובשים לב להלכות הנהוגות, ועל מנת לאפשר למבקשת את יומה בבית המשפט (ולו מטעמי מדיניות שיפוטית) ובישם לב לכך שגם לשיטתה ברור כי היא חייבת כספים, ובשים לב לכך שחלק מטענותיה גם אם מהוות הגנה הרי שאין בסמכותו של בית משפט זה להכריע בסופו של יום, אני מורה על הפקדת סך של 50,000 ₪ נוספים משגם טענת אינני מחזיק – גם אם היא בסמכותו של בית משפט זה – נטענה בעלמא והיה למבקשת מספיק זמן לבחון מול הרשות את ייחוס הנכסים, ולכך יש להוסיף כי החוב, גם לשיטתה, עומד סביב ה-200,000 ₪ בניכוי תקופת ההתיישנות.

יודגש, כי מדובר בפסק דין על תנאי – היינו, כי מקום בו לא יופקדו הכספים, כי אז המועד הקבוע לפסק הדין הוא מועד מתן החלטתי זו ולא מועד דחיית ההתנגדות עקב אי הפקדה משהרשות להתגונן תינתן בפועל רק לאחר ההפקדה.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים אני מורה על ביטול הצוו הארעי (שניתן בהיעדר תגובה), ודוחה את הבקשה למתן צו מניעה זמני.

בהתאם לתקנה 94 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט – 2018 (להלן: התקנות), "מטרת הסעד הזמני היא להבטיח זכות לכאורה במהלך ההליך המשפטי ואת קיומו התקין והיעיל של ההליך או את ביצועו הראוי של פסק הדין" אין בעניינינו הליך שמכוחו יש ליתן את הסעד, ולא בכדי לא הוגש הליך עקרי עד כה והודעת המבקשות, מיום 17.1.21 כי התביעה שתוגש תהיה באשר לאופן חלוקת הכספים בהוצאה לפועל, היא כללית, ולא ברור מדוע בית משפט השלום הוא הכתובת לבחינת קדימות תשלומים שנפסקו בבית דין לעבודה (בעיניין זה ראה בש"א (מחוזי ת"א) 15595/09 אורן נ' מאירי, 5/8/2009 ;רע"א 5805/90 הנרי רוט ואח' נ' אינטרקונטיננטל קרדיט בע"מ, פ"ד מה (2) 45 – שם נקבע כי אין לתת צו ביניים שאין בצדו תובענה עיקרית; ע"א 22/73 ברדה שבטא נ' מאירסון, פ"ד כז (2) 604), ובאין תביעה, קשה לבחון האם יש ראיות מהימנות לכאורה לעילת התביעה, קשה לבחון את הסמכות העניינית וקשה לוודא שקיבלת הבקשה לסעד זמני לא תייתר את ההליך העקרי.

...

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים אני מורה על ביטול הצו הארעי (שניתן בהעדר תגובה), ודוחה את הבקשה למתן צו מניעה זמני.

אנמק: כב' הרשמת יעל ממן, קבעה ביום 29.12.2020 ככל שמבוקש להשיג על החלטת הרשמת, היה על המבקשות להגיש ערעור על החלטתה, ואיני מקבלת את טענת המבקשות כי אין להן זכות עמידה בהגשת ערעור, שכן סעיף 80 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז – 1967 (להלן: חוק ההוצאה לפועל), קובע: ערר וערעור (1) – (2)  צווים והחלטות של רשם ההוצאה לפועל, לרבות החלטות בערר לפי סעיף קטן (א), ניתנים לערעור, ברשות שופט בית משפט השלום לפני בית משפט השלום; אולם ערעור על החלטה לפי סעיפים 13, 14, 19, 25, 38(א), 48, 58, 66א(1) ו-(2), 66ה(א), 66ז(ג)(2), 69יב(א), 70(א) ו-74(א), יהא בזכות.

הבקשה לצו מניעה זמני – נדחית.

בפני בקשה לצוו מניעה זמני לעיכוב הליכי פינוי על פי פסק דין שניתן בתביעה לפינוי מושכר, ובקשה נוספת להצטרף להליך, הכל כפי שיפורט להלן.

כעבור כשנה, ביום 23.8.2020 הגישה החברה בקשה לביטול פסק הדין הראשון ועיכוב הליכי ההוצאה לפועל.

...

אני סבורה שהאיזון בין האינטרס של המבקש לבין האינטרס של המשיב והאינטרס הציבורי, מחייבים עיכוב הליכי ההוצאה לפועל עד ליום 21.7.21, ולא מעבר לכך.

לסיכום אני דוחה את הבקשה לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל עד לסיום ניהול התביעה העיקרית.

יחד עם זאת, אני מורה על עיכוב הליכי ההוצאה לפועל עד ליום 21.7.21.

בית משפט השלום בתל אביב - יפו ת"א 12643-02-23 שאמה סרור נ' מע"מ/מכס – רשות המיסים ואח' לפני כבוד השופטת אפרת בוסני המבקשת: כרמלה שאמה סרור ע"י ב"כ עו"ד יניב בסט ו/או ירון גולדמן המשיבות: 1. רשות המיסים- מדינת ישראל 2. לישכת הוצאה לפועל תל אביב ע"י המיתמחה אלחנן וייס, פרקליטות מחוז ת"א (אזרחי) החלטה

לפניי בקשה לצוו מניעה וצו עשה זמני שעניינם ביטול ועיכוב של הליכי גבייה שמבצעת המשיבה 1 (להלן: "המשיבה") לפי פקודת המיסים (גבייה), בטענה כי המשיבה נוקטת בפעולות גבייה כנגד נכסים של המבקשת בגין חובות של החייב, מר יוסף סרור (להלן: "החייב") שהנו גרושה של המבקשת, כאשר המבקשת אינה חייבת בחובותיו; הבקשה מתייחסת לשלושה כלי רכב, חשבונות הבנק של המבקשת, דירה הרשומה על שם המבקשת והמחאות בגין דמי השכירות ובגדרה מבוקשים הצוים הבאים: צו מניעה זמני האוסר על המשיבה ו/או על צדדים שלישיים לעקל ו/או לעשות דיספוזיציה לגבי זכויות וכספים בדירה ברחוב כנען אור יהודה הרשומה על שם המבקשת (להלן: "הדירה באור יהודה").

...

איזון השיקולים הרלוונטיים במקרה זה, לאחר בחינת טענות הצדדים, העדויות והמסמכים שהוצגו, מוביל אותי למסקנה שיש לדחות את הבקשה, תוך קביעה שעד להחלטה אחרת לגבי הדירה באור יהודה לא יינקטו פעולות למימוש העיקול/השעבוד שהוטל.

אשר לסיכויי התביעה - מבלי לטעת מסמרות, לכאורה בלבד ובזהירות הנדרשת בשלב דיוני מוקדם זה, אני סבורה כי התביעה של המבקשת מעוררת קשיים לא מבוטלים ורף סיכוייה אינו נחזה להיות גבוה; מובן שאינני נוטעת מסמרות, שעה שאנו עוסקים בבקשה לסעד זמני, וכל האמור הוא לכאורה בלבד ומבלי לחרוץ דעה כמקובל בשלב זה. ממילא כפי שאפרט להלן, מאזן הנוחות אינו נוטה לטובת המבקשת.

לסיכום; הבקשה נדחית על כל רכיביה.

בקשה לצוו מניעה זמני לביטול ו/או עיכוב הליכי הוצאה לפועל בתיק הוצל"פ מס' 513792-02-18, בהליך פינוי בו נקטו המשיבים, כנגד בית המבקשים ברחוב תור האביב 10 ברחובות (להלן: "הבית") לצורך ממושו על חשבון חוב, העומד כך טוענים המשיבים, על סך של כ-14 מליון ₪.

...

כך אכן נעשה, סיכומי הצדדים הונחו לפני ובהתאם ניתנת החלטתי זו. תמצית טענות המבקשים לטענת המבקשים פעל הבנק ופועל גם עתה נגדם בחוסר תום לב, תוך הטעיה ורמייה של ממש, ובנסיון להונאה, גזל ושימוש לרעה בהליך השיפוטי, תוך ניצול לרעה של מעמדו.

בהנתן כל האמור - עילת תביעה מסופקת, מאזן נוחות שאינו נוטה דווקא לזכות המבקשים, שיהוי בהגשת הבקשה, שאלת המניעות וההשתק העומדים לכאורה כנגד המבקשים, האמור בהסכם שבין הצדדים, ולנוכח התביעות והבקשות הקודמות שהגישו המבקשים מהם חזרו בהם, ומנגד על רקע האמור בסעיף 31 לעיל, מצאתי, למרות האמור בסעיף 22 לעיל, ולא בלי היסוס, להורות על עיכוב ההליכים בתיק, וזאת כנגד ובכפוף להפקדת ערובה כספית בסך של 300,000 ₪ במזומן או בערבות בנקאית אוטונומית צמודה, אשר תופקד במזכירות בית המשפט לא יאוחר מיום 22.1.24.

סוף דבר לאור כלל האמור לעיל, ככל שיופקד הסכום האמור במלואו ובמועדו, יעוכבו הליכי ההוצאה לפועל עד מתן פסק דין.

לא יופקד הסכום כאמור, תבוטל החלטתי מיום 8.10.23 בדבר עיכוב ההליכים.