יתרה מכך, נטען כי עניינו של המבקש שונה מהותית מעניינם של עמיתים בישראל, בהקשר אליהם יש אפשרות לאיתור כתובת בישראל במרשמים הרישמיים, במאגרי חברות הסלולאר (כנדרש בתקנות), או ממעסיק אחרון (שאף אותו עזב המבקש לפני 30 שנים).
(ב) נודע לגוף מוסדי על פטירת עמית, והגוף המוסדי לא ידע את זהות המוטבים, כולם או חלקם –
(1) ישלח הגוף המוסדי הודעה לכתובתו של העמית שנפטר כאמור בתקנת משנה (א)(1) לא יאוחר משלושה חודשים מהמועד שבו נודע לגוף המוסדי על פטירת העמית; לא נודעה לגוף המוסדי זהותם של המוטבים או חלקם בתום שנה מן המועד שבו נודע לו על פטירת העמית, יבצע הגוף המוסדי פעולות אלה:
(א) יפנה לרשם לעינייני ירושה בבקשה לקבל את שמם הפרטי, שם משפחתם והמען של מי שהגישו בקשה לקבלת צו ירושה או צו קיום צוואה, וכן כל פרט זהוי אחר שלהם אשר יורה הממונה;
(ב) לעניין עמיתים אשר נפטרו לפני יום י' באלול התשנ"ח (1 בספטמבר 1998) – יפנה להנהלת בתי הדין הרבניים בבקשה לקבל את שמם הפרטי, שם משפחתם ומספר הזהות של מי שהגישו בקשה לקבלת צו ירושה או צו קיום צוואה;
(2) קיבל הגוף המוסדי מן הרשם לעינייני ירושה ומהנהלת בתי הדין הרבניים, מידע על מי שהגיש בקשה לקבלת צו ירושה או צו קיום צוואה כמפורט בפיסקה (1)(א) ו-(ב), שאינם מוטבים ידועים או שקבל באופן אחר מידע על אדם אחר שקיימת אפשרות כי הוא זכאי לכספים מחשבון העמית שנפטר (בתקנת משנה זו – מוטב אפשרי) – יודיע להם את ההודעה כאמור בתקנת משנה (א)(1) לפי המידע שקבל כאמור;
(3) לא פנה מוטב אפשרי מאלה שהגוף המוסדי שלח להם הודעה כאמור בתקנת משנה (א)(1) בתוך שלושה חודשים מיום משלוח ההודעה, או שלא היתקבל מען למשלוח הודעה לעניין מי מהמוטבים האפשריים – יפנה הגוף המוסדי, כל עוד לא הצליח ליצור קשר עם כל המוטבים האפשריים האמורים, לקבלת מידע כמפורט להלן, לגופים המפורטים לצידו, ויודיע, לפי המידע שיקבל מגופים אלה, למוטבים האפשריים את ההודעה כאמור בתקנת משנה (א)(1) –
(א) פרטים אשר יסייעו באיתור המוטב האפשרי – למאגרי מידע שונים שהגוף המוסדי רשאי לקבל מהם מידע לפי כל דין;
(ב) שם המשפחה של המוטב האפשרי, המען ותאריך הפטירה שלו – למרשם האוכלוסין במשרד הפנים;
(ג) מען המוטב האפשרי, מספר הטלפון והדואר האלקטרוני שלו – לבעל הרישיון המופיע ברשומות הגוף המוסדי כמי שצרף את העמית לחשבון בקופת הגמל; ואולם הופיע ברשומות הגוף המוסדי בעל רישיון אחר שמינה העמית למטפל בעבורו באותו חשבון בקופת גמל – לבעל הרישיון שמינה כאמור.
לטענת המשיבה, אשר לא נשללה (ויתרה מכך אף אומתה בחלקה בעדות המבקשות), ביום 19/11/18, פנתה המשיבה במכתב אל כל אחת משלוש היורשות בו הודיעה להן על זכויותיהן בחשבונות אביהן כיורשות, זאת לאחר שצו הירושה לימד על היותן יורשות ומשכך, הפכו אלו להיות מוטבות ידועות, בהבדל מאפשריות (אשר לכך- ראו עדות המבקשת 1 בעמוד 40 שורות 10-11 ו – 18-26, באשר לכתובות אחיותיה).
...
עוד יפות לעניין זה קביעות בית המשפט בעניין פסגות בעליון, גם שם אישר בית המשפט כי המבקשת - שהייתה מוטבה של עמיתה שנפטר תייצג גם עמיתים אשר הקשר עמם נותק וכן יורשים וקבע, בסעיף 14 לפסק הדין כך:
" פסגות העלתה טענה נוספת הנוגעת להיקף קבוצת התובעים המיוצגת ולגישתה אין לאפשר למי שהנה מוטבת של עמיתה שנפטרה לייצג עמיתים שהקשר עמם נותק וכן יורשים. זאת בשל ההבדלים המהותיים הקיימים, לטענתה, בין המוטבת ובין כל אחד מסוגי התובעים האחרים הללו, ככל שהדבר נוגע למערכת היחסים עמה ולחובות המוטלות עליה כלפיהם. בדחותו את הטענה עמד בית המשפט קמא על ההלכה הפסוקה לפיה די בכך שהיסוד המשותף לשאלות המתעוררות ביחס לקבוצה מהווה מרכיב מהותי בהתדיינות ואין צורך שכל השאלות תהיינה משותפות (ראו, רע"א 8268/96 רייכרט נ' שמש, פ"ד נ"ה(5) 276, 296 (2001); עניין טצת, בעמ' 788). בענייננו חובות היידוע והדיווח, אשר לטענת המשיבה חלות על פסגות כלפיה, יש להן לכאורה מכנה משותף רחב הנוגע לא רק למוטבים דוגמת המשיבה אלא גם ליורשים ולעמיתים שהקשר עמם נותק. על כן בצדק סבר בית המשפט קמא כי הטענות שהעלתה המשיבה מעוררות שאלות מהותיות המשותפות גם ליורשים ולעמיתים, כאמור, וכי קיימת אפשרות סבירה ששאלות אלה תוכרענה לטובת הקבוצה. זאת, בין היתר, בהינתן הוראות תקנה 38ד לתקנות מס הכנסה (טרם ביטולה ביום 1.1.2013 - ראו, ק"ת התשע"ב 696, בעמ' 702), שכותרתה "איתור עמיתים ומתן הודעה למוטבים" המתייחסת בהקשר זה לכל חברי קבוצת התובעים המיוצגת קרי – עמיתים, מוטבים ויורשים.
המשיבה לא העלתה כל טענה בנוגע לייצוג הקבוצה על ידי המבקשים ומשכך, לא קיים יסוד להניח כי עניינם של חברי הקבוצה ינוהל בדרך שאינה הולמת או בחוסר תום לב.
סוף דבר;
לאור כל האמור לעיל, אני מאשרת את הבקשה כתביעה ייצוגית בעילה של גביית דמי ניהול שלא בהתאם להוראות הדין וזאת, הן בניגוד להוראות תקנה 53ב'(א) לתקנות מס הכנסה (כללים לאישור ולניהול קופות גמל), תשכ"ד-1964 והן בניגוד להוראות תקנות הפיקוח על שירותים פיננסיים (קופות גמל) (דמי ניהול), תשע"ב-2012, תקנות 2 ו - 8.
אני דוחה את הבקשה ביחס לעילות התביעה הנסבות על הפרת חובות האיתור על ידי המשיבה, הפרת החובה להעברת מידע או כספים לידי האפוטרופוס הכללי והערמת קשיים בקבלת הכספים בחשבונות העמיתים.
