בקשת צו הצהרתי לביטול פיטורי עובדת ללא הסכמת ההסתדרות

ביום 24.2.21 פנה מר אילן רופאזין עובד העמותה לתובעת בהודעת ווטספ:" מורן שלום, אני מכבד את החלטתך בשמירה על פרטיותך. מאחר ואנו חייבים דיון וחשבון- אני מחוייב לדעת האם התחסנת, ואם לא, אז להראות לנו כל 3 ימים בדיקה שלילית. במידה ולא- לצערי לא תוכלי להמשיך לעבודה וילקחו ממך ימי חופשה. אלו הנהלים שקיבלנו מהעירייה". כמו כן לאחר מכן משהמבקשת לא ענתה להודעה זו, נשלח לה על ידי מר אילן רופאזין הודעה נוספת:" היי, כל עוד אין היתייחסות ... מבחינת החיסון/בדיקה שלילית, לא תוכלי להמשיך, ואצטרך למצוא לך מחליפה למחר או לבטל את השעור. צר לי שכך אנחנו מתחילים עוד לפני שהכרנו. " ובהמשך שלח למבקשת הודעה נוספת: " היי. מעדכן שסידרתי למחר שיחליפו אותך בבוקר " ר' נספחים לבקשה.

צו הצהרתי זמני הקובע כי לא ניתן לפטר את התובעת ו/או להשעותה מעבודתה ו/או למנוע מהתובעת המשך עבודה סדירה בחצרי נתבעת , בעילת "סרבנות" חיסון ו"סרבנות" ביצוע בדיקות קורונה".

אכן למבקשת קיימת זכות שלא להסכים לבצע חיסון או בדיקת קורונה וכי חיוב המבקשת לבצע בדיקה רפואית נגד רצונה פוגעת בזכותה היסודית לאוטונומיה על גופה וזאת נוכח הוראות חוק יסוד כבוד האדם וחרותו שמכוחו לכל אדם יש חירות מפני היתערבות בגופו ללא הסכמתו (ר' ע"א 2781/93 דעקה נ' בית החולים "כרמל", חיפה, ניתן ביום 29.8.99).

ערים אנו לכך כי למבקשת יש זכויות מכוח חוקי יסוד, וערים אנו לכך כי בסעיף 4 ו-8 לחוקי יסוד אלו נקבע: "אין פוגעים בזכויות שלפי חוק יסוד זה אלא בחוק ההולם את ערכיה של מדינת ישראל, שנועד לתכלית ראויה ובמידה שאינה עולה על הנידרש, או לפי חוק כאמור מכוח הסמיכה מפורשת", ולכן היה אופטימאלי להסדיר את נושא ההגבלות על עובדים בדבר חקיקה מפורש – בין אם בדרך של חקיקה ראשית, חקיקת משנה או באמצעות הגעה להסכמות בהסכם קבוצי (ר' עס"ק (ארצי) 7541-04-14 הסתדרות העובדים הכללית החדשה מרחב המשולש הדרומי - עריית קלאנסווה, ניתן ביום 15.03.17).

...

בשים לב לכך כי לעת הזו איננו סבורים כי הזכויות הלכאוריות של המבקשת גוברות על זכויות וחובות המשיבות לדאוג לרווחתם של באי המקום לרבות העובדים ומי שמקבל שירות, וכל עוד ואכן מדיניות התו הירוק ממשיכה להתקיים במקום העבודה, הם וכאשר מאזן הנוחות נוטה לטעמנו , לעת הזו, לצידן של המשיבות אשר אמונות על שלומם של כל הבאים בשעריה – עובדים ושאינם עובדים - סבורים אנו כי יש להורות על דחיית הבקשה.

עם זאת, שעה שהמשיבה 2 הבהירה בתגובתה כי לעת זו לא הורתה על הפסקת העסקת של המבקשת, ושעה שימי החופשה של המבקשת טרם מוצו ( כעולה מתלושי השכר שצרפה המבקשת) ומשעומדת האפשרות של המבקשת לבצע את הבדיקות ולחזור לעבודתה, הרי ששוכנענו כי האיזון הנדרש הינו כי עד למועד מתן החלטה זו המשיבה 2 תישא בתשלום שכרה של המבקשת, בשלב זה על ידי מימוש ימי החופשה שיש למבקשת וככל שאין מספיק ימי חופשה על ידי תשלום שכרה.

משדחינו את הבקשה ושעה שלא מדובר בפסיקה ראשונית בנדון, שוכנענו כי יש לחייב את המבקשת בהוצאות הבקשה בסך של 8,000 ₪ שישולמו בתוך 30 ימים למשיבות ( 4000 ₪ לכל משיבה).

כן עתרה המבקשת למתן צו הצהרתי הקובע כי ההסתדרות היא ארגון העובדים היציג במשיבה החל מיום 23.10.20 ולמתן צו המורה למשיבה לקיים עמה משא ומתן להסדרת תנאי העסקת העובדים בהסכם קבוצי.

המשיבה הפניתה לראיות המצביעות על כך שעובדים התלוננו כי הם חשים מוטרדים וכי מופעל עליהם לחץ רב מצד ההסתדרות: עובד בשם זיו כתב בקבוצת פתח תקווה כך: "אני חושב שזה מה שכולם רוצים: לקבל הסבר רציני ואינטיליגנטי למה כן, ובטח שלא התקפת ספם וטלפונים כמו שהיתה הבוקר (ושמבחינתי ממש מוגזמת)". ההודעה נכתבה בתגובה להודעה של עובד בשם עומרי: "תשכנעו אותי למה ולמה לא להצטרף להסתדרות" עובד בשם ג'ייקוב כתב למר שטיינר, כך: "אחי לא איכפת לי מה הרסת לי תיום עם השטויות האלה באימא שלי. מה הבעיה לשאול לדבר. למה לחפור לכולנו. זאת כבר הטרדה עם כל השיחות שלכם והמיילים. זה לא צחוק" עובד בשם שגיא כתב כך: "... זה מתחיל להיות מעצבן כבר כל העניין של הועד הזה זה עבר כבר את גבול הטעם הטוב במקום להתעסק בעבודה ומשלוחים כל היום מתעסקים עם הועד עם השיחות על מיהם ומה הם עושים על שיחות טלפון שמקבלים מרגיל ולאחר מכן מחסום על ההודעות ב SMS על הודעות באיימל מחכים לנו כמו שוטרים צבאיים בכניסות למסעדות ומחכים עם מיסמך. נכנסים לנו לפרטיות ולחיים האישים שלנו. הם מצאו את המספרי טלפון שלנו ואת השמות והתעודות שזהות שאין לי שמץ של מושג איך זה הגיע אליהם ...." מר רועי בכר הצהיר: "כאשר ההסתדרות החלה לפעול לצרף עובדים מסקובר כחברים אצלה, התקשרו גם אלי כמה פעמים (עניתי פעם אחת למיטב זכרוני). השיחה הגיעה ממספר חסום.... הנציגה אמרה לי שהיא מההסתדרות ושיש לה טלפון בלי שם ליד. לא הבנתי מאיפה יש לה את הטלפון שלי, וזה כבר ממש הרגיז אותי שמישהו נתן את המספר האישי שלי בלי שהסכמתי". המשיבה הפניתה לעדותו של מור אברהם שבה אמר: "הסכמתי כי פשוט היא חזרה על זה כמה וכמה פעמים, בו תצטרף, בו תצטרף, היא שיגעה אותי ובסוף אמרתי סבבה ואם אפשר לבטל". מנגד, מתמלילי שיחות שצרפה המשיבה עולה כי חלק מהעובדים נענו ברצון להצעה להצטרף להסתדרות, שתפו פעולה והביעו עניין (ראה תמלילי שיחה עם עובדים בשם בר, אבירן ואיליי, מב/8).

טענה כי ההנהלה פעלה באמצעות דרג הניהול הזוטר כדי להפעיל לחץ על העובדים לבטל את חברותם במסגרת הבקשה הראשונה לסעד זמני, ההסתדרות טענה כי ראשי הצוותים הם בגדר דרג ניהולי זוטר אשר עשה שימוש בסמכויותיו על מנת לשכנע עובדים שלא להצטרף להסתדרות.

בסיכום נכתב כי מעשיו של מר שטיינר מצדיקים פיטורים לאלתר אולם, בשל כך שמר שטיינר משמש כיו"ר וועד העובדים, המשיבה החליטה על אמצעי ענישה חלופי כדלקמן: עונש של פיטורים על תנאי, שיעמוד בתוקף למשך 9 חודשים ויופעל במקרה של ביצוע עבירת משמעת משמעותית או חמורה נוספת.

...

עוד אנו קובעים כי על המשיבה לפצות את ההסתדרות בשל פגיעה בהתארגנות, בסך 80,000 ₪.

בשים לב להליכים הרבים שהתקיימו בפנינו ולתוצאות ההליך, אנו סבורים כי מתקיימים התנאים החריגים המצדיקים חיוב בהוצאות משפט בהליך סכסוך קיבוצי.

המשיבה תשלם להסתדרות הוצאות משפט בסך 15,000 ₪.

ביום 25.7.19 הגישה ההסתדרות בקשת צד בסכסוך קבוצי ובקשה לסעדים הצהרתיים וכספיים הכולל בקשה לצוו הצהרתי המורה למשיבה להמנע מנקיטת כל פעולה שיש בה כדי להשפיע או לפגוע בהליך התארגנותם של עובדי המשיבה, לרבות צו האוסר על המשיבה לפנות אל העובדים בקשר להתארגנות ו/או להצטרפותם ו/או רצונם להצטרף למבקשת, וכן צו להורות על חיוב המשיבה בתשלום פיצוי כספי בסך כולל שח 1,117,260 ₪, בהתאם לסעיף 33יא(ב)(1) לחוק.

ביום 26.4.20 ניתנה החלטתנו בבקשת ההסתדרות ומר גאורגי דוזורץ, לשעבר מנהל מרפאת מטיילים של טרם בנהריה (להלן – מר דוזורץ), להורות על ביטול פיטוריו והשבתו לעבודה בטרם, כאשר לטענת המבקשים הדבר נעשה על רקע היותו חבר וועד במשיבה.

גב קיצברג בעדותה מציינת אף היא בפנינו את היתנגדות עובדי המשיבה להעברת תוכן ההודעות מקבוצת הואטסאפ וכי אף "נזרקה" מן הקבוצה לאחר בקשתה לקבלת הודעות: "ת: לא, שאלת את העובדים בתוך הקבוצה והם לא הסכימו, זה לא קבוצה שלי. אני לא מנהלת של הקבוצה אף פעם לא הייתי מנהלת של הקבוצה. זה קבוצה שעם שני דברים, דברים פרטיים של העובדים מדברים על דברים חגיגות שלהם וימי הולדת והכול. והם גם מדברים על דברים של עבודה. אני לא האדמיניסטרציה אף עם לא הייתי אדמיניסטרציה שביקשתי מהם להעביר את זה הם לא הסכימו עד כדי כך,

...

לאור השיקולים המנויים בפסיקה, ובשקלול הדברים שהובאו עד כה אנו סבורים כי בנסיבות מקרה זה ובשם לב לעיתוי הפגיעות ולכלל הנסיבות, לא מצאנו לפסוק פיצוי שעולה על נקודת המוצא (עד 50,000ש"ח), בגין כל הפרה שעה שבנסיבות שפורטו לעיל ההפרות אינן מצדיקות לשיטתנו פיצוי ברף המקסימלי הגבוה.

סוף דבר בקשת הצד מתקבלת בחלקה.

המשיבה תשלם למבקשת סך של 100,000 ש"ח בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין, לא ישולם הסכום במועד האמור, יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.

לפנינו בקשה שהגישה הסתדרות העובדים הכללית החדשה (להלן: "ההסתדרות" או "המבקשת"), למתן צו המורה על ביטול מכתב הפיטורים מיום 26/10/23, אשר על פיו הוחלט לסיים את העסקתו של מר סמיון וובילוב המשמש כ- Process Tech וכיו"ר וועד הפעולה במשיבה (להלן: " סמיון").

בהקשר זה, יש לציין כי הצדדים הגיעו להסכמה במעמד הדיון מיום 15/11/23 ולפיה התשובה שהוגשה מטעם המשיבה לבקשה למתן סעדים זמניים תיחשב כתגובה לבקשת הצד וכי יישמעו עדי המשיבה ולאחר מכן יינתן פסק הדין בהליך.

בחודש 6/2021, הגישה ההסתדרות בקשת צד במסגרת סיכסוך קבוצי למתן סעדים הצהרתיים וכספיים כנגד המשיבה, בשל פגיעתה האנושה והשיטתית בזכותם של עובדי המשיבה וההתארגנות.

בית הדין היתייחס לשני המסמכים במסגרת ההליך הקודם וקבע כי "קשה לייחס ליד המקרה את העובדה שמר סמיון- חבר פעיל בועד, קיבל בפרק זמן של שבועיים שני מכתבי אזהרה כשאחד מהם מתייחס ליציאה כמה דקות לפני השעה 8 בחודש 02/2022 ובגין כך אף הוזמן לשיחת בירור והוכנס לתיקו מכתב אזהרה נוסף". בהקשר זה נציין, כי בהליך הקודם העידה גב' דלית דהן, סמנכ"לית משאבי אנוש במשיבה ובעקבות עדותה קבע בית הדין כי "בשל עתוי הנזיפות ובשים לב לכך כי סמיון אינו עובד בעייתי, הרי שיש לקבוע כי היחס אליו היה חוליה נוספת בהתנהלותה הלא חוקית של המשיבה במטרה לפגוע בהתארגנות". במקום שהמשיבה תעיין בקביעותיו של בית הדין בהקשר זה ותשנה את צעדיה, היא בחרה במסגרת ההליך שבפנינו להתבסס על מכתבים אלה ולראות בהם כהתראות שכבר ניתנו לסמיון בקשר להפרת נוהל ההפסקות.

...

המשיבה הגישה תגובה לבקשה למתן צווים ארעיים וזמניים, במסגרתה פירטה מדוע לטענתה היה מוצדק לפטר את סמיון ומדוע יש לדחות את הבקשה למתן סעדים זמניים.

לנוכח כל האמור לעיל, ובשים לב לאמור בס' 33 (י"א) לחוק הסכמים קיבוציים, אנו מקבלים את הבקשה ומורים בזאת על ביטול פיטוריו של סמיון והשבתו לעבודה באופן מידי.

באשר לפיצוי הכספי אותו ביקשה המבקשת להטיל על המשיבה, נציין כי מחד גרסאותיו וטענותיו של סמיון במסגרת ההליך, לא היו עקביות, אך מאידך שוכנענו כי המשיבה פגעה בו במטרה לפגוע בהתארגנות.

בשים לב למכלול הנסיבות שעמדנו עליהם לעיל, נראה כי פיטוריו של סמיון, נובעים מפעילותו בהתארגנות, לכן ובשים לב למבחנים שנקבעו בפסיקה הענפה בעניין זה, אנו מחייבים את המשיבה לשלם למבקשת פיצוי בסך של 120,000 ₪ בהתאם לס' 33 (י"א)(ב)(1) לחוק הסכמים קיבוציים.

כן כלל התובע בתביעתו עתירה לסעד הצהרתי בדבר בטלות הליך הפיטורים, ובקשה למתן סעד להשבה לעבודה, אך בקשר לכך נציין כי התובע לא ליווה את כתב התביעה בבקשה למתן צו מניעה ו/או בבקשה לקיום דיון דחוף.

בנסיבות חריגות אלה, סבורים אנו שיש לקבל את טענת הנתבעים, לפיה יש לראות את התובע כמי שויתר על מעורבות נציגות העובדים, והוא מנוע מלטעון כי פיטוריו בטלים בשל כך שההסתדרות היתנגדה להם ו/או בשל כך שנעשו בלא שקדם להם הליך של הוועצות ו/או משא ומתן ו/או הגעה להסכמה עם ההסתדרות; ושנית לא נעלמה מאיתנו טענת התובע, בסעיף 11 (ד) לסיכומיו, כי זכותו של עובד לקבל ייצוג גם על ידי נציגות העובדים אינה נסוגה שעה שהוא מיוצג על ידי באי-כוח (ע"ע 7129-10-11 חג'ג' נ' תנובה (7.4.14); עס"ק 50409-11-12 הסתדרות נ' פלאפון (7.1.13)).

...

נוכח כל האמור, הגענו לכלל מסקנה כי יש לפסוק לתובע ברכיב זה פיצוי בסך 5,000 ₪, שבו יישאו המדינה ופרופ' סימון (ביחד ולחוד).

סוף דבר התביעה נדחית ברובה, ומתקבלת רק ברכיב אחד, הוצאת לשון הרע, כך שעל המדינה והנתבע 3 לשלם לתובע, ביחד ולחוד, פיצוי בסך 5,000 ₪.

אשר להוצאות ההתדיינות – התובע ישלם לנתבעת 1 סך של 12,000 ₪, וישלם סך זהה לנתבעת 2.