בקשת צדדי ג' להוראות בנושא צו גילוי מסמכים

עוד הוסיף צד ג' וטען כי לא מתקיימים תנאי הוראות הדין לצורך מתן צוי גילוי ועיון במסמכים המופנים כלפי מי שאינם צד להליך.

בנגוד לתשובת צד ג', לא מצאתי להורות במסגרת החלטתי כי מדובר במסמכים שאינם רלוואנטיים, אלא התבקשה עמדת צד ג' לגופה של הסוגיה, וזאת קודם מתן החלטה בעתירת התובעים לגילוי ועיון.

הרלוואנטיות של מסמכים אלה, עולה באופן ברור מכתבי הטענות ומתצהיר התשובות לשאלון של הנתבעים, וברי כי יש בהם כדי לשפוך אור על האירועים נושא התביעה וכדי לסייע בגילוי האמת.

לשיטתם אין מקום לפתוח מחדש את המחלוקת בין הצדדים בקשר לגילוי המסמכים ולערער על החלטה חלוטה שניתנה בעיניין זה. לשיטת הנתבעים, אין להיבנות מכך שצדדים שלישיים כאלה ואחרים לא היתנגדו לחשיפת המסמכים, הן מאחר וההחלטה לא התירה לתובעים מלכתחילה לפנות אל אותם המשווקים והן מאחר והתובעים לא טרחו לציין בפני אותם משווקים כי ניתנה להם אפשרות להגיש עמדתם בתוך 10 ימים, לא הפנו אותם לחלק הרלבנטי בהחלטה ואף לא צירפו לפנייתם את המסמכים שההחלטה מפנה אליהם, כדוגמת תצהיר גילוי המסמכים אליו מפנה ההחלטה.

...

הא ותו-לא. איני מוצאת כי ניתן לקרוא את החלטתי באופן המסייג את הפנייה לרשימת שלושת המשווקים הנזכרים על ידי הנתבעים.

בנסיבות אלו, והגם שראוי ונכון היה להפנות את המשווקים לחלק הפרטני מכוחו בוצעה אליהם הפנייה (וודאי נוכח היקפה של ההחלטה וריבוי הפרטים הנקובים בה), אין באותו כשל נקודתי כדי להצדיק קבלת בקשת הנתבעים, וזו נדחית.

המזכירות תתבקש להמציא החלטתי זו לצדדים.

בקשה 51: זוהי בקשת הנתבעות, למסירת תצהיר גילוי מסמכים כולל היתייחסות מרחיבה לפי החלטתי מיום 3.12.2020 ומסירת תעוד קולי של השיחות בין מר אלי שירי מטעם התובעת לבין מר פנחס רוזנטל צד ג'.

לחילופין, נתבקש צו נוסף המורה ל- NDJ להגיש תצהיר גילוי מסמכים נוספים ולמסור לעיון את המסמכים כפי שהועלו בסעיפים 2.4, 2.5, 2.7 ו- 2.8-2.13 למכתב הדרישה והכל בהמשך להחלטתי מיום 3.12.2020.

אשר על כן, לסיכום ההכרעה בבקשה 52, אני מורה לנתבעות להרחיב את התשובות ולאפשר עיון במסמכים כפי שהוריתי בהחלטה זו. ביחס לבקשה לקבל גילוי נוסף של מסמכים שנשלחו מתיבת הדואר הפרטית של מר רוזנטל בנושאים הקשורים לנתבעות, אני מורה כי התובעת תעביר את הבקשה בצירוף החלטה זו לידי מר רוזנטל לתגובתו הנתמכת בתצהיר כדין תוך 20 יום.

...

לאחר החלטתי מיום 3.12.2020 בנושא ההליכים המקדמיים נדרש בית המשפט העליון הנכבד לפסוק בפולמוסים בין הצדדים בנושא הליכי גילוי ועיון במסמכים.

אשר על כן, לסיכום ההכרעה בבקשה 52, אני מורה לנתבעות להרחיב את התשובות ולאפשר עיון במסמכים כפי שהוריתי בהחלטה זו. ביחס לבקשה לקבל גילוי נוסף של מסמכים שנשלחו מתיבת הדואר הפרטית של מר רוזנטל בנושאים הקשורים לנתבעות, אני מורה כי התובעת תעביר את הבקשה בצרוף החלטה זו לידי מר רוזנטל לתגובתו הנתמכת בתצהיר כדין תוך 20 יום.

הבקשה למינוי מומחה מחשבים חיצוני שיבדוק את מחשבי הנתבעות, בשלב זה נדחית.

סיכום: מן המקובץ לעיל אני קובעת כדלקמן: בקשה מספר 51 התקבלה בחלקה.

לפני שתי בקשות לגילוי מסמכים.

בקשת התובעת להורות לנתבעת למתן צו גילוי ועיון במסמכים.

על כן, הנתבעת תימסור לידי התובעת פרוטוקולים כאמור, וככל שיש מחלוקת לענין הצורך בהשחרת חלקים הנוגעים לצדדי ג', יש להגיש נוסח לבית המשפט לעיונו בלבד למתן הוראות.

כמו כן, עליה לגלות מכלול המסמכים הנוגעים לנושא הגבלות התיקצוב והרשאות התיקצוב.

אני סבורה כי ככל וחוות הדעת עוסקות בעבודות שבוצעו ע"י המבקשת עבודות שלגיטימיות הקפן ובכלל זה עצם ביצוען שנוי במחלוקת בין הצדדים כמו גם שיטת התשלום ותמחור הפרויקט, אזי יש להמציא את המסמכים שעמדו לנגד עיני המומחים שכתבו את חוות הדעת לרבות חוות הדעת עצמן.

...

אני סבורה כי מדובר בבקשה כוללנית מידי.

על כן, בקשה זו נדחית.

אני סבורה כי ככל וחוות הדעת עוסקות בעבודות שבוצעו ע"י המבקשת עבודות שלגיטימיות היקפן ובכלל זה עצם ביצוען שנוי במחלוקת בין הצדדים כמו גם שיטת התשלום ותמחור הפרויקט, אזי יש להמציא את המסמכים שעמדו לנגד עיני המומחים שכתבו את חוות הדעת לרבות חוות הדעת עצמן.

סוף דבר הצדדים ישלימו את המסמכים ו/או התצהירים בתוך 30 ימים.

עוד נקבע כי המדובר "בדרישה לא פרופורציונלית מהצד שכנגד לארגן לתובע את תביעתו", ובנסיבות אלו "די בהמצאת הקלסרים של הנהלת החשבונות מצד הנתבעת לתובעת ובצידם תצהיר כי אלה המסמכים המצויים ברשותה ואין חובה להמציא המסמכים בשנית כשהם מסודרים ע"פ נושאים לבחירתה של התובעת". בהמשך החלטתו, נעתר בית המשפט לבקשת המשיבים לחיוב המבקשת בהמצאת מסמכים, תוך שנקבע כי המדובר במסמכים הרלוואנטיים לבירור ההליך קמא, ואף ב"כ המבקשת התחייב בדיון לפנות לחברת איתן (צד ג') לצורך קבלת המסמכים והמצאתם.

הרושם הראשוני המתקבל הוא כי המדובר בבקשות (הן של המבקשת והן של המשיבים) לגילוי מסמכים כללי, ועל כן, בהתאם לסעיף 1(10) לצוו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תנתן בהן רשות ערעור) תשס"ט- 2009 (להלן "צו בתי המשפט"), לא תנתן רשות ערעור על החלטה בעיניין גילוי מסמכים כללי וצו למענה על שאלון, למעט החלטה בעיניין גילוי "מיסמך פלוני" (ור' רע"א 1583/22 אביטל רינה חייט נ' סנסוליק בע"מ, מיום 27.3.22, לפיה יש לראות את ההוראה בסע' 1(10) לצוו בתי המשפט כהפניה לפרק ט' לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018).

וכך גם המשיבים עתרו בבקשתם למתן צו לגילוי מסמכים (נספח 9 לבר"ע) להמצאת כל האסמכתאות (חשבוניות, הסכמי ספקים, קבלות ועוד) הנוגעים לרכיבים שפורטו בטבלת ההוצאות עבור שנת 2020; המצאת כל האסמכתאות שנוגעות לאחזקת הרכוש המשותף בבניין עבור שנת 2021; המצאת כל הקבלות והאסמכתאות על תשלומי דמי ניהול של בעלי הזכויות בבניין/שוכרי הנכסים ששולמו למבקשת או לצד ג' בשנים 2020-2021; המצאת תלושי המשכורת שהונפקו לעובדי הניקיון בבניין; אישור המבקשת לצד ג' באשר לתקציבים לשנים 2020-2021 שהתקבלו בזמן אמת; המצאת כל הפרוטוקולים של אספות בעלי הדירות; עותק מהסכם התיקשורת שבין המבקשת לצד ג'; ועוד.

...

עוד נקבע כי המדובר "בדרישה לא פרופורציונאלית מהצד שכנגד לארגן לתובע את תביעתו", ובנסיבות אלו "די בהמצאת הקלסרים של הנהלת החשבונות מצד הנתבעת לתובעת ובצידם תצהיר כי אלה המסמכים המצויים ברשותה ואין חובה להמציא המסמכים בשנית כשהם מסודרים ע"פ נושאים לבחירתה של התובעת". בהמשך החלטתו, נעתר בית המשפט לבקשת המשיבים לחיוב המבקשת בהמצאת מסמכים, תוך שנקבע כי המדובר במסמכים הרלוונטיים לבירור ההליך קמא, ואף ב"כ המבקשת התחייב בדיון לפנות לחברת איתן (צד ג') לצורך קבלת המסמכים והמצאתם.

מכאן כי החלטת בית משפט קמא, לפיה נדחתה בקשה המבקשת לגילוי מסמכים כללי וביהמ"ש נעתר לבקשת המשיבים לגילוי מסמכים כללי, ולפיכך הינה חוסה תחת הוראת צו בתי המשפט ולא תינתן לגביה רשות ערעור.

גם אם אין המדובר בעניין החל עליו סע' 1(10) לצו בתי המשפט, הרי שדין הבקשה להידחות בהתאם לסעיפים 138(א)(1) ו-148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי תשע"ט-2018.

לפיכך, כאמור, הבקשה נדחית.

בשלב זה מוכן התובע להסתפק בהיענותה החלקית והמצומצמת ביותר לדרישותיו, תוך שמירת זכותו לעתור למתן צו שמחייבה להשיב על כל דרישותיו, לרבות בקשות כנגד צדדי ג' כמפורט ברשימת העדים מטעמו, בסמוך לאחר החלטה בשאלת זכאותו לקבלת הסעד של מתן חשבונות כנגדה.

יש לקבל את טענת הנתבעת, שבהשלמת הטיעון חזר התובע מבקשתו לצוו גילוי מסמכים ומתן תשובות לשאלון (סעיפים 60-63) אין לתובע זכות קנויה לשמור עליה לשוב ולנקוט בהמשך הדרך הליכי גילוי ועיון.

משכך, התובע ישלם לנתבעת הוצאות בסך 1,000 ש"ח. בקשה למינוי מומחה מטעם בית המשפט התובע טען, שבגדר סמכויות בית המשפט בקדם משפט, להורות על מינוי מומחה לבירור מחלוקת שבין בעלי הדין (תקנה 63(ב)(9) לתקנות) בכל עת בהיתחשב בשווי נושא התובענה, עניינה, הקף וסוג המחלוקת שבין בעלי הדין או שבין המומחים מטעמם (תקנות 88(א) ו-88(ב) לתקנות) לשם יעילות הדיון וחסכון בהוצאות ההליך.

גם לגוף העניין, לא ברור לאיזה צורך התבקש המינוי, איזה הוראות מבקש התובע שבית המשפט ייתן למומחה, ואיזה חומר יהיה בפניו, ודאי לאחר שהתובע נסוג בו מהבקשות הנילוות בעיניין גילוי מסמכים נוספים.

...

לטענת התובע, יש להיעתר לבקשתו גם לאור שיקולי הפסיקה ובכללם, שמדובר בישיבת קדם המשפט הראשונה; התיקון דרוש לבירור השאלות האמתיות השנויות במחלוקת, ובהתבסס על המחלוקת שמונחת; התיקון לא יצריך שמיעת ראיות או עדויות נוספות כלשהן ולא יהיה בהתרתו כדי להאריך את משך בירור התובענה.

לכן לטענת הנתבעת, אין טעם בתיקון המבוקש ודין הבקשה להידחות וככל שתתקבל הבקשה, ביקשה הנתבעת להגיש כתב הגנה מתוקן במועד שייקבע, ולחייב בהוצאות.

הנתבעת טענה, כי דין הבקשה להידחות.

נזק התובע כספי בלבד ומתבטא בהפרש בין שמשולם לו ובין שלטענתו מגיע לו. ממכלול טעמי הנתבעת ולו הדיוניים יש לדחות את הבקשה.

התובע ישלם לנתבעת הוצאות בסך 1,000 ש"ח. סוף דבר לבסוף, גם בשים לב לטענת הנתבעת, שמדובר בתביעה שעניינה יחידה בשטח 50 מ"ר והמחלוקת הכספית מצומצמת, ספק אם קיימת תועלת רבה לצדדים בבירור ההליכים עד תום, על כל הכרוך בכך וההוצאות הכרוכות בניהולם.