בקשת פסילת שופט בבית משפט השלום

בו ביום קיים בית משפט השלום דיון בבקשה במעמד צד אחד, ולאחר שהתרשם כי ישנה תשתית ראייתית לכאורית לכך שהמבקש נוקט בהטרדה מאיימת וכי ישנו חשש ממשי לפגיעה בפרטיותו וחרותו של המשיב, הורה על מתן צו זמני למניעת הטרדה מאיימת במעמד צד אחד כנגד המבקש (השופט ד' מ' דמביץ).

עוד יצוין כי ביום 6.11.2023 המבקש הגיש בקשה לפסלות שופט, וזו נדחתה ביום 9.11.2023.

...

לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להידרש לתשובה, בהתאם לתקנה 148א לתקנות סדרי הדין האזרחי, התשע"ט-2018.

סוף דבר: הבקשה נדחית.

בית משפט השלום בירושלים ת"א 46112-12-20 הועד לשמירה על בתי הקברות המוסלמים בירושלים נ' עריית ירושלים ואח' בפני כבוד השופט **** מרדכי דמביץ תובע הועד לשמירה על בתי הקברות המוסלמים בירושלים באמצעות ב"כ עוה"ד מוהנד ג'בארה ו/או חמזה קוטינה נתבעות 1. עריית ירושלים 2. מוריה חברה לפיתוח ירושלים בע"מ שתיהן באמצעות ב"כ עוה"ד יאיר עשהאל ו/או דן ליברמן 3. רשות הטבע והגנים הלאומיים באמצעות ב"כ עוה"ד לימור ספצ'ק ו/או טל יבור החלטה

דיון והכרעה החיקוקים הרלבאנטיים קובע סעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984: שופט לא ישב בדין אם מצא, מיזמתו או לבקשת בעל דין, כי קיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט.

אלא שהנתבעות התייצבו לדיון קדם המשפט ביום 27.3.2022, תוך שגם התייצבו נציגיהן, ורק אז התברר כי התובע מבקש תחילה להעלות (באיחור רב) טענת פסלות שופט.

...

בעניין שיהוי העלאת הבקשה ובמענה לדברי ב"כ הנתבעות בעניין טען ב"כ התובע: "התובע סבר לתומו שיכול וניהול הליך המהו"ת או הגישור, שלא צלח בסופו של דבר, יכול להביא להסכמות בין הצדדים שייתרו את המשך ניהול ההליך, ועל מה ולמה יש לטרוח ולכתוב ולפגוע באיזה שהיא צורה בכב' בית המשפט ולהגיש בקשה לא הכי נוחה...". התשובה הנתבעות הופתעו מהבקשה שהועלתה בעל פה בדיון קדם המשפט ולפיכך השיבו תחילה בעל פה והגישו המשך-תשובה בכתב, במסגרת זמן שנקבעה בסיומו של הדיון.

סוף דבר, אין עמדה מגובשת של מותב זה נגד התובע ו/או נגד מר מוסטפה אבו זהארה.

התוצאה הבקשה לפסילת שופט - נדחית.

בית משפט השלום בכפר סבא ת"א 4984-10-22 קפלן נ' אילני תיק חצוני: מספר בקשה:5 לפני כבוד השופטת חגית בולמש מבקשים לין קפלן משיבים מוטי אילני החלטה

בעניינינו, משמעות בקשת התובעת לפסילת מותב זה חותרת אף כנגד היתנהלות בית המשפט העליון שסברה כי גם לאחר פסק דין, ולאחר שבית משפט השלום הביע עמדתו בפסק דין מנומק בשאלת פרשנות לשון הרע בתביעות על ידי אישי ציבור, ניתן להחזיר את הדיון לבית המשפט השלום, להמשך בירור עבדתי, לצורך טענת עתונאות אחראית.

...

יש לציין כי בדעת מיעוט אף סבר כב' השופט עמית כי יש לקבל את הערעור ולבטל את החיוב בפיצוי ללא השבת התיק לבירור נוסף.

לסיכום, לא קיים כל חשש ממשי למשוא פנים, לא אובייקטיבי ולא סובייקטיבי.

][ לפניי ערעור על החלטת בית משפט השלום בקריית גת (כב' השופט א' זבולון) בת"א 58844-11-21 מיום 28.9.2023 שלא לפסול את עצמו מלדון בעיניינם של המערערים.

ראשית, הגם שהטענות בעירעור וכן בבקשת הפסלות מכוונות בעיקרן כלפי היתנהלות בית המשפט בדיון בבקשה לסעד זמני מיום 31.1.2023 ולהחלטה שניתנה בהקשר זה ביום 24.5.2023, המערערים הגישו את בקשת הפסלות המתוקנת ביום 18.9.2023, כ-4 חודשים לאחר מועד מתן ההחלטה כאמור; זאת, בנגוד להוראות תקנה 173(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, שקובעות כי על בעל דין להגיש בקשה לפסילת שופט מיד לאחר שנודעה לו עילת הפסילה ולפני כל טענה אחרת, ובאופן שמצדיק כשלעצמו את דחיית העירעור (ע"א 1811/24 פלונית נ' המחלקה לשירותים חברתיים אריאל, פסקה 9 (6.3.2024) (להלן: עניין פלונית); ע"א 229/24 פלוני נ' פלוני, פסקה 6 (28.1.2024)).

...

לאחר שעיינתי בערעור על צרופותיו, באתי לכלל מסקנה כי דינו להידחות.

דומה כי די בשיהוי הניכר בהעלאת טענות הפסלות במקרה דנן כדי להוביל לדחיית הערעור, ואולם אף לגופו של עניין לא שוכנעתי כי טענותיהם של המערערים מצביעות על קיומו של חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב.

הערעור נדחה אפוא.

לפניי ערעור על החלטת בית משפט השלום בכפר סבא (כב' השופטת ח' בולמש; להלן: המותב) בת"א 4984-10-22, מיום 27.3.2024, שלא לפסול את עצמו מלדון בעיניינה של המערערת.

ביום 18.3.2024 הגישה המערערת בקשה לפסילת שופט וטענה, בעקרם של דברים, כי היתנהלות המותב במהלך הדיון מיום 8.6.2023 – שבמהלכו פנה אליה ישירות כדי שתעיין בפסק הדין של בית המשפט העליון, והמליץ לה למחוק את התביעה – משקפת כי עמדתו נעולה לגבי תוצאות ההליך.

...

לאחר שעיינתי בערעור על צרופותיו, הגעתי לכלל מסקנה כי דינו להידחות.

לאחר עיון בפסק הדין בתביעה, לא שוכנעתי כי יש בקביעות שנכללו בו כדי ללמד שדעתו של המותב אינה פתוחה לשינוי, גם לאחר שתוצגנה לפניו טענות וראיות נוספות במסגרת שלב ההוכחות.

הערעור נדחה אפוא.