בית משפט השלום באשדוד
תא"מ 14303-08-17 קש חתמים בנלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) בע"מ ואח' נ' רכב כבד ואח'
תיק חצוני:
בפני
כבוד הרשמת בכירה אירנה רוזן
תובעות
1. קש חתמים בנלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) בע"מ
2. א.א. אופיר הובלות 2002 בע"מ
נתבעים
1. שלדה שירותי רכב כבד
2. עדנאן אלחאטר
פסק דין
אשר לטענה כי קיים פסול בהתנהלות התובעים אשר פנו לשני חוקרי השריפות ובכך צימצמו את אפשרויות הנתבעים להעזר במומחה בעל שם, הרי שנוכח קיום מאגר מומחים בתחום הרלוואנטי העומד לרשות בית המשפט, ניתן לומר, כי בידיעתו השיפוטית של בית המשפט כי ישנם בארץ יותר משני מומחים בתחום זה אך הנתבעים בחרו, משיקוליהם, שלא לפנות אליהם ולהסתפק בהגשת חוות דעת שמאי המטילה ספק בממצאיו של מר דדון, אליה אתייחס בהרחבה בהמשך.
אשר לויתור על חוות דעתו של המהנדס סלוצקי, הצהיר ב"כ התובעים כי הפנייה אליו בוצעה ככל הנראה בשל טעות של מסלק התביעות וכי לאחר שנטל את הייצוג, סבר כי אין טעם בהבאתו לחקירה מאחר ואין בחוות דעתו כל חידוש לעומת הדו"ח של החוקר דדון.
בהמשך, היתייחס מר דדון לטענה אשר הועלתה בחוות דעת שמאי מטעם הנתבעים כי הפיוז הותקן במקום מיסתור מתחת לבית הנתיכים או מתחת למושב ולכן לא אותר על ידו במהלך הבדיקה והשיב בנחרצות, כי הדבר אינו אפשרי אך אם אכן הפיוז הותקן במקום שטוענים הנתבעים, הדבר מלמד כשלעצמו על רשלנות מצידם מאחר ועל מנת שהפיוז ינתק את זרם החשמל במקרה של שריפה – שזה תפקידו – הוא חייב להיות "בדיוק בנקודה ממנה לוקחים את הזרם וזה אותו גב של לוח חיובי" (צ"ל מחוונים – א' ר').
כאמור, הנתבעים לא הגישו חוות דעת של חוקר שרפות מטעמם אלא הסתפקו בהגשת חוות דעת שנערכה ביום 26/10/17 על ידי שמאי אשר התבקש על ידם, כאמור בסעיף 1.1 לחוות דעתו "לעמוד על הקשר הסיבתי, ככל שקיים, בין התקנת גשר תאורה לבין ארוע השריפה".
השמאי מטעם הנתבעים אישר בחקירתו הנגדית כי אין לו הכשרה כחוקר שרפות כך שהערך הראייתי של מסקנותיו בכל הנוגע למקור השריפה, אינו גבוה.
...
עוד טוענים הנתבעים כי דין התביעה להידחות בשל ההתנהלות הפסולה של התובעת 1 אשר שכרה שלא לצורך את שירותיהם של שני משרדים המתמחים בחקר שריפות וזאת בכוונת מכוון ובמטרה למנוע מן הנתבעים להתגונן כראוי מפני התביעה ולשכור מומחה בעל שם מטעמם, המתמחה בתחום.
יצוין כי אף מר דדון, משעומת בחקירתו הנגדית עם הממצא, ציין כי יש לפנות בעניין זה למי שביצע "עבודה רשלנית".
בהתייחס לקביעת השמאי כי אי צרוף היסטוריית הטיפולים של הרכב שעל בסיסו הגיע מר דדון למסקנה כי במשך הזמן שחלף מאז התקנת גשר התאורה על ידי הנתבעים ועד לאירוע השריפה לא היה גורם זר שניתן לייחס לו ביצוע עבודות חשמל כלשהן במשאית ובכך לנתק הקשר הסיבתי בין ההתקנה לבין השריפה, מקים חזקה בדבר אי הבאת ראיה, תוך הפניה לפסיקה הרלוונטית, הרי שמדובר במסקנות בתחום המשפט ולא בתחום שמאות רכב.
שעה שהופרכה טענת הנתבעים כי חוות דעת שמאי מטעם התובעות נערכה מבלי שהמשאית נבדקה על ידו ומקום בו לא נסתרו מסקנותיו של השמאי אף לא ביחס לרכיבים אליהם התייחס השמאי מטעם הנתבעים, הנני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובעות את הסכומים כדלקמן:
לתובעת 1 - ישלמו הנתבעים סך של 29,065 ₪ בגין הנזק שנגרם למשאית, סך של 1,420 ₪ בגין שכ"ט השמאי וסך של 1,770 ₪ בגין שכ"ט חוקר שריפות.
לתובעת 2 ישלמו הנתבעים סך של 4,399 ₪ בגין השתתפות עצמית וכינון.
