בקשת פסילת נציג ציבור בשל ניגוד עניינים

לפני בקשת התובע כי אפסול את עצמי מלשבת בדין בהליך זה עקב ניגוד עניינים (להלן-הבקשה).

דיון והכרעה המסגרת הנורמאטיבית סעיף 39א לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט – 1969 קובע, כי הוראת סעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן- חוק בתי המשפט) תחול בשינויים המחויבים על השופטים, הרשמים ונציגי הציבור בבית הדין לעבודה.

...

מן הכלל אל הפרט לאחר שעיינתי בטענות הצדדים כמו גם בהלכות המובאות לעיל, נחה דעתי כי לא מתקיים ניגוד עניינים ועל כן אני דוחה את בקשת הפסילה.

נוכח החלטתי זו הבהיר התובע מהם המסמכים המהווים את כתב תביעתו המתוקן ומהם המסמכים המהווים בקשות חדשות.

סוף דבר הבקשה נדחית.

בית הדין האיזורי לעבודה חיפה פ"ה 55061-03-21 לפני כב' השופט טל גולן נציג ציבור (עובדים) מר חיים מויסי נציג ציבור (מעסיקים) מר ברק נחשול המבקש: מוחמד ג'מאל מחאג'נה ע"י ב"כ: עו"ד מכלוף ג'ובראן המשיבים: 1. עריית אום אל פאחם ע"י ב"כ: עו"ד ומיד ח. מחאמיד 2. מוחמד סעד אגבריה ע"י ב"כ: עו"ד מוחמד לביב ה ח ל ט ה

סוגיה רביעית - ניגוד עניינים – לב טענותיו של המבקש נעוץ בטענתו החוזרת ונשנית, ולפיה בחירתו של המשיב לתפקיד שאליו הוא נבחר, הנה פסולה בשל הוראות חוזר מנכ"ל משרד הפנים 3/2011 (להלן: "חוזר 2011"), אשר מגדיר קרוב מישפחה כ"קרוב המשפחה ממלא תפקיד ב..

" בעניינינו, המבקש טוען כי היות שזיאד מכהן כנבחר הציבור השני בעוצמתו בערייה, ולאור תפקידו כסגן ראש הערייה (טענה שכבר נדחתה, כזכור), והיות שהוא מופקד על המחלקה הכי חשובה ורגישה בערייה – מחלקת הכספים, מתעורר חשש לניגוד עניינים.

...

טענות הצדדים – המבקש טוען בתמצית, כך: הוא יזם בעבר הליכים משפטיים בבית דין זה כנגד הליכי בחירת כוח-האדם של העירייה, ושבהם נפסלו החלטות העירייה (נציין כי לא מצאנו קשר בין הליכים אלה לבין המקרה שלפנינו); ספציפית, העירייה גם יזמה הליכי גיוס בעייתיים למחלקת הגביה של העירייה; אשר למשיב, המכרז לתפקיד נשוא הליך זה כבר נפסל בהליך קודם, שנערך לפני כב' הנשיא קוגן (פ"ה (חי') 40845-12-20, להלן: "ההליך הקודם"), ולאחר שהתברר כי המשיב הינו קרוב משפחתו של סגן ראש העירייה, מר זיאד אבו שקרה (להלן: "זיאד"); לאור הקרבה המשפחתית בין המשיב לבין זיאד, שזיאד לא הכחיש אותה בהליך הקודם, ולאור האיסור בדבר ניגוד עניינים הקבוע בדין, יש לחייב את העירייה לפנות לועדת מינהל שירות העובדים במשרד הפנים (להלן: "ועדת מינהל השירות"), כדי לאשר את כניסתו של המשיב לתפקיד.

המשיב טוען בתמצית, כך: המשיב מצטרף לטיעוני העירייה וטוען כי דין הבקשה להידחות; המשיב מוסיף וטוען כי 'התוכנית המשפחתית-פוליטית' שמיוחסת לו אינה נכונה כלל, והקשר המשפחתי בינו לבין זיאד הוא של קרבה רחוקה, ומשעה שזיאד הינו אחיו (מצד האבא בלבד) של אביה של אימו, ואין המדובר בקרבה ממעגל ראשון או שני, ובוודאי שקרבה זו איננה אסורה לפי הוראות הדין; אין כל ניגוד עניינים המונע את בחירתו לתפקיד נשוא ההליך; המכרז נשוא ההליך נהנה מחזקת התקינות המנהלית, ולא הוכח כלל פגם מהותי היורד לשורשו של עניין, שמצדיק את פסילת המכרז; מאזן הנוחות נוטה לדחיית הבקשה, ומשעה שהוא התחיל בעבודתו ביום 15.3.2021, עבר תדרוך והדרכה והחל בפועל לבצע משימות, ומה גם שהוא המפרנס העיקרי במשפחתו.

עם זאת – בהינתן שהמבקש מעולם לא ביקש סעד זה; היות שהצדדים גם לא מיקדו טענותיהם ביחס לסוגיית הסדר ניגוד העניינים (שעלתה, כזכור, רק לאחר הדיון ורק לאחר הגשת עמדת משרד הפנים, ובתגובה להחלטת בית הדין מיום 6.4.2021); ומשעה שמקובלת עלינו טענת העירייה כי "בסיפא של בקשת המבקש לסעדים זמניים הוא ביקש רק דבר אחד שהינו חיוב העירייה לפנות לועדת שירות העובדים של משרד הפנים", הרי שאיננו סבורים כי יש מקום לעשות כן, ובוודאי שלא במסגרת ההליך הזמני.

לאור האמור לעיל, אנו מורים כך: ככל שבדעת המבקש לעשות זאת, הוא יוכל להגיש בקשה לתיקון כתב התביעה, המתייחסת לסוגיית הסדר ניגוד העניינים, ואשר תוגש לתיק בית הדין לכל המאוחר תוך 30 ימים מיום מתן החלטה זו. ככל שתוגש בקשה שכזאת, על המבקש לצרף את משרד הפנים להליך, והיא גם תועבר כמקובל לתגובת הצד שכנגד.

לסיכום לסיכום – לאור כל האמור לעיל, בקשתו של המבקש למתן סעדים זמניים דחופים, דינה להידחות במלואה.

בית הדין האיזורי לעבודה תל אביב סע"ש 24357-08-21 12 ספטמבר 2021 לפני: כב' השופטת מירב קליימן נציג ציבור (עובדים) מר: ברוך הראל נציג ציבור (מעסיקים) מר: אליעזר חגי עינת המבקשת: פאינה דנקר ע"י ב"כ: עו"ד סופי טיקוצקי המשיבה: עריית תל-אביב-יפו ע"י ב"כ: עו"ד אדם קרן החלטה

כן חזרה המבקשת על הטענה כי ד"ר שוורץ מצויה בנגוד עניינים מובנה למעשה בקביעותיה הרפואיות וכי שיקוליה היו פסולים ומפלים.

...

לפיכך, משעמדה בפני העירייה חוות דעת של רופאה תעסוקתית לפיה המבקשת אינה כשירה לעבודה - ומשלא מצאנו טעם להתערבות באותה קביעה של גורם מקצועי - אין מדובר באפליה לפי חוק השוויון.

אשר על כן, על סמך הראיות שהונחו בפנינו בשלב זה לא מצאנו פגם בהחלטת העירייה למנוע מהמבקשת להתייצב בפועל לעבודה, החלטה אשר נסמכה על קביעתה של ד"ר שוורץ - הגורם המקצועי - לפיה המבקשת אינה כשירה לעבודה לחלוטין.

סוף דבר לאחר שקילת כל האמור לעיל, כאשר על פי הראיות לכאורה שהוצגו בשלב זה, לא שוכנענו בקיומה של עילה לכאורה למתן הצווים המבוקשים וכאשר מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיבה, סבורים אנו כי דין הבקשה להידחות.

לאחר פסילת מינוים של מספר מומחים מחמת ניגוד עניינים, מונה אינג' ד"ר ראובן ברכה כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: "ד"ר ברכה"), לעניין קיומם של מפגעי או מיטרדי רעש בדירת התובע, כתוצאה מהפעלת קו הרכבת.

בנוסף, בחוות דעתו של ד"ר ברכה הוא ציין את דבר חברותו בועדת ערר לטפול אקוסטי בבתי המגורים ומוסדות ציבור שליד נתיבי איילון, הנושקים בדיוק לבית התובע.

כפי שקבע בית המשפט העליון ברע"א 1867/20 פלונית נ' בית חולים העמק (3.5.20) אשר דן בבקשה לפסילת חוות דעת מומחה שמונה מטעם בית המשפט: "הלכה ידועה היא כי פסילתה של חוות דעת מומחה היא צעד קצוני אשר יינקט רק במקרים חריגים, בהם נפל בחוות הדעת פגם היורד לשורש העניין ואשר עלול לגרום לעיוות דין ." (ראה פסקה 12 לפסק הדין והאסמכתאות שם).

בתגובה לכך, פנה ב"כ הנתבעת לב"כ התובע בדוא"ל מיום 27.4.23: "דוד, הוא ביקש תשובה מתואמת שלנו. מבחינת הנציג שלנו שני המועדים נוחים. גם אצלכם?" (נספח 2 לתגובת הנתבעת).

...

מעבר לעובדה כי בשלב הנוכחי טענת ניגוד העניינים לא הוכחה, אין לאפשר לצד לשמור טענת פסלות כנגד מומחה ולהשמיעה בהתאם לתוצאות חוות הדעת.

וכפי שנאמר: "הכלל הוא שאין לאפשר לצד לשמור באמתחתו טענת פסלות כנגד מומחה, ולהשמיעה בהתאם לתוצאת חוות הדעת של אותו המומחה. על הצד הטוען לפסלות להעלות טענה זו בעת מינוי המומחה או בסמוך לכך, ובוודאי שלא לאחר קבלת חוות דעתו. כך המצב בין אם התכוון הטוען לפסלות לשמור את הטענה באמתחתו, ובין אם לאו. לשון אחר, טענת הפסלות עומדת על רגליה היא ואין לאפשר לקשור אותה לשורה התחתונה של המומחה, כאשר טענת הפסלות הייתה ידועה לטוען אותה כבר בשלב המוקדם של המינוי." ע"א 3903/17 פלוני נ' מדינת ישראל - המרכז הרפואי ע"ש שיבא (8.10.18), (פסקה 5 לפסק הדין).

סוף דבר מן הטעמים שציינתי לעיל, הבקשה לפסילת חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט נדחית.

במהלך הישיבה טענה פרופ' סיון כלפי ד"ר גולדשטיין כי חברותה בוועדה נגועה בנגוד אינטרסים; - ביום 9.3.2023 פנה בא-כוחו (הקודם) של ועד המבקש אל ב"כ המשיבה ביחס למחלוקת שבין הצדדים, וביום 26.3.2023 השיב לו בא-כוח המשיבה; - ביום 16.4.2023 פנתה פרופ' סיון אל חברי המועצה האקדמית במשיבה, בבקשה לקבל עמדתם בסוגיה הבאה (באופן אלקטרוני): האם בוועדות מכללתיות שבהן מתקבלות החלטות על מתן הטבות, הענקות וזכויות לחברי סגל כאלה ואחרים, על פי קריטריונים ניהוליים ואקדמיים, יכולים לכהן ולהצביע מי שנבחרו לוועד המבקש, והאם מדובר במצב פסול של ניגוד עניינים.

להלן עיקר טענות המשיבה: נציגי ועד המבקש מנועים מלכהן כחברים בוועדת המחקר – הן לאור לשונו של ההסכם הקבוצי, והן מחמת ניגוד עניינים מובנה בין חברותם בוועדה לבין חברותם בוועד המבקש; אם חבר ועד המבקש יחליט בוועדת המחקר על פי שיקולים אקדמיים גרידא, הוא עלול למצוא את עצמו חוטא לתפקידו לייצוג שווה של חברי הסגל, ולהעדיף את האנטרס של תמיכה בחבר ועד על פני שמירה על שיקולים אקדמיים טהורים; המשיבה פעלה לאורך כל הדרך בשקיפות כלפי המבקש, ומעולם לא ביקשה לפגוע בו, ואף לא פגעה בו בפועל.

] פסיקת בית המשפט העליון אף התייחסה לשאלה מהי עוצמת החשש לניגוד עניינים, הפוסלת עובד ציבור הנושא בתפקיד מלכהן בתפקידו או להפעיל שיקול דעתו במקרה זה או אחר.

...

זאת, במובן כך שאנו מקבלים את טענתו של המבקש, כי בפן העקרוני, אין כל מקום לאסור את חברותם של חברי ועד המבקש בועדות אקדמיות, כדוגמת הועדות נשוא הליך זה, ובכלל זה ועדת המחקר.

גם מקובלת עלינו טענת ד"ר גולדשטיין, כי טענת המשיבה כי הויכוח בועדה נבע אך ורק בשל חברותה בועד המבקש, שגויה מיסודה[footnoteRef:28].

איננו מקבלים טיעון דחוק זה, המהווה – במלוא הכבוד – תירוץ ותו לא. קשה להבין מדוע אותה 'הבנה' צצה רק לאחר מאבק עקרוני בין חברת ועדת המחקר (ד"ר גולדשטיין) לבין יושבת הראש של ועדת המחקר (פרופ' סיון) אודות חלוקת ואופן השימוש בכספי קרן המחקרים של המשיבה.

מנגד, מקובלת עלינו טענת המבקש, כי מדובר בסופו של דבר במאבק כוחות במסגרת יחסי עבודה רגילים, וכי החלטת המשיבה עניינה ניסיון לסכל את ד"ר גולדשטיין מלהביע את עמדתה, וכי יש לדחות ניסיון זה. סוף דבר לסיכום – החלטת המשיבה לאסור את המשך כהונתם של חברי ועד המבקש בועדות האקדמיות הבאות של המשיבה – ועדת מחקר, ועדת השתלמויות ו-ועדת השתלמויות ממושכות, דינה להתבטל.