בקשת פסילת מומחה מטעם בית המשפט בשל משוא פנים

בפסק הדין שניתן בעיניין לויה, אליו הפניתי בהחלטתי, קבע בית המשפט העליון כי מומחה ששמש שש פעמים כמומחה מטעם הנתבעת (שלוש פעמים שעלו בפני בית המשפט המחוזי ושלוש פעמים נוספות שאיתרה המערערת (שם) בהליך בפני בית המשפט העליון) – אינה מצדיקה את פסילתו, שכן אין די בכך כדי לבסס חשש ממשי למשוא פנים מצד המומחה.

בנוסף, ראוי ליתן את הדעת למקרה שנידון ברע"א 6234/09 חיות נ' הדר-חברה לביטוח בע"מ (17.11.2009) [להלן: "עניין חיות"] שם דחה בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כב' השופטת (בדימוס) ד' פלפל בת"א (מחוזי ת"א) 1568/00 חיות נ' הדר-חברה לביטוח בע"מ (24.6.2009)) בקשה לפסול מומחה מטעם בית המשפט נוכח קשרי עבודה בינו לבין ב"כ הנתבעות, הגם שהמומחה (שם) עבד במקביל לעבודתו על חוות דעת באותו עניין, גם על חוות דעת נוספת עבור ב"כ הנתבעות בתיק אחר.

...

בית משפט השלום (ת"א (שלום הרצ') 45182-02-12‏ פאור נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (16.10.2013) דחה את הבקשה, וקבע שאין בכך שהנתבעת (שם) פנתה אל המומחה במקרים בודדים ב-10 השנים האחרונות, בכדי לבסס מסקנה לפיה היא מעסיקה אותו, מה עוד שעלה שהמומחה אינו מצוי עם הנתבעת (שם) בקשרי עבודה קבועים.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור שהוגשה על החלטת בית המשפט המחוזי, וכתב (כב' השופט (בדימוס) צ' זילברטל בעניין פאור, לעיל, פִסקה 6): "מההחלטות שהציג בית משפט השלום עולה, כי בפסיקה הובעה עמדה ברורה שלפיה, כדי לסתור את חזקת המקצועיות של מומחה מטעם בית המשפט לא די בהצגת מקרים ספורים בהם המומחה ערך חוות דעת מטעם הצד שכנגד ואף לא די בכך שיוכח כי המומחה עבר דרך קבע עם הצד היריב. סתירת החזקה מחייבת הוכחת קיומן של אינדיקציות ברורות לניגוד עניינים המעלה 'חשש ממשי לכך שזכויות המשיב תפגענה עקב אותה קרבה בין המומחה ל[צד שכנגד] לה טוען המשיב' (רע"א 334/99 טרקלין החשמל בע"מ נ' חלפון (30.5.1999); ראו גם א' ריבלין תאונת הדרכים - תחולת החוק, סדרי דין וחישוב פיצויים 685 (מהדורה רביעית, 2012) וההפניות שם). נראה כי לשם כך נדרש, לכל הפחות, להוכיח קיומה של זיקה מהותית בין המומחה לבין הצד שכנגד על פני פרק זמן משמעותי. בענייננו, אין בנתונים שהוצגו בתצהיר המשיבה, ואף בנתונים שהציגה המבקשת בבקשתה, כדי לבסס את הטענה שיש לפסול את פרופ' סלעי מהטעמים המפורטים לעיל. מה גם שבהקשר של הנתונים שהובאו בבקשה, כלל לא הובהר לאיזה פרק זמן הם מתייחסים. אוסיף, כי גם אין מקום לקיים חקירות של המצהירים בגדרה של בקשה כגון דא, אלא במקרים נדירים, והתשובה שניתנה על-ידי המשיבה סבירה ומעמידה תשתית מספקת להכרעה בבקשה. כמובן שבהמשך גם עומדת לרשות המבקשת האפשרות לחקור את המומחה." (ההדגשה שלי – ס.מ.).

בנסיבות אלה, לא הוכיחה הנתבעת שקיימות אינדיקציות ברורות לניגוד עניינים כפי שדורשת פסיקת בית המשפט העליון (עניין שיבא, לעיל), ולכן דין בקשתה להחלפת המומחה –להידחות.

מורם מהאמור עד כֹה, שאני דוחה את בקשת הנתבעת להחלפת זהות המומחה.

דיון והכרעה לאחר עיון בטענות הצדדים, בהוראות הדין ובהלכה הפסוקה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות, ואלה טעמיי: בעניינינו, אין טענה לפגם כלשהוא בחוות הדעת, וטענות המבקשת הן ביחס לפסילת המומחה מטעם בית המשפט בשל חוסר תום לב ופגם בהתנהלותו עת קיבל על עצמו את המינוי מבלי לגלות כי הוא עובד כמנהל מחלקה שבה עובד מומחה התובעת.

בבואן של הערכאות המשפטיות להדרש לבקשות כגון הבקשה נשוא ענייננו, ככלל על בתי המשפט לצאת מנקודת הנחה כי המומחה הרפואי מטעם בית המשפט עשה את מלאכתו נאמנה על פי מיטב כישוריו בתום לב ובהגינות, שכן קיימת חזקה שלפיה ינהג המומחה מטעם בית המשפט באופן מקצועי ללא הטיות וללא משוא פנים, ולכן נקבע כי רק מקום שבו קיים "חשש ממשי" למשוא פנים, תקום הצדקה לפסילת מומחים מטעמים אלו (ראו: רע"א 6401/00 לה נסיונל חברה לביטוח נ' סאלח, פ''ד נה(3) 97; רע"א 1548/06 אטיאס נ' בלכנר, (פורסם במאגרים המשפטיים,20.04.2006); רע"א 6571/15 פלוני נ' הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים המשפטיים, 01.02.2016)).

...

כאן המקום להוסיף, כי איני מקבלת את טענות המבקשת כי היה על המומחה מטעם בית המשפט לסרב לקבל את המינוי מלכתחילה, יחד עם זאת, מן הראוי היה כי ד"ר סיגל לאחר שקיבל את המסמכים מהצדדים ועמד על זהות המומחים מטעם הצדדים לגלות את מהות הקשר בינו לבין מומחה התובעת.

מכל מקום, גם אם הייתי קובעת כי נפל פגם כלשהו בהתנהלות המומחה מטעם בית המשפט- ד"ר סיגל, אין בפגם זה כדי להעלות חש ממשי לגרימת עיוות דין למבקשת ו/או חשש למשוא פנים, שכן שוכנעתי כי חוות דעתו של ד"ר סיגל מבוססת על שיקולים מקצועיים גרידא, וככל והמבקשת חולקת על השיקולים המקצועיים ו/או על מסקנות חוות הדעת של ד"ר סיגל, עומדת לה הזכות לעמת את המומחה ולהעמידו במבחן החקירה הנגדית, וכן עומדת לה הזכות להשתמש בחוות הדעת של המומחה מטעמה.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

בסעיף 2 להודעה הובהר כי "ד"ר יזיד גנאים יודיע לבית המשפט הנכבד אם עקב ההכרות המקצועית הקודמת עם התובעת, אשר התבטאה במספר התייעצויות טלפוניות בעבר בנשוא שיטות טפול לגיל הרך, לא יהיה משום משוא פנים אשר ימנע ממנו, לעשות את עבודתו באובייקטיביות ובשקיפות.". בהמשך, בסעיף 4 להודעה נאמר כי "הודעה זו מוגשת בהסכמת ב"כ הנתבעים, עוה"ד חאלד עון, ואשר מסר הסכמתו על סמך הבקשה שלפיה יצהיר המומחה המוצע למינוי, וע"ס הצהרת המומחה בדבר העידר חשש למשוא פנים בשל הכרות קודמת עם התובעת". בהתאם להסכמה כאמור, מינה בית המשפט את המומחה על מנת שיכריע במחלוקות המקצועיות שבתחום ומומחיותו, לרבות מקוריות היצירות מושא ההליך, והטענה כי הועתקו או חלקן על ידי הנתבעים.

על המבחנים לפסילתו של מומחה עמדה כב' השופטת אביגיל כהן בע"א 1245-07-20 נורית אגמי בע"מ נ' משאבי אנוש (27.12.20): "פסילת מומחה תיעשה במשורה, במקרים חריגים בלבד ומטעמים כבדי משקל. ראה לעניין זה: רע"א 337/02 מזרחי נ' כלל חברה ביטוח בע"מ [פורסם בנבו] (13.3.02) וכן רע"א 3889/16 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' עיזבון המנוח פלוני ז"ל [פורסם בנבו] (10.8.16). הלכה היא, כי לא בנקל יוחלט על פסילה אישית של מומחה מטעם ביהמ"ש. חזקה היא כי המומחה ינהג באופן מקצועי ויעשה מלאכתו נאמנה. חזקה זו ניתנת לסתירה מקום בו יוכיח בעל הדין שמבקש את פסילת המומחה כי קיים חשש ממשי לכך שזכויותיו תפגענה (ראה רע"א 6142/16 פלוני נ' מרכז רפואי שיבא – תל השומר [פורסם בנבו] סעיף 6 להחלטת כב' הש' זילברטל (28.9.16)). על בעל דין המבקש לסתור החזקה, להוכיח קיומן של אינדיקאציות ברורות לניגוד עניינים בין המומחה לבין הצד שכנגד וראה לעניין זה: רע"א 6571/15 פלוני נ' הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ [פורסם בנבו] (1.2.16)". ככלל, עבודתו של המומחה מטעם בית המשפט נהנית מחזקה לפיה ינהג באופן מקצועי, אובייקטיבי, בהגינות, ללא משוא פנים ויעשה מלאכתו נאמנה.

...

וכך אני מורה.

לסיכום אני מורה על מינויה של ד"ר עביר סלאמה מטר (פרטי דוא"ל של המומחית: abeermatar6@gmail.com) (להלן – המומחית הנוספת), מומחית מטעם בית המשפט לצד המומחה.

בשלב זה אני סבור כי אין לחשוף בפני המומחית הנוספת את חוות דעת המומחה, וחוות דעתה בסוגיה תינתן במנותק מחוות דעת המומחה.

עוד נקבע כי לצורך פסילת מומחה מטעם בית המשפט מחמת משוא פנים או ניגוד עניינים, נידרש המבקש להצביע על אינדיקאציות ברורות לקיומו של משוא פנים או ניגוד עניינים כאמור (שם).

...

מבלי שיהא בכך כדי לגרוע ממומחיותו וממקצועיותו של ד"ר נאמן – סבורני כי פרסום זה פוגם במראית העין האובייקטיבית הנדרשת ממומחה מטעם בית המשפט, ויוצר חשש ממשי למשוא פנים.

איני מטיל ספק במומחיותיו ובמקצועיותו של הד"ר נאמן, ואף איני מייחס לו כל כוונה שלילית או חוסר תום לב. יחד עם זאת, כמבואר לעיל, סבורני כי בהינתן האופן בו מפרסם ד"ר נאמן את שירותיו, לא ניתן להסכין למינויו כמומחה מטעם בית המשפט דווקא בתביעה נזיקית בתחום הקרינה האלקטרומגנטית נגד המבקשת.

אשר על כן, טענות המבקשת בעניין זה אינן מעלות כל סוגיה החורגת מעניינם של הצדדים, ואין הן מצביעות על עיוות דין, כך שלא מצאתי לתת בגינן רשות לערער ב-"בגלגול שלישי". סיכומו של דבר: דין הערעור להתקבל במובן זה שמינוי של ד"ר נאמן כמומחה מטעם בית המשפט יתבטל, ותחתיו ימנה בית המשפט מומחה אחר.

עוד נקבע כי לצורך פסילת מומחה מטעם בית המשפט מחמת משוא פנים או ניגוד עניינים, נידרש המבקש להצביע על אינדיקאציות ברורות לקיומו של משוא פנים או ניגוד עניינים כאמור" (סעיפים 14-16 לפסק הדין).

...

אשר על כן, אני קובע כי הטלת הגבלות כפי שדורש האב בסיכומיו על מפגשיו של הקטין עם יאיר, לא רק שלא תגן על הקטין, אלא תפגע בו כמו גם בדרכי ההיקשרות שלו לאחר, לא כל שכן, לזה שמתמודד קשיים דומים.

בשים לב לכל האמור לעיל, החלטתי מיום 30.8.23 מקבלת תוקף של פסק דין.

חרף זאת, המומחית לא המליצה כך, אלא המליצה על מפגשים באמצע השבוע ללא לינה ובסוף שבוע עם לינה, כך שגם טענתו זו של האב נדחית.

  בשים לב לכל האמור לעיל, לא רק שלא מצאתי נימוקים כבדי משקל לסתור איזו מהמלצות המומחית, אלא שלא מצאתי נימוקים כלל.

בשים לב לכל האמור לעיל, מצאתי כי טובתו של רונן מחייבת אימוץ מלוא המלצות חוות הדעת וכך אני מורה.

אשר על כן ומכל המקובץ לעיל, הריני לפסוק כדלהלן: מלוא המלצות המומחית מתקבלות וניתן להן תוקף של פסק דין, בכפוף לאמור להלן: (1) האם תהא רשאית לרשום את רונן לבית הספר בעיר בה היא מתגוררת בהתאם לשיקול דעתה בלבד.