מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשת פסילת חוות דעת מומחה מטעם רשות התעופה האזרחית

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בשלום באר שבע נפסק כדקלמן:

כמצוות תקנה 129 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט – 2018 (הגם שטרם ניכנסו לתוקף) יהיה פסק הדין תמציתי ויתייחס רק לשאלות שבמחלוקת.
פרופ' יופה בדק את התובע ונתן חוות דעת בה העמיד את נכותו של התובע על 40% לפי פרט 32 (1)(א) מותאם, וזאת לאחר שקבע כי התובע פיתח תיסמונת בשם "דיסטרופיה סימפתטית רפלקס" (RSD), המכונה כיום "תיסמונת כאב איזורי מורכב" (CRPS) הנתבעת חקרה את המומחה במהלך דיון ההוכחות (ולאחר חקירת התובע), בסיום ישיבת ההוכחות הוגשה בקשה לפסילת חוות הדעת או לחילופין למינוי מומחה רפואי נוסף (בקשה מס' 36), בהחלטה מיום 23.4.19 דחיתי את הבקשה (ראה ת.א. 38094-10-16 המאגר הישראלי לביטוחי רכב (הפול) נ' ג.ס.(23.4.19)), לא איחזור על נימוקי החלטה זו (אשר הנתבעת בחרה שלא להגיש בקשת רשות ערעור עליה) ורק איחזור ואציין כי ניתן היה לראות באולם בית המשפט שבפועל מצב הרגל של התובע לא השתפר, עדיין ישנה נפיחות, העדות של פרופ' יופה הייתה אמינה וקוהרנטית.
לאחר החלטה זו, ויתרה הנתבעת על זימון עדים מטעמה, ועל כן ביום 15.7.19 נשמעו הסיכומים בעל פה. בהתאם לתקנה 19 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז – 1986, מהרגע שמונה מומחה הרי שחוות דעתו היא זו שתחייב בהליך.
התובע טוען כי יש לקבוע נכות תפקודית הזהה לנכות הרפואית וכן להעמיד את שכרו על 150% משעור השכר הממוצע במשק וזאת בהסתמך על כך שסיים לימודיו בהצלחה טרם התאונה, היה מועמד לשירות בקורס טייס, כיום מתכנן ללמוד הנדסת חשמל או כלכלה.
...
סיכום:- לפיכך הנני קובע כדלקמן:- סכום הנזק – 753,550 ₪.
הנתבעת תשלם לתובע סכום של 153,436 ₪, בצירוף שכ"ט עו"ד בשיעור 15.21%.
כמו כן תשלם הנתבעת לתובע הוצאות בגין ניהול ההליך, כולל החזר אגרה, בסך 5,000 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום נצרת נפסק כדקלמן:

ביום 12.1.20 הגישו התובעים שאלות הבהרה למומחה מטעם ביהמ"ש במסגרתן הציגו לעיונו (ס' 6 לשאלות) חוות דעת של ד"ר אורי דור , מומחה מטעמם ובקשו כי ישיב האם לאור האמור בחוו"ד של ד"ר דור, עומד המומחה על מימצאי חחות הדעת שמסר (ש' 7).
לטענתם מומחה מטעמם, ד"ר אורי דור, חולק על איבחון סוג הסלע שבחוו"ד מומחה ביהמ"ש ושעליו התבססה חוו"ד. ולכן, יש להורות למומחה מטעם ביהמ"ש להתייחס לממצאים של המומחה מטעמם ולהשפעתם על חוו"ד המומחה מטעם ביהמ"ש. בתשובתם, טענו הנתבעים 6-7 כי המדובר בניסיון לעקוף את החלטת ביהמ"ש ותקנות סדר הדין האזרחי, באופן שתצורף חוו"ד מומחה מטעמם לאחר שהוגשה חוו"ד מומחה מטעם ביהמ"ש. לטענתם, אין מניעה שמומחה שמונה מטעם ביהמ"ש , בהסכמה, יעזר באנשי מיקצוע ו/או מומחים אחרים לשם ביצוע עבודתו.
" תקנה 130(ג) לעיל, הותקנה מתוך מגמה לחסוך בזמן שפוטי וליעל את הליכי המשפט, לצמצם את חווה"ד העומדות לפני ביהמ"ש ולהותיר בידיו חוות דעת של מומחה אובייקטיבי מטעם ביהמ"ש. נפסק, כי עילות ההתערבות בחוות דעת מקצועית אותה ערך מומחה מטעם ביהמ"ש מצומצמות למקרים חריגים בהם פעל המומחה שמונה בנגוד לכללי הצדק הטבעי כגון תחת השפעה בלתי הוגנת או עקב תרמית או כאשר פעל בחוסר תום לב: "צימצום עילות ההתערבות מתחייב מכיבוד רצונם של הצדדים להגשים את מטרותיהם בהסכמים שאותם כרתו ומציפיותיהם הסבירות כי לשאלה פלונית יינתן מענה הולם ומקצועי אשר נמצא בתחום המומחיות של אותו אדם שמונה על ידם. משכך, לא ניתן לקבל טענות של צד המופנות כנגד שיקול דעתו של השמאי או המעריך. צדדים שהסכימו ביניהם למנות מומחה שייתן מענה לשאלה פלונית מחויבים להחלטתו מכוח ההסכם שנכרת ביניהם." ((ע"א 609/93 מרום שירותי תעופה בע"מ נ' רשות שדות התעופה, פ"ד מח(5) 381, 391 (1994)).
בנסיבות אלה איני רואה כל פסול בחוות הדעת שמסר, גם בהיתחשב בכך שטרם מוצו ההליכים בעיניין חוות דעתו של המומחה, כגון שאלות הבהרה בעיניין קביעתו לגבי סוג הסלע, וחקירה נגדית של המומחה על חוות דעתו, ככל שהצדדים יחפצו בכך.
...
מאחר ובדיון שהתקיים ביום 22.12.19, ביקשו התובעים מביהמ"ש לאשר להם לשלוח למומחה שאלות הבהרה בלבד (ע' 7 ש' 18-19 לפרוטוקול), יש להורות על מניעת צירוף חוו"ד מטעם התובעים שלא היתה בין המסמכים שהוצגו למומחה עובר למתן חוו"ד, לשאלות ההבהרה שהציגו לו. דיון והכרעה לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, החלטתי לקבל את הבקשה.
איני מקבל את טענת התובעים, כי זכותם להציג למומחה חוות דעת חדשה, ללא כל קשר לחוות הדעת שהוצגו לו, לאור מסקנות חוות הדעת שהגיש.
לאור האמור, הבקשה מתקבלת.
אני מורה על הוצאת חוות הדעת שצירפו התובעים לשאלות ההבהרה שהגישו למומחה מטעם ביהמ"ש מתיק בית המשפט.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים דחיתי את הבקשה, הן בשל המועד שבו הוגשה הן לנוכח ההחלטות הקודמות והברורות של כב' השופט דפדי בעיניין זה. לפיכך, מטעם רואי החשבון העידו רו"ח אילן גרינברג, הוא התובע 2 (להלן גם: "רואה החשבון") ועו"ד רני שוורץ שהגיש חוות דעת מומחה בתיק.
כל אחד מהמומחים הציג גישה משלו לפרשנות הדין ולאופן בו נכון היה לנהוג במקרה זה. אעיר, כי חוות דעת המציגות את הדין אינן מהוות חוות דעת מומחים (וראו בעיניין זה הגדרת "מומחה" בתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018).
עם זאת, משהצדדים לא ביקשו לפסול את חוות הדעת ומאחר שדיני הראיות הם דיספוזיטיביים הרי שהן נותרו בתיק.
עוד נפסק כי חוסר שביעות רצון ממיומנות המייצג גם היא תהא, בנסיבות מסוימות, סיבה הוגנת להפסקת ההיתקשרות בין השניים המזכה "רק" בשכר הוגן (ת"א (מחוזי ת"א) מעוז את דיין עורכי דין נ' רשות שדות התעופה בישראל, פסקה 16 (28.12.2008); ת"א  55183-05-17 (מחוזי ת"א) עו"ד קוגן נ' אלטרץ, פסקה 35 (26.09.2019) (להלן: עניין קוגן)).
אין לקבל טענה זו. ראשית, לנישום לא קיימת וודאות מוחלטת לגבי החלטת רשויות המס, במיוחד בהליך בקשה לתיקון מהותי שהוא הליך חריג שנתון לשיקול דעת פקיד השומה שלא נעתר לה באופן אוטומאטי או בנקל.
...
למעשה, אפשר היה להבין מדבריו בחקירתו הנגדית כי גם ניסיונו והיכרותו רבת השנים עם רשות המיסים סייעו להצלחתו - כלשונו: "זה בסופו של דבר עבודה והתנהלות הרבה שנים. אני בוגר רשות המיסים, אני בעברי, אני גדלתי ברשות המיסים, מגיל 0 אבי זכרונו לברכה היה פקיד שומה. אני גדלתי, אני חי את רשות המיסים לטוב, לרע" (עמוד 62, שורות 14-10), כך שהצלחתו של עו"ד ברזילי, אינה מעידה על רשלנותם של רואי החשבון.
התביעה שכנגד נדחית.
בשים לב לתוצאה שאליה הגעתי, ולאחר ששקלתי את נושא הוצאות ההליך בהתאם לפרמטרים שהובאו בתקנות ובפסיקה (ע"א 7627/20 אייזלר החברה לניהול בע"מ נ' תפן מדיקל בע"מ, (נבו 24.02.2022)) החלטתי שהנתבע והתובע שכנגד יישא בתשלום שכר טרחת התובעים והנתבעים שכנגד בסכום של 50,000 ₪ ובהוצאותיהם בסכום של 15,000 ₪ שישולמו תוך 30 יום שאם לא כן יישאו ריבית פיגורים לפי סעיף 5(ב) לחוק פסיקת ריבית והצמדה, התשכ"א-1961 מיום פסק הדין ועד התשלום בפועל.

בהליך ערעור מנהלי (עמ"נ) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

אציין כי באותו יום, הוגשה בקשה דומה על ידי ב"כ העוררים בערר דורי, במסגרתה נטען כי הובא לידיעתו מידע ולפיו המומחה נתן בעבר ייעוץ לרשות שדות התעופה בעיניין נתב"ג 2000 ומשכך, התבקש המומחה לפרט את טיב קשריו עם רש"ת בעבר ובהווה, האם נטל חלק בהכנת תכנית נתב"ג 2000 עבור רש"ת ולאור זאת האם הוא אינו מנוע מליתן חוות דעת בתיק זה. קודם למתן החלטת ועדת הערר בבקשות ההבהרה אשר הוגשו כאמור על ידי המערערים כאן ועל ידי העוררים בערר דורי, הגיש המומחה ביום 3/6/18 חוות דעת לועדת הערר (חוות הדעת צורפה כנספח 5 לערעור).
העוררים כולם, לבד מהמערערים בהליך דנן, ביקשו למשוך את ערריהם ואולם, המערערים ביקשו להמשיך את ההליך וביום 29/8/19 הגישו בקשה למתן החלטה בבקשה לפסלות חוות הדעת מטעם המומחה.
יתרה מכך בכל הנוגע למינוי המומחה, טוענת רש"ת כי הגם שאין בעניינינו תחולה ישירה להוראות תקנות סדר הדין האזרחי בדבר מינוי מומחים, ממילא עמדה ועדת הערר בכל הוראות התקנות ופעלה לפיהן ונוסף על כך אף הלכה לקראת המערערים, יותר מהראוי על פי התקנות, עת איפשרה להם להגיש חוות דעת אקוסטית משל עצמם אשר תשווה את רמת הרעש בין שני מצבי התיכנון וזאת הגם שכאמור כבר הונחה לפניה חוות דעת מומחה מטעמה.
...
משהוסדרה סוגיית הייצוג והתחוור מי מבין המערערים נותר ומי נמחק, אפנה לבחינת טיעוני המערערים לגופם, אשר אליהם, אקדים אחרית לראשית, לאחר שבחנתי את טיעוני המערערים, נחה דעתי כי דינם להידחות ולהלן יפורטו טעמיי.
משכך, גם טענתם זו של המערערים נדחית.
סוף דבר; לאור כל האמור והמפורט – הערעור נדחה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום נצרת נפסק כדקלמן:

הנתבעת הכחישה את הטענות המופנות אליה בכתב התביעה והגישה חוות דעת נגדית של מומחה מטעמה, מר נחום פרמינגר, מהנדס אזרחי ושמאי מקרקעין (להלן - "מומחה הנתבעת"), שנערכה בחודש אוגוסט 2021.
בהתאם להסכמות הצדדים, מיניתי ביום 14.9.23 את המהנדס, מר אלכסנדר גולדנברג, כמומחה מטעם ביהמ"ש. ביום 27.9.23 הגישה הנתבעת בקשה לפסילת מינויו של המומחה שמיניתי, בטענה שמשרדו של האחרון נתן חוות דעת מטעם רוכשים אחרים בפרויקט מושא התביעה וזאת במסגרת הליך אחר בו הגישו רוכשים תביעה נגד הנתבעת (ת"א 13495-06-23).
על כן, תהא התערבותו של ביהמ"ש בהכרעת הגורם המקצועי מוגבלת למקרים חריגים בלבד, בהם ניתן להצביע על פגם מהותי בהתנהלות הגורם המקצועי (ע"א 609/93 מרום שירותי תעופה בע"מ נ' רשות שדות התעופה (14.11.1994)).
...
משכך, ניסוח זה, לצד הניסוח של סעיף 16.11 להסכם, המלמד על תיחום המינוי של המומחה המוסכם למחלוקות הנוגעות לתקופת הבדק, כאשר אין בנמצא בהסכם הסכמה כי הוא יכריע במחלוקות אחרות הנוגעות להפרת ההסכם (ולענייננו נושא מועד המסירה), כל אלה מובילים למסקנה שאין להורות על הפעלת מנגנון המומחה המוסכם עתה, בחלוף פרק זמן משמעותי מן המועד שבו ידעה הנתבעת על טענות התובעים לקיומם של ליקויים בדירה.
סוף דבר דין הבקשה לביטול מינוי מומחה בימ"ש בשל קיומו של מנגנון מומחה מוסכם, להידחות.
בהתאם לתקנה 53 לתקנות החדשות, ובהעדרם של טעמים מיוחדים לפטור את הנתבעת מהוצאות, תשלם הנתבעת לתובעים הוצאות הבקשה בסך 1,500 ₪ (כולל מע"מ), ללא קשר לתוצאות ההליך, ותוך שלושים יום מן המועד בו תומצא לה ההחלטה.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו