תמצית טענות המבקשים 1-2 (גדעון והחברה בשליטתו בעלת 25% ממניות החברה)
טוענים המבקשים, (גדעון והחברה שבבעלותו, ההתייחסות לצורך הנוחות תהא לגדעון), כי אספת אוגוסט 2010 התוויתה את מדיניות החברה, באופן שהיה על החברה לפעול לחלוקת דיבידנד של 50% מריווחי החברה מידי שנה ובעיקרם של דברים, להביא לכך שהחברה תסיים את דרכה העסקית כאשר נכסיה ופעילותה תועבר לידי בעלי המניות באמצעות חברות ההחזקה שהוקמו.
תמצית טענות המשיבים 2-5 (גבי והחברות שהנן ביחד בעלות 75% ממניות החברה)
טוען גבי, (טענות המשיבים נטענו ביחד ולחוד, ולצורך הנוחות ההתייחסות תהא לגבי ו/או המשיבים), כי התובענה הוגשה בחוסר תום לב ומטרתה כפיית רצון המיעוט המצוי בנגוד עניינים, על הרוב בחברה הם המשיבים, כאשר מדובר בחברה שבשום אופן לא ניתן לכנותה באופן מלאכותי "מעין שותפות", אלא מדובר בחברה לכל דבר וענין שאינה מצויה במבוי סתום ניהולי.
טוענת החברה כי המבוקש הנו חיסול פעילותה, תוך עקיפת המנגנונים הרגילים, האורגנים המוסמכים בחברה והוראות המימשל התאגידי הנהוג בה. לפיכך החברה טוענת שאינה יכולה פשוט "לשבת" מנגד ולא להיתנגד למבוקש נגדה.
המשיבים טוענים כי לחברה אין חובות, (למעט השוטפים או כאלו שהנם ערבויות לפי חוק המכר) והראיה הנה בכך שגדעון אפילו לא בדק נושא זה לפני שהגיש תובענתו ושבפועל אין מדובר בסיכון המקפח את גדעון.
החברה אף הוסיפה כי גדעון, הנו גורם שבמסגרת תובענה זו גילה דעתו שהוא מעוניין בפרוק החברה וחיסול עסקיה, לפיכך, עליו לפרט את מטרת דרישת המידע כמו גם שעליו הנטל להראות כי בקשתו לא נועדה לקדם את המבוקש בידו שהנו חיסול עסקיה.
...
דין הבקשה לפיצול סעדים להידחות.
לכל הפחות, על המבקשים היה לפרט, אילו סעדים לא נתבעו בתובענה זו, ואיני סבור שיש הצדקה להותיר כפתוחה את השאלה, האם יש אילו סעדים שגדעון יכול היה לתבוע במסגרת עילת התביעה של קיפוח המיעוט, סעדים שלא התבקשו, ולכן הבקשה לפיצול סעדים נדחית.
סיכומם של דברים, אני מורה על דחיית התובענה, (בכפוף לאמור בסע' 47 לעיל, ולזכותו של גדעון לקבל מידע הנוגע לערבויותיו).
