בקשת עיכוב הליכים והעברת דיון לבית משפט השלום בעפולה

בית משפט השלום בעפולה ת"א 28729-03-21 כפיר נ' אברהם ראובן ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופטת מאג'דה ג'ובראן מורקוס תובעים יפה כפיר ע"י עו"ד רעות רוגוב נתבעים 1. ח.פ514483205 אברהם ראובן 2. ח.פ.514483205 יובל סילקו 3. ראובן את סילקו בע"מ ע"י עו"ד אודליה נפתלי החלטה

בהחלטתי מיום 19.10.22 הוריתי להעביר את התיק לדיון לבית משפט שלום.

מטרתה של הבקשה לעכב את בירור ההליך.

המחלוקת הועברה להכרעה של בורר על סמך בקשה שהוגשה על ידי הנתבעים, ואשר הפנו להסכם המכר שנחתם בין הצדדים שקובע בסעיף 18 כדלקמן: בהחלטת בית המשפט שהעביר את המחלוקת לבורר נקבע כי הבורר ידון ב- "המחלוקת שנתגלעה בין הצדדים בתיק". לאחר שקבל את כתב המינוי, פנה הבורר לצדדים ביום 5.7.22 ובקש להבהיר לצדדים כי הדיון יתקיים לפי דיני הבוררות ומשלא היו מיוצגים אפשר להם להתייעץ עם עורכי דין.

...

סיכום: אשר על כן, הבקשה נדחית.

הנתבעים ישלמו לתובעת הוצאות הבקשה בסך של 2500 ₪.

אני מורה על עיכוב ההליכים בתיק דנן.

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובחומר שלפני, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה לעיכוב הליכים והעברתם לבוררות - להדחות, בעוד שדין הבקשה להעברת הדיון לבית משפט השלום בעפולה - להיתקבל, כמפורט להלן.

...

סוף דבר אשר על כן, דין הבקשה להתקבל באופן חלקי.

בקשת הנתבע לעיכוב הליכים והעברת הסכסוך לבוררות - נדחית.

מכוח סמכותי לפי סעיף 79(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אני מורה על העברת הדיון בתביעה לבית המשפט השלום בעפולה.

בית משפט השלום בעפולה ת"ט 30917-08-23 גלם מתכות ופלסטיק 2000 בע"מ נ' ספייה ת"ט 30937-08-23 שם תיק ללא שמות חיסויים ת"ט 30927-08-23 שם תיק ללא שמות חיסויים ת"ט 30907-08-23 שם תיק ללא שמות חיסויים תיק חצוני: 515020-09-22 בפני כבוד השופט עופר חיים שורק התובעת - המשיבה גלם מתכות ופלסטיק 2000 בע"מ הנתבע- המבקש סאלח ספייה ת.ז. 059481879 החלטה

ככל שההיתנגדות מוגשת באיחור והבקשה הועברה לבית המשפט, בית המשפט הוא זה המוסמך להורות על עיכוב הליכים ו/או ביטול הליכים, לפי שיקול דעתו.

במקרה כזה נימצאת מחלוקת בפסיקת בתי המשפט בקביעה לגבי הגורם המוסמך לידון בבקשה לקביעה זו וכן בבקשה לעיכוב ו/או ביטול הליכים, כלומר רשם ההוצאה לפועל או בית המשפט.

...

אני סבור כי לאור כל שהוצג, יש בסיס וראיות בקיומה של עילת התביעה.

בכל הנוגע לעיכוב ההליכים בתיקיי ההוצאה לפועל, לאור היקף העיקולים כפי שעלה בדיון וחרף זאת שהסכום המדויק שעוקל אצל המחזיקים השונים לא הוצג, אני סבור כי באיזון הראוי של זכויות הצדדים, יש מקום להורות על המשך עיכוב ההליכים עד ההכרעה בהתנגדויות וכך הנני מורה.

המבקש ישלם למשיבה את הוצאות הדיון וכן שכר טרחת עורך דינה בסך כולל של 1,000 ₪ ללא קשר לתוצאות ההליך, תוך 30 יום.

בית משפט השלום בעפולה ‏א' שבט תשפ"ד, 11 ינואר 2024 תאד"מ 53462-08-22 עבד אלקאדר נ' שטרית תיק חצוני: 509068-06-22 בפני כב' הרשמת הבכירה מאיה בלאו תובע עאצם עבד אלקאדר נתבע עמרם שטרית פסק דין

ההיתנגדות הועברה לדיון בבית-משפט זה, לאחר שניתנה החלטה על עיכוב ההליכים בתיק ההוצל"פ. בהחלטתי מיום 25.8.22 הוריתי על הגשת תגובת התובע, ולאחר קבלתה נקבעה ההיתנגדות לדיון.

נראה איפוא שהבחירה בהגשת היתנגדות ולצידה בקשה להארכת מועד נועדה אך ורק על מנת להביא את המחלוקת לפתחו של בית-המשפט, ולהכרעתו, שעה שהסמכות לידון ולהכריע בטענתו היחידה של הנתבע מסורה כלל לרשם ההוצאה לפועל.

...

מכל האמור לעיל עולה כי הנתבע לא עמד בנטל המוטל עליו, להוכיח טענת "פרעתי" שבפיו, במאזן ההסתברויות הנדרש.

לפיכך, התביעה מתקבלת במלואה.

הנתבע ישלם לתובע סך 20,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 16.8.20 ועד היום בסך 3,322 ₪, אגרה בסך 789.19 ₪, ושכ"ט עו"ד בסך 3,500 ₪.

בית משפט השלום בעפולה ז' אדר א' תשפ"ד, 16 פברואר 2024 תאד"מ 26480-04-23 דרורי שקד שמאים בע"מ נ' שטראוס מספר בקשה:13 בפני כב' הרשמת הבכירה, מאיה בלאו מבקש טוביה שטראוס משיבות 1. דרורי שקד שמאים בע"מ 2. טחנת קמח העמק בע"מ החלטה

לגופה של הבקשה, נטען, כי קיימת חפיפה מלאה בין הפלוגתא המתעוררת בהליך דנן, לאחת מן השאלות המתעוררות בהליך הנוסף, וכי יש להורות על עיכוב בירור התביעה דנן עד להכרעה סופית בו. נטען, כי בהליך הנוסף נכללה טענת הטחנה, ולפיה שטראוס גבה ממנה שכר טירחה ביתר עבור טיפולו בערר היטל ההשבחה, מתוך חשבון הנאמנות, וכן גבה את חלקם של השמאים בשכר הטירחה, מבלי להעבירו לידיהם.

החלטה בעיניין עיכוב הליכים הינה החלטה הנוגעת לאופן ניהול הדיון, ולבית המשפט שיקול דעת רחב בנוגע לו (רע"א 1514/13 נאות בית וגן בע"מ נ' מועדון הכדורגל א.נ. בית"ר ירושלים (2001) בע"מ (6.11.2013)).

...

בנסיבות דנן, נטען, כי טענת ההגנה של שטראוס בהליך הנוסף חופפת במלואה לטענת ההגנה שלו בתביעה בהליך דנן, והעובדה שתביעה זו הוגשה על ידי השמאים ולא על ידי הטחנה, אינה צריכה לשנות ממסקנה זו. כן ביקש שטראוס ליתן משקל לכך שההליך הנוסף מצוי בשלבים מתקדמים של בירור.

על אף האמור, מצאתי כי לא די בכך על מנת לעכב את ההליכים בתיק זה, ואלה הם השיקולים שהובילו אותי למסקנה זו: עילת התביעה בהליך האחר, תביעה לעודף שכר הטרחה, אינה נוגעת למחלוקת בין הצדדים בהליך שבפניי; גרסת עד ההגנה בהליך האחר פורטה לראשונה בתצהירו, ואין לה ביטוי בכתב ההגנה של שטראוס בהליך הנוסף; תצהיר עד ההגנה הונח בתיק בהליך הנוסף, לאחר שכבר הוגשה תביעת השמאים דכאן; בכתב ההגנה הותיר שטראוס פתח להתדיינות עתידית בינו ובין השמאים בעניין שכר הטרחה, בציינו: "ככל שהשמאי סבור שמגיעה לו תמורה כספית בהקשר זה, מוזמנת התובעת (הטחנה) להפנותו לנתבע", מבלי שתפורט הגרסה שהועלתה בהמשך בתצהיר; הכרעה בגרסת העד ביחס לקיומו של הסכם קודם בעל פה בין הטחנה ובין שטראוס אינה חיונית למתן פסק-הדין בתביעה לעודף שכר הטרחה, שכן גם לגרסת שטראוס, לא היה בכוונתו לגבות שכר טרחה העולה בשיעורו על 20% מהחיסכון.

לנוכח המפורט לעיל, הבקשה נדחית.

המבקש ישלם לכל אחת מהמשיבות הוצאות הבקשה בסך 1,250 ₪, בתוך 30 ימים.