בקשת עיכוב הליכים בשל הליך תלוי ועומד בבית המשפט המחוזי

אשר על כן, לאור כל האמור לעיל, ומאחר שבמקרה שלנו מתקיימת התכלית שלשמה נעשה השמוש בכלי המשפטי של עיכוב ההליכים עקב קיומו של הליך תלוי ועומד כמפורט לעיל, אני מקבל את הבקשה ומורה בזאת על עיכוב ההליכים בתיק זה עד להכרעה בהליך בבית המשפט המחוזי – ת"א 43786-03-22, וזאת על דרך של מחיקת התביעה מכוח סמכותי לפי תקנה 41(א)(4) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018.

...

מכוח סמכותי על פי תקנה 41(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, אני קובע כי מחיקת התביעה כאמור מותנית בתנאים שלהלן: כל ההליכים שהתנהלו בתיק זה, לרבות כתבי הטענות, כתבי בי-הדין, וההחלטות שניתנו במסגרת התיק דנן ויתר החומר שבתיק, יחייבו את הצדדים בהתדיינות החדשה שתוגש בגין אותה עילה.

כמתחייב על פי תקנה 53 לתקנות סדר הדין האזרחי, אני מחייב את המשיבים, ביחד ולחוד, לשלם למבקשים הוצאות בקשה זו בסכום כולל של- 2,000 ₪, שישולם בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן – הוא יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק החלטתי זו לצדדים ותסגור את התיק.

הבקשה לעיכוב הליכים בשל הליך תלוי ועומד שונים הם פני הדברים בכל הנוגע לחלקה השני של הבקשה, קרי, עיכוב הליכים בשל הליך מקביל תלוי ועומד בבית המשפט המחוזי.

...

עיון בפסקי הדין מוביל למסקנה כי אין הנדון דומה לראיה, ואסביר; בת.א. 42994-12-21 רויטל מלי פופר נ' מרי תורג'מן פרבר ( 27/3/22) קבע בית המשפט המחוזי: " בענייננו, לא מדובר בתביעות מקבילות המתנהלות בשל אותה עילה, אלא בתביעה חדשה שהוגשה בעקבות פסק דין שניתן בתביעה קודמת בעת שמתנהל הליך ערעור על פסק הדין שניתן בתביעה הקודמת. הדוקטרינה של הליך תלוי ועומד נועדה למצב שבו קיים הליך מקביל תלוי ועומד אשר טרם הוכרע, ואילו בענייננו המחלוקת בין הצדדים נדונה והוכרעה בתיק הקודם". (ראו סעיף 8 להחלטה).

די בקריאת דברים אלו כדי להגיע למסקנה כי נסיבות המקרה שם שונות בתכלית מהנסיבות דנן.

סוף דבר לסיכום הדברים, הן בשל שיקולי יעילות דיונית והקצאת משאבים שיפוטיים, הן מחמת החשש למתן הכרעות סותרות והן מבחינת מאזן הנוחות בראיה הכוללת והמצרפית, סבורתני כי אין מנוס במקרה דנן מלהורות על עיכוב ההליך עד להכרעה בתביעה המקבילה בבית המשפט המחוזי.

הנתבע מוסיף וטוען כי דין התובענה כולה והבקשה לסעד זמני להדחות על הסף בשל הליך תלוי ועומד, לאור התביעה שהתובעת הגישה בבית המשפט המחוזי והוא עותר לעיכוב ההליכים בתיק; לגבי הצוו הזמני שניתן במעמד צד אחד נטען לביטולו מכוח חובת הצדק לאור הפגיעה בזכויותיו ובהליך המשפטי ומשלא בוצעה מסירה כדין לנתבע, וכן מכוח שיקול דעתו של בית המשפט - זאת משהנתבע לא ידע על התביעה, הבקשה והדיון והסכויים הגבוהים שהגנתו תיתקבל.

...

התובעת בתשובה דוחה את טענות הנתבע וטוענת כי יש לדחות את הבקשה אשר הוגשה כמעט חודשיים לאחר שניתן הצו הזמני ושעה שבקשת הנתבע להארכת מועד נדחתה; התובעת טוענת שהיא הודיעה לבא כוח הנתבע עוד ביום 23.5.23 אודות הבקשה וההחלטה לתגובתו; כי לתובעת עילת תביעה מוצקה וטובה, המבוססת על הסכם בכתב והערכת מעריך מוסכם שהוסכם כי תהיה סופית ומחייבת, וכי הנתבע אינו מצביע על טענת הגנה ממשית; עוד נטען לבד מסיסמאות הנתבע אינו מגלה כל נימוק של ממש לנזק בלתי הפיך, וכי אלמלא הצו הזמני- הנתבע עלול לעשות דיספוזיציה במניותיו ולסכל את העברת המניות לתובעת ואת התביעה.

מכל האמור הבקשה לביטול צו המניעה הזמני- נדחית.

הבקשה לעיכוב ההליכים בשל הליך תלוי ועומד במסגרת ת"א 43743-06-22 בבית המשפט המחוזי בת"א-יפו (המחלקה הכלכלית), נדחית אף היא לאור החלטת בית המשפט המחוזי מיום 22.6.2023 המורה על עיכוב ההליך במחוזי לאור התביעה כאן.

לאחר שהוגשו כתבי הטענות ותצהירי הצדדים, הוגשה בקשה לעיכוב ההליך עקב הליך תלוי ועומד, שעניינו תביעה לסעד הצהרתי שהוגשה לבית המשפט המחוזי.

...

לפיכך, על אף שבפועל טענות הנתבעים נדחו ונוצר מעשה בי - דין, אני סבור שיש להציע, בזהירות המתבקשת, שאם תבחר התובעת בעתיד לנהל הליך פינוי נוסף, היא תשקול שנית את עמדתה בעניין המגרשים שלא שונה ייעודם.

משכך, דין טענה זו להידחות.

סיכום סוף דבר, התביעה נדחית.

לפני בקשת הנתבעת 5 (להלן – המבקשת) לעיכוב הליכים בתיק זה בשל הליך תלוי ועומד בבית המשפט המחוזי מרכז (להלן – הבקשה).

...

סוף דבר לנוכח האמור לעיל, ובשים לב להשלכות שיש בהכרעות שיתקבלו בהליך המאוחד על ניהול ההליך וההכרעות הנדרשות בענייננו, אני מורה על עיכוב ההליכים בתביעה דנן עד ההכרעה בהליך במחוזי, אולם זאת, למעט הגשת כתבי הגנה על ידי בעלי הדין שטרם הגישו, אשר יוגשו תוך 60 ימים מהיום.