בקשת עיכוב ביצוע פסק דין בתביעה שכנגד

בעיניין דנן ממילא אין כל נפקות מעשית לכותרת הבקשה, שכן ניתן להגיש את הבקשה כבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין בכובעם של המבקשים כנתבעים שכנגד, כאשר התביעה שכנגד התקבלה.

...

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל בחלקה.

משכך, ומבלי להידרש לשאלת סיכויי הערעור, לא שוכנעתי כי יגרם למבקשים נזק ממשי, שאינו בר-פיצוי, אם לא יעוכב פסק הדין.

על אף האמור, ובהינתן האמור בסעיף 7 לתגובת המשיב, אני מקבל את הבקשה ככל שהיא נוגעת לצו המניעה (סעיף 100 לפסק הדין), ומותיר את צו המניעה הזמני מיום 18.1.2018 על כנו עד להגשת ערעור, וככל שיוגש עד למתן החלטה בבקשה רלוונטית שתוגש לבית המשפט העליון.

בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת הבכירה כאמלה ג'דעון) בת"א 20000-11-13 מיום 12.9.23 שעניינו תביעה ותביעה שכנגד שעילתן בשירותים לגביית חובות שניתנו למשיבה, על ידי המערער, עורך דין במקצועו.

משכך, המבקש לעכב ביצוע פסק דין שניתן נגדו, נידרש להוכיח קיומם של שני תנאים מצטברים: כי ישנם סכויים טובים לזכייתו בעירעור וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו, היינו כי הנזק שעלול להגרם לו אם לא תיתקבל בקשתו וערעורו יתקבל בסופו של יום הוא בלתי הפיך והוא עולה על הנזק שייגרם לבעל הדין שכנגד אם תיתקבל הבקשה.

...

בפסק הדין, התביעה העיקרית, שהוגשה ע"י המשיבה, התקבלה בחלקה והמערער חויב לשלם למשיבה סך של 869,516 ₪ בניכוי סך של 218,012 ₪ בתוספת מע"מ עבור שכר טרחה המגיע למערער בגין הגבייה.

באשר לסיכויי הערעור, טוען המבקש כי אלה טובים שכן דינה של התביעה להידחות על הסף בשל התיישנות.

אין בידי לקבל את הצעת המבקש לבטוחה חלופית ע"י שעבוד או רישום הערת אזהרה על נכס מקרקעין הנמצא בבעלותו בחדרה.

לאור האמור, אני דוחה את הבקשה.

ביום 30.10.2023 ניתן פסק דין בהליך, בו קיבל בית המשפט המחוזי את תביעת המשיב, והורה לחברה להאריך את תקופת החכירה של המשיב בדירה.

בהתאם לכך, דחה את התביעה שכנגד שהגישו המבקשים.

המבקשים הגישו ערעור על פסק הדין, ועמו בקשה לעיכוב ביצוע, היא הבקשה שלפניי.

...

דין הבקשה להידחות בעיקרה, בכפוף לצו איסור דיספוזיציה בזכויות בדירה, כפי שיפורט להלן.

בכפוף לכך, נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין.

התביעה לפצוי בגין הפרת הסכם העבודה והפרת חובת תום הלב וההגינות על ידי המשיב התקבלה באופן חלקי, והמשיב חוייב לשלם למערערת פיצוי בעילה זו בסך של 15,000 ש"ח. במסגרת התביעה שכנגד, המערערת חוייבה לשלם למשיב פדיון חופשה בסך 2,364 ש"ח וחלף הודעה מוקדמת בסך 13,000 ש"ח. בכל הנוגע לרכיב הגמול עבור עבודה בשעות נוספות שנתבע בתביעה שכנגד, הורה בית הדין האיזורי בפסק דינו החלקי מיום 21.5.2023, כי המערערת תערוך תחשיב על פי ההנחיות שניתנו בפסק הדין החלקי, התחשיב יועבר להערות המשיב, ולאחר מכן ינתן פסק דין משלים ברכיב זה. יתר רכיבי התביעה שכנגד נדחו.

ביום 3.1.2024, הגישה המערערת לבית דין זה הודעת ערעור מטעמה, בה היא מבקשת להשיג על פסיקתו של בית הדין האיזורי בעניינים אלה: דחיית התביעה למתן סעד הצהרתי בעיניין שלילת זכותו של המשיב לתשלום פצויי פיטורים וחלף הודעה מוקדמת; דחיית התביעה ברכיב הפצוי בגין גזל סוד מסחרי; שיעור הפיצויים שנפסקו למערערת בגין הפרת הסכם העבודה והפרת חובת תום הלב וההגינות מצד המשיב; חיוב המערערת בתשלום גמול עבור עבודה בשעות נוספות, חלף הודעה מוקדמת ופדיון חופשה שנתית; דחיית טענת הקזוז וטענת "החישוב מחדש", כהגדרתן בסעיף 5 החלטה זו. בד בבד עם הגשת העירעור, הגישה המערערת לבית הדין בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית הדין האיזורי.

...

בתגובתה מיום 11.3.2024 טענה המערערת, כי הערעור מטעמה הוגש במועד בהתייחס לכל רכיביו, וכי יש לדחות את בקשת המשיב למחיקת חלק מרכיבי הערעור.

לא מצאנו יסוד לטענה זו. מה גם, שהערעור שכנגד סב על רכיב השעות נוספות בלבד, אשר נראה שאין מחלוקת שאף הערעור העיקרי לגביו הוגש במועד.

סוף דבר – הבקשה למחיקת חלק מרכיבי הערעור מתקבלת.

הבקשה החלופית להארכת מועד להגשת כתב הערעור בהתייחס לרכיבים שהוכרעו בפסק הדין החלקי ובהתייחס לטענת הקיזוז, נדחית.

] לפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כבוד השופטת י' רוטנברג) מיום 03.04.2024 בת"א 62791-12-16, בגדריו התקבלה בעיקרה תביעת משיבה 1 (להלן: בייס) נגד המבקשת, משיבה 2 (להלן: נוליס), ושתי חברות נוספות (להלן: החברות הנוספות; המבקשת, נוליס והחברות הנוספות יכונו להלן יחד: הנתבעות); וכן, נדחתה תביעה שכנגד שהגישו הנתבעות נגד בייס.

בהתאם לכך, טענה המבקשת כי סכויי העירעור "גבוהים בצורה יוצאת דופן". אשר למאזן הנוחות נטען, כי למבקשת, וכך גם לעו"ד נתן רסקין עצמו – בעליה של המבקשת (להלן: עו"ד רסקין), אין "נכסים שמימושם יכול לשרת גביית חוב שמסתכם ב-6,125,630 ₪". בתוך כך, טענתה העיקרית של המבקשת היא כי דחיית בקשתה לעיכוב ביצוע פסק הדין עלולה להסב לה נזק בלתי הפיך, זאת משום שהיא תוביל, באופן ודאי, לקריסתה הכלכלית.

...

אשר לעניין אחרון זה, ראוי לציין כי ניתן לאתר בפסיקה מקרים בהם בית המשפט ראה לנכון להתחשב בחשש שמא קיומם של חובות נוספים בהם חב המבקש יקשה על ביצוע פסק הדין לטובת הזוכה – לו יידחה בסופו של דבר ערעורו של המבקש (עניין אלמנאר, בפסקה 12; ע"א 9750/05 אליהו נ' אלנר, פסקה 17 (14.02.2006); ראו גם: אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 1096 (מהדורה שלוש עשרה 2020)).

גם בכך יש, אם כן, כדי להוביל למסקנה אליה הגעתי, לפיה דין הבקשה שלפניי להידחות.

סוף דבר: הבקשה לעיכוב ביצוע – נדחית בזאת, וממילא צו עיכוב הביצוע הארעי שניתן בהחלטתי מיום 21.04.2024 – מבוטל בזאת.