בקשת עיכוב ביצוע פסק דין בעניין צו כינוס נכסים

בית המשפט המחוזי בנצרת פר"ק 7591-04-13 ברזל עילבון בע"מ נ' עמר נקה יזמות בניה ופיתוח בע"מ ואח' תיק חצוני: מספר בקשה:65 בפני כבוד השופט ערפאת טאהא בעיניין: פקודת החברות [נוסח חדש], תשמ"ג-1983 הפקודה ובעניין: עמר נקה יזמות בניה ופיתוח בע"מ, (בפרוק), ח.פ. 512942467 החברה ובעניין: עו"ד נפתלי נשר המפרק 1. משה ועקנין, ת.ז. 005522370 2. שלמה ועקנין, ת.ז. 005522396 3. דוויק כהן יוסף, ת.ז. 0001915438 4. דוויק כהן משה, ת.ז. 002993327 5. ד"ר (י.ס.) השקעות ויזום בע"מ, ח.פ. 513580399 6. יוסי פאר, ת.ז. 042390104 7. אבישי כהן, ת.ז. 033348137 8. פלורה ידיד, ת.ז. 010185890 9. לוגסי דוד, ת.ז. 057886780 10. לוגסי מרים, ת.ז. 022829238 11. אליהו חדד, ת.ז. 033674235 12. הילה מלכא – חדד, ת.ז. 061241436 13. אוולין סימה לוי, דרכון צרפתי: 51012ZH02 14. פרנק יוסף לוי, דרכון צרפתי: 51013ZH02 15. מישל לוי, ת.ז. 332400514 16. היורשים של ז'אק לוי ז"ל (עפ"י צו ירושה מיום 1.7.15): ג'וזט לוי, ת.ז. 337692180 מישל לוי (משיב מס' 15) מרק לוי, דרכון צרפתי: 55316CH11 פרנק לוי, דרכון צרפתי: 03464HO12 17. היורשים של דוד בן שלמה (ז"ל) (עפ"י צו ירושה מיום 27.11.11): ורדה בן שלמה (משיבה מס' 18) גלעד בן שלמה, ת.ז. 318818671 נטע בן שלמה, ת.ז. 322832734 ערן בן שלמה, ת.ז. 214416596 אופיר בן שלמה, ת.ז. 330931098 אסף בן שלמה, ת.ז. 218897775 18. ורדה בן שלמה, ת.ז. 23864937 19. נחום בן שלמה, ת.ז. 054716618 20. יאיר דידי, ת.ז. 024975989 21. רינת דידי, ת.ז. 029293172 22. זהרה אטיאס, ת.ז. 067758201 23. היורשים של שמעון אטיאס ז"ל: זהרה אטיאס (משיבה מס' 22) לוי מזל טוב, ת.ז. 67758219 אטיאס עמרם, ת.ז. 67758227 אטיאס יונתן, ת.ז. 67758235 אטיאס גבריאל, ת.ז. 577886004 כהן שמחה, ת.ז. 58787839 חן יהודית, ת.ז. 22426647 קקון לבנה, ת.ז. 2356079 כהן כוכבה, ת.ז. 24977332 סבח אילנית, ת.ז. 29741840 אטיאס אליעזר, ת.ז. 027245182 24. היורשים של כמונה כהן ז"ל: חיים כהן, ת.ז. 079637633 באמצעות האפוטרופוסית שלו: אמירה כהן, ת.ז. 22425797 25. משה כהן, ת.ז. 79107918 26. חיה כהן, ת.ז. 030678270 27. אהרון כהן, ת.ז. 061091237 28. ג'ורנו פרנסיס, ת.ז. 332673102 29. דארי הרווי סרג', דרכון: 52023ZH02 30. דארי נטלי, דרכון: 32488VI03 31. אליהו אידן, ת.ז. 24977514 32. אסנת אידן, ת.ז. 24260333 33. בן שימול שירז, ת.ז. 311485254 34. הרצל דוד, ת.ז. 051430510 35. יתרו טרבלסי, ת.ז. 054627674 36. בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ 37. בנק לאומי לישראל בע"מ 38. מסוי מקרקעין – מס שבח טבריה 39. לוי מזל טוב, ת.ז. 67758219 40. אטיאס יונתן, ת.ז. 67758235 41. קקון לבנה, ת.ז. 2356079 המשיבים ובעניין: כונס הנכסים הרישמי הכונ"ר מעמד.כינוי צד ג' החלטה

בד בבד עם הגשת העירעור הגיש המשיב 7 בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין שניתן על ידי.

...

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשות המפרק, בהסכם המכר המתוקן, ובתגובות שהגישו המשיבים נחה דעתי כי דין הבקשה לאישור הסכם המכר להתקבל.

אין בידי לקבל טענות אלה מכמה טעמים: ראשית, התמורה המוצעת אינה נופלת באופן ניכר מסכום השומה, שכן השומה כוללת שלוש דירות שהוחרגו, כך שלא קיים פער בלתי סביר כטענת המתנגדים בין השומה ובין הסכום המוצע; שנית, לא חלף זמן ניכר מאז הוצע הנכס לציבור ומאז הזמנת השומה ולא חל שינוי כלשהו במצבו של הנכס; שלישית, המתנגדים לא צירפו חוות דעת או ראיה אחרת כלשהי, שיש בה כדי ללמד, ולו באופן ראשוני, כי חל שינוי מהותי בשווי הנכס המצדיק הזמנת חוות דעת עדכנית; רביעית, המתנגדים לא הצביעו על פסול כלשהו שנפל בהליך ה-מעין מכרזי שערך הנאמן שנחזה להיות תקין; חמישית, המתנגדים לא הראו שקיים פוטנציאל ממשי למכירת הנכס בתמורה גבוהה יותר ומנגד, דחיית הבקשה ופרסום הנכס לציבור מחדש, עלולים להביא לאיבוד הצעת המציעה הנחזית להיות טובה בתנאים הקיימים ונוכח מאפייניו הייחודיים של הנכס.

סוף דבר, אני מקבל את בקשת הנאמן ומאשר את הסכם ההתקשרות המתוקן עם המציעה ואת ההסכמות אליהן הגיע עם המשיב מס' 7.

בבית המשפט העליון ע"א 7962/21 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: לואי ח'ורי נ ג ד המשיבים: 1. כונס הנכסים הרישמי 2. עו"ד נצר גיא בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 3.11.2021 בפש"ר 57078-01-19 שניתן על-ידי כבוד השופט י' בן חמו בשם המבקש: עו"ד אריג' ח'ורי שומר בשם המשיב 1: עו"ד חיים זקס בשם המשיב 2: בעצמו ][]החלטה

זוהי בקשה לעיכוב ביצועו של פסק הדין שנתן בית המשפט המחוזי בנצרת ביום 3.11.2021 (פש"ר 57078-01-19, השופט העמית י' בן-חמו).

בפסק דינו שניתן בתום הדיון אימץ בית המשפט המחוזי את המלצתו של המנהל המיוחד, שאליה הצטרף כאמור כונס הנכסים הרישמי, והורה על ביטול צו הכנוס שניתן בעיניינו של המבקש ועל דחיית בקשתו להכריז עליו כפושט רגל.

...

לטענת המבקש, אם תידחה הבקשה ובסופו של דבר יתקבל הערעור, לא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו לאחר שינוהלו הליכים אלה.

לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, כמו גם בתגובותיהם של המנהל המיוחד ושל כונס הנכסים הרשמי, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות.

החלטתי מבוססת בעיקרו של דבר על מאזן הנוחות שהוא השיקול הדומיננטי מבין השניים.

הבקשה נדחית אפוא.

ביום 28.12.2017 ניתנו, לבקשתם, צוים לכנוס נכסיהם ולעיכוב הליכי גביה בעיניינם, וכמו כן מונתה המשיבה 1 – עו"ד מורן רוזנפלד – כמנהלת מיוחדת לנכסיהם.

כמו כן, משכשלה הצעתם הנוספת, שהועלתה לאחר מתן פסק הדין, ומשתם הצוו בן 60 הימים שנתן בית המשפט המחוזי, בהחלטתו מיום 24.2.2023, הגישו המערערים, ביום 24.4.2023, את הבקשה שלפנַי, שהוכתרה כ"בקשה בהולה לעיכוב ביצוע פסק דין לתקופת העירעור".

בפתח הדברים יצוין, כי הבקשה אמנם הוכתרה על-ידי המערערים כבקשה לעיכוב ביצוע, אולם מאחר שליבת פסק הדין מושא הבקשה היא הוראה על ביטול הליכי פשיטת הרגל (כשלצדה מעט הוראות נילוות), הרי שמדובר, בעקרו של דבר, בבקשה למתן סעד זמני לתקופת העירעור (ראו: ע"א 8806/15 פלג נ' כונס הנכסים הרישמי (18.5.2016) (להלן: עניין פלג); ע"א 4903/22 הרוש נ' אורי, פסקה 13 (17.8.2022)).

...

לאחר עיון בבקשה, על נספחיה, מצאתי כי דינה להידחות, אף ללא צורך בתשובה מאת המשיבים.

אף בענייננו, דין הבקשה נחתך על-פי מאזן הנוחות.

הבקשה נדחית אפוא בזאת; משלא נתבקשה תשובה, לא יֵעשה צו להוצאות.

בנוסף, ביום 06.02.18, הגיש הבעל בקשה לפתיחת הליכי פש"ר, וניתן בעיניינו צו כנוס נכסים על ידי בית המשפט המחוזי (פש"ר 10600-02-18).

במסגרת התובענה הנ"ל הוגשו על ידי התובעת שתי בקשות לעיכוב ביצוע הליכי מימוש הדירה אשר שתיהן נדחו ועל שתיהן הוגשו בקשות ערעור לבית המשפט העליון אשר נדונו ונדחו גם כן. בנסיבות אלה, קיים לטעמי השתק פלוגתא באשר לטענת זיוף הנטענת על ידי התובעת.

לקחתי עוד בחשבון את הפסיקה הקובעת כי קיים ספק באשר לכוחו של פסק דין שניתן בפשרה להקים השתק פלוגתא וכי קיימות בעיניין זה גישות שונות (ראו: ע"א 3820/03 פנינה דמארי נ' מינהל מקרקעי ישראל (פורסם בנבו, 05.09.05)).

...

בית המשפט העליון התייחס למה שהשתנה מאז הבקשה הקודמת קרי; חוות דעת המומחית ותצהירו של הבעל וציין: "אשר לחוות הדעת, מקובלת עלי קביעתו של בית המשפט המחוזי, לפיה יש לתת לה משקל נמוך. מדובר בחוות דעת פרטית, ויש בכך משום פגיעה באובייקטיביות שלה. לגבי התצהיר, משלא נחקר המצהיר, ולא נתקבל התצהיר כראיה בבית המשפט המחוזי, לא ניתן להעריך את מהימנותו. במצב דברים זה, התצהיר אינו מצדיק את עיכוב הליך מימוש הדירה. מכל מקום, מלאכת הערכת המהימנות שמורה לערכאה הדיונית, ואין זה ההליך המתאים להכריע בשאלה זו" (סעיף 9 להחלטה) (רע"א 397/20 מיום 09.02.20).

בהחלטתו מיום 30.09.20 דחה בית המשפט למשפחה את בקשת התובעת למינוי מומחה לכתב יד וציין את הדברים הבאים "...ומשלא מצאתי ראשית ראיה לכך שהחתימה אכן זוייפה, למעט הצהרת המבקשת, הנני דוחה את הבקשה למינוי מומחה לבדיקת כתבי יד מטעם בית המשפט". נוכח קביעות אלו לגבי ההלוואות שנטלה התובעת מהבנק ואשר לטובתו העמידה את שטרי המשכנתאות, לא ברור כיצד ניתן לבסס את התביעה דנן כנגד הנתבע.

הצדדים אמנם הגיעו להסכם פשרה כי התביעה תידחה, אך זאת לאחר שניתנו ההכרעות השיפוטיות הנ"ל אשר לא בוטלו ואשר עליהן מושתת החלטתי זו. סוף דבר לאור כל האמור לעיל, אני מורה על דחיית התביעה.

האחת מיום 7.2.2024, בה דחה בית המשפט בקשה מטעם המבקשת ברע"א 2070/24 ורע"א 4400/24 (להלן: המבקשת) לביטול פסק דין חלקי ובקשה לעיכוב ביצועו; והשנייה מיום 21.3.2024, בה נדחתה בקשת המבקשת לסעד זמני האוסר על המשיב 2 ברע"א 4400/24 (להלן: עו"ד אשכנזי) לעשות שימוש בייפוי הכוח שנתנה לו עד להכרעה סופית בהליך.

ביום 28.3.2022 ניתן כנגד המבקשת פסק דין בהעדר הגנה בהליך זה, מכוחו חויבה המבקשת לשלם לג'קסון ולהוריו 2.2 מיליון ש"ח. מעבר לכך, בהליך פשיטת רגל המתנהל בעיניינו של בעלה לשעבר של המבקשת, הוטל ביום 7.12.2017 צו איסור דיספוזיציה על הנחלה (פש"ר 15931-06-15, להלן: הליך פשיטת הרגל; וצו איסור הדיספוזיציה).

המבקשת ועו"ד אייזנקוט לא הביאו את הסכם שתוף הפעולה לידיעתו של ג'קסון עד לבקשה לביטול פסק הדין החלקי, וזאת בחוסר תום לב. לטענתו, הסכם שתוף הפעולה נועד להביא לביטול הסכם המכר עם בוחניק ולמינוי עו"ד אייזנקוט ככונס נכסים על הנחלה, ולאחר מכן למכירת הנחלה במחיר גבוה.

...

במקרה הנוכחי, בית משפט קמא לא נעתר אמנם לבקשה למנוע מעו"ד אשכנזי לעשות שימוש בייפוי הכוח, אך הוא קבע הגבלות מסוימות על השימוש בייפוי הכוח.

על כן, גם בקשת רשות ערעור זו נדחית, בכך מתייתרת גם הבקשה לעיכוב ביצוע.

סוף דבר – לאור כל האמור לעיל, הן בקשת רשות ערעור 2070/24 והן בקשת רשות ערעור 4400/24 – נדחות.