בקשת עיכוב ביצוע פסק דין בעניין מכרז עבודות אחזקה בירושלים

ערעור שהגישה המבקשת על פסק הדין עודו תלוי ועומד בפני בית משפט זה (עע"ם 4152/20).

באשר למאזן הנוחות, המשיבים טוענים כי המבקשת לא הצביעה על נזק בלתי הפיך שעלול להגרם לה. לטענתם, קבלת הבקשה תיגרום לכך שהעירייה תיוותר ללא קבלן ביצוע, וכן תוביל לדחייה בלוחות הזמנים, לפגיעה בתושבי העיר ירושלים ולהפרת התחייבויותיה החוזיות.

בהקשר זה, נטען כי עיכוב ביצוע העבודות יפגע גם באנטרס הצבורי.

בנסיבות המקרה שבפנינו, ואף מבלי להדרש לסכוייה של העתירה להיתקבל, דומה כי אין חולק על כך שהחלק הארי של המיכרז נוגע לעבודות אחזקה (להבדיל מהתקנה), ועל כן דחיית הבקשה לא תיגרום לנזק בלתי הפיך שאינו בר פיצוי כספי ואף לא תסכל את האפשרות להשיב את המצב לקדמותו (ראו והשוו: בר"ם 9307/08 דפוס בארי – שותפות מוגבלת נ' משרד הפנים, פסקה 7 (2.12.2008); בר"ם 6007/17 דניה סיבוס בע"מ נ' עריית קריית ביאליק, פסקה 15 (20.8.2017); בר"ם 9098/17 אחים בן רחמים (צפון) בע"מ נ' עריית קריית ביאליק, פסקה 6 (23.11.2017)).

...

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובות לה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות.

לנוכח האמור, אני סבורה כי מאזן הנוחות נוטה אל עבר דחיית הבקשה.

סוף דבר: הבקשה נדחית, ועמה נדחית גם הבקשה למתן סעד זמני.

בבית המשפט העליון עע"מ 8725/20 - א' לפני: כבוד השופט ג' קרא המבקשות: 1. ע.דורון אל פרויקטים בע"מ 2. ד. עמר יזמות ופרויקטים בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. רשות שדות התעופה בישראל 2. רשת קפה קפה ישראל בע"מ 3. קפה קפה חוף נתניה סירונית בע"מ בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בעת"ם 47674-08-20 מיום 29.11.2020 שניתן על ידי כב' סג"נ השופטת צילה צפת בשם המבקשות: בשם המשיבה 1: בשם המשיבות 3-2: עו"ד עמיאל רז; עו"ד חובב ביטון עו"ד אסף שובינסקי; עו"ד חן שומרת; עו"ד שקד שטורפר עו"ד נעמה זר כבוד; עו"ד קרן בריצ'נר ][]החלטה

בית משפט קמא קבע כי ההחלטה שקבלה ועדת המכרזים היא סבירה ואין מקום להתערב בה. טענות הצדדים לעמדת המבקשות, פסק דין שניתן הוא תקדימי מאחר שבית משפט קמא אישר לועדת המכרזים לבצע הליך של השלמת מיסמך ממסמכי המיכרז המהוה אף תנאי סף במיכרז, וזאת לאחר שהועדה הודיעה על זהות הזוכה במיכרז.

לטענת המבקשות, האבחנה שיצר בית משפט קמא בפסק הדין לעומת עניין רמט, לפיה, בין היתר, בעניינינו נכללה בתנאי המיכרז הוראת השלמות המאפשרת לרש"ת לבצע השלמות "בכל עת", בעוד בעיניין רמט תנאי המיכרז קבעו שניתן לבקש השלמות עד למועד הודעת הזכייה בלבד – שגויה.

ההלכה הפסוקה לעניין מתן סעד זמני בעירעור קובעת כדלקמן: "הלכה פסוקה היא כי בעל דין שזכה בהליך משפטי זכאי להנות מפירות זכייתו, כך שסעד זמני בתקופת העירעור יינתן במקרים חריגים (ראו, למשל: עע"ם 4639/07 א.ג.ייזום ונכסים בע"מ נ' מינהל מקרקעי ישראל (4.2.2008)). על המבקש סעד זמני לתקופת העירעור להוכיח התקיימות התנאים המצטברים של סכויים טובים לקבלת העירעור וכן ש'מאזן הנוחות' נוטה לטובתו, במובן זה שאם יזכה בעירעור יהיה קושי ממשי להשיב את המצב לקדמותו (ראו, למשל: עע"ם 7537/12 פלונית נ' בית הדין לבקורת משמורת של שוהים שלא כדין (‏20.11.2012) וההפניות שם; ע"א 427/13 דעוס נ' דופני (28.8.2013)). מדובר במקבילית כוחות, כאשר 'מאזן הנוחות' הוא אבן הבוחן המרכזית להכרעה בבקשה לסעד זמני (עע"ם 6949/17 בני עאדל גבאלי חברה לעבודות עפר ופיתוח בע"מ נ' ועדת המכרזים של החברה הכלכלית לפיתוח מעלות תרשיחא (1989) בע"מ (26.9.17); עע"ם 9897/17 א.ש. אלפא נכסים בע"מ נ' רשות מקרקעי ישראל (‏11.1.2018)). בהליך מנהלי נידרש בית המשפט במסגרת בחינת מאזן הנוחות גם לפגיעה באנטרס הצבורי (עע"ם 122/19 זיכרון זאב צבי נ' מועצת עריית ירושלים, בפס' 13 (13.2.2019))" (עע"ם 2738/19 תוסף קומפאונדס בע"מ נ' רשות מקרקעי ישראל (‏7.7.2019), פס' 10.

ראו גם: עע"ם 978/19 מוריה שירותי ניקיון אחזקה ושמירה בע"מ נ' שירותי בריאות כללית, פס' 8 (27.2.2019)).

בית המשפט קבע באותו עניין, כי מאזן הנוחות אינו נוטה לטובת המבקשת, שכן ממילא אין בידיה זכות קנויה להמשיך בבצוע העבודות נשוא המיכרז מעבר לתקופת החוזה עימה וכי עומדת למבקשת האפשרות, ככל שתזכה בעתירה העיקרית, לתבוע פיצוי בגין נזקיה, אם ייגרמו ויוכחו.

...

דין טענות המבקשות לעניין מאזן הנוחות, ובכלל זה לעניין פיטורי העובדים, להידחות מאחר שלמבקשות אין זכות קנויה לספק את השירותים מושא המכרז ולכן טענותיהן בנדון אינן רלוונטיות לבחינת מאזן הנוחות.

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לה, על נספחיהן, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

סוף דבר הבקשה נדחית.

בית משפט השלום ברמלה תא"מ 56625-09-17 מ.ס אור אחזקה בניה ושירותים (2011) בע"מ נ' בקשיש בע"מ ואח' תיק חצוני: בפני כבוד הרשמת בכירה אביגיל פריי תובעת מ.ס אור אחזקה בניה ושירותים (2011) בע"מ נתבעים 1. בקשיש בע"מ 2. אורי חזן (ניתן פס"ד) 3. רון ישראל בן יאיר 4. סויסה יקיר פסק דין

ראשיתה של התביעה בתביעה בסדר דין מקוצר, כאשר בקשת הנתבע 2 לקבלת רשות להגן נדחתה עוד ביום 24.6.19 ופסק הדין בעיניינו הפך לחלוט.

לטענת התובעת בכתב התביעה, הנתבעת 1 הזמינה מאת התובעת ביצוע עבודות ואספקת ריהוט לעסק שביקשה לפתוח בירושלים.

בנוסף טענו הנתבעים 3 ו-4 כי העבודות שביצעה התובעת היו באיכות ירודה וכי עיכובים בבצוע העבודה מטעמה של התובעת גרמו להם להפסדים ניכרים אשר יש לקזזם מכל סכום שיפסק לטובת התובעת.

כן צירפה התובעת תצהירו של האדריכל שטיפל בתכנון עבודות השפוץ בעסק הנתבעת 1 אשר הצהיר כי העבודות בוצעו בהתאם למיפרט שהוכן על ידו ומהחומרים בהתאם להצעה שהוגשה ע"י התובעת למכרז.

אגב עדותו הסתבר כי בין התובעת לנתבע 2 נחתם הסכם ביחס לחובו של האחרון לתובעת לאור פסק הדין שניתן בעיניינו, במסגרתו שילם הנתבע 2 לתובעת סך של 30,000 ₪ בתיק ההוצל"פ שניפתח כנגדו והתיק ניסגר לאור התשלום.

...

לפיכך, לעניין היקף החוב לתובעת אני קובעת כי התובעת הוכיחה ברף הנדרש בדין האזרחי את טענותיה.

משכך, דין הטענה לדחייה על בסיס זה בלבד.

כאמור לעיל, דין התביעה כנגד הנתבעים 3 ו-4 להידחות.

בבית המשפט העליון ע"א 910/21 לפני: כבוד השופט מ' מזוז המערערת: אלו את ניצן בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מוריה חברה לפיתוח ירושלים בע"מ 2. נ.ע. לבה בע"מ 3. שעשועים וספורט בע"מ 4. גיל תייר אספקת חול ואחזקת גנים בע"מ 5. מיתקני פסגות בע"מ 6. מוצרי פיברגלס עצמון בע"מ 7. גנית פארק בע"מ 8. מיתקני משחק בע"מ 9. איכות המשחק (ס.ק) בע"מ בקשה למתן סעד זמני עד להכרעה בעירעור שהוגש על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט ר' יעקובי) בה"פ 12792-11-20 מיום 1.2.2021 בשם המערערת: עו"ד יצחק לזר; עו"ד עומר רזין; עו"ד **** כהן בשם המשיבה 1: עו"ד יאיר עשהאל; עו"ד יובל אגמון; עו"ד נועם בניה בשם המשיבה 2: עו"ד בני שפר; עו"ד מיטל מלכיאל; עו"ד עתליה שטרית; עו"ד אלה אולמן בשם המשיבה 5: עו"ד צבי שטרסברג ][]החלטה

בקשה למתן סעד זמני האוסר על משיבות 2-1 להמשיך בקידומו של פרויקט לבצוע מיתקני משחקים בגן סאקר בירושלים, עד להכרעה בעירעור שהוגש על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט ר' יעקובי) בה"פ 12792-11-20 מיום 1.2.2021.

באשר לסכויי העירעור, נטען בבקשה כי אלו גבוהים מאוד, שכן פסק דינו של בית משפט קמא מכשיר עריכת מכרזים תוך היתעלמות מוחלטת מהוראותיהם הקוגנטיות של דיני המכרזים ועקיפת עקרונותיהם, באמצעות שימוש במיכרז מסגרת, ובשל הפגמים היסודיים והקשים שנפלו בהתנהלות ההליך המכרזי.

מנגד, הודגש כי דחיית הבקשה לא תיגרום למערערת נזק בלתי הפיך, בודאי לא כזה שאינו בר פיצוי כספי, בעיקר לנוכח העובדה שביטול ההחלטה להעניק את ביצוע העבודות לנ.ע. לבה לא יקנה למערערת זכייה.

כידוע, הכלל הבסיסי, הקבוע בתקנה 145(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, הוא כי "הגשת ערעור לא תעכב את ביצוע ההחלטה שעליה מערערים", וכי לבעל דין עומדת הזכות להנות מפירות זכייתו בסמוך לאחר מתן פסק הדין לטובתו.

...

בנוסף, טוענת נ.ע. לבה כי דין הבקשה להידחות על הסף גם מטעמי שיהוי ומעשה עשוי, שכן ביום 21.10.2020 ניתן צו התחלת עבודות ובהתאם החלה לפעול באופן נמרץ למימוש זכייתה, כך שעצירת הפרויקט כעת תסב לה נזק כספי רב ותוביל להפרת הסכמים שכרתה מול קבלני משנה.

לאחר עיון בבקשה ובתגובות לה, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

בבית המשפט העליון עע"מ 7514/21 - א' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המערערת: שמאור מוקד הביטחון הישראלי בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. מדינת ישראל- משרד העבודה והרווחה והשירותים החברתיים 2. ג'י וואן טכנולוגיות מיגון בע"מ בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בעת"ם 28107-04-21 מיום 4.10.2021, שניתן על-ידי כב' השופט א' רון בשם המערערת: עו"ד אורן רוט; עו"ד הילה עמיאל בשם המשיבה 1: עו"ד אבי מיליקובסקי; עו"ד אילנית ביטאו בשם המשיבה 2: עו"ד שאול ציוני; עו"ד אלי פילרסדורף; עו"ד רעות זייטלבך ][]החלטה

בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים (כב' השופט א' רון) בעת"ם 28107-04-21 מיום 4.10.2021, בגדריו התקבלה עתירת המשיבה 2 (להלן: ג'י וואן) נגד החלטת המדינה להכריז על זכייתה של המערערת (להלן: שמאור) במיכרז לאחזקה, אספקה והתקנה של מערכות בטחון, מתח נמוך אלקטרוני ומיגון עבור משרד הרווחה (להלן: המיכרז).

כן נטען כי סכויי העירעור קלושים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתה, שכן היא כבר חתמה על הסכם עם משרד הרווחה לבצוע העבודות, ועיכוב ביצועו של פסק הדין יוביל לכך שכל המאמצים שהושקעו עד כה במימוש פסק הדין מצדה (ובתוך כך – הוצאת ערבות בנקאית, רכישת ביטוח ועוד) ירדו לטמיון.

בעניינינו, לנוכח השהוי הכבד שנפל בהגשת הבקשה לעיכוב ביצוע, בחלוף למעלה מחודש מאז מתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי, נכרת הסכם בין ג'י וואן לבין משרד התחבורה.

...

לאחר העיון בבקשה ובתשובות לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, כמפורט להלן.

סוף דבר: הבקשה נדחית.