בקשת עיכוב ביצוע פינוי דירה בתל אביב

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מנהליים עע"מ 5044/21 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ג' קרא המערער: **** אוקנין נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל - משרד הבינוי והשיכון 2. חלמיש - חברה ממשלתית עירונית לדיור שקום והתחדשות שכונות בתל אביב בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב-יפו בעת"מ 13135-07-21 מיום 8.7.2021 שניתן על ידי כב' השופטת יעל בלכר; בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין; בקשת המשיב 1 לדחיית העירעור על הסף

בד בבד, הגיש המערער בקשה לצוו ביניים אשר יורה למשיבים להמנע מבצוע הליכי הפינוי נגד המערער מהדירה הציבורית הנמצאת בתל-אביב (להלן: הדירה בתל-אביב) בה הוא מתגורר כעשרים שנים – עד להכרעה בעירעור.

...

דיון והכרעה דין הערעור להידחות על הסף לפי תקנה 138(א)(1) לתקנות האזרחיות בצירוף תקנה 34 לתקנות המינהליות.

עם זאת ולפנים משורת הדין, מצאנו כי יש מקום להורות על עיכוב מועד ביצוע צו הפינוי ב-30 ימים, וזאת כדי לאפשר למערער להתארגן לפינויו מהדירה וכדי לאפשר לו למצות הליכים, ומבלי שיש בכך משום חיווי דעה לגופו של עניין.

סוף דבר, הערעור נדחה ועמו נדחית הבקשה למתן צו ביניים.

בבית המשפט העליון רע"א 7372/21 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן המבקשים: 1. יחזקאל סופר 2. מירב סופר נ ג ד המשיבים: 1. משה איסטרין 2. רחל איסטרין בקשת רשות לערער על החלטות בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט י' אטדגי) בע"א 25960-09-21 מימים 29.9.2021 ו-7.10.2021 בשם המבקשים: בעצמם ][]החלטה

מכאן הבקשה שלפניי, שבגדרה עותרים המבקשים לעיכוב ביצוע פינויים מהדירה.

...

לאחר שעיינתי בבקשה ובצרופותיה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות.

נוכח כל האמור לעיל לא מצאתי כי החלטתו של בית המשפט המחוזי מקימה עילה למתן רשות לערער, לפי אמות המידה המקובלות.

הבקשה נדחית אפוא.

לפני בקשת המבקשים לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט השלום בתל אביב, כבוד השופט יגאל נמרודי, מיום 21.6.2020, בת"א 27614-10-13, במסגרתו התקבלה תביעת המשיבה לפינוי המבקשים מהדירה ברחוב ישעיהו 15 תל אביב (להלן: הדירה), ונקבע כי עליהם לפנותה וזאת עד ליום 15.9.2020.

...

לפיכך, ובהתאם לכלל "מקבילית הכוחות", לאחר שבאתי לכלל מסקנה כי ביצוע פסק הדין יגרום למבקשים נזק בלתי הפיך אם בסופו של דבר יתקבל ערעורם, שכן הם עלולים למצוא את עצמם ללא קורת גג, הרי שיש להורות על עיכוב ביצוע פסק הדין.

על כן, אני מורה על עיכוב ביצוע פסק הדין, אך זאת בכפוף להפקדת סך של 35,000 ₪ בקופת בית המשפט, וזאת עד ליום 15.9.20.

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ע"א 2489-03-24 אפל נ' קנצפולסקי ואח' מספר בקשה:1 לפני כבוד השופט אריאל צימרמן מבקשים אורן אפל ע"י ב"כ עו"ד טל וינגסט משיבים 1. אמור קנצפולסקי 2. אביטל הבנה 3. אירית ליאור אביגדור ע"י ב"כ עו"ד מלי חיימוב החלטה

בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין לפינוי דירה שכורה, שניתן במעמד צד אחד באין כתב הגנה חרף ארכות רבות להגשתו, ואשר הנתבע-המבקש לא ראה לעתור לערכאה הדיונית לביטולו.

...

נוכח בקשות רבות באופן חריג של המבקש (ומשלב מסוים – באמצעות בא כוח), נעתר בית המשפט ודחה מספר פעמים את המועדים להגשת כתב הגנה, וכן דחה שוב ושוב את מועד הדיון בתביעה, שמטבעה אמורה להתברר בלוחות זמנים קצרים במיוחד.

לאחר העיון: דין הבקשה להדחות.

הבקשה לעיכוב ביצוע נדחית אפוא.

בבית המשפט העליון רע"א 4164/24 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקש: אורן אפל נ ג ד המשיבים: 1. אמור קנצפולסקי 2. הבנה אביטל 3. יורשי ליאור יהודית ז"ל 4. איוית ליאור אביגדור 5. ליאור סבירם בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת א' כהן (ס"נ)) ב-רע"א 67886-03-24 שניתן ביום 31.3.2024; בקשה לעיכוב ביצוע בשם המבקש: עו"ד טל וינגסט ][]החלטה

עם זאת, בית משפט השלום היתייחס גם לגופה של טענת המירמה, בציינו כי טענה זו מעוררת תמיהה: "במשך שבע שנים הסתמכו הצדדים על ההסכם, אשר המבקש טוען עתה כי חתימתו על גביו זויפה. בכלל כך, אף התנהלו על פיו, מקום בו [המבקש] שכר בפועל את הדירה מאת המשיבים, התגורר בה ושילם למשיבים דמי שכירות מאז שנת 2017. הצדדים אף האריכו את ההסכם, מספר פעמים, בחוזי הארכה חתומים, לגביהם אין המבקש טוען כי חתימתו בהם זויפה. המבקש מושתק איפוא מלטעון עתה, עת פעל על פי ההסכם והסתמך עליו, כי חתימתו על ההסכם זויפה וכי ההסכם נחתם במירמה. המבקש גם איננו יכול לטעון עתה, לאחר שבע שנים והארכות, כי ההסכם בטל מחמת זיוף." על יסוד האמור נדחתה הבקשה לביטול פסק הדין, ניתן צו לפינוי המבקש מהמושכר לאלתר, וצו עיכוב הבצוע הארעי בוטל.

...

דיון והכרעה לאחר עיון בבקשת רשות הערעור, על נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיבים.

על יסוד כל האמור לעיל, הבקשה נדחית.

משכך נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע.