[5: לא נימסרו פרטים אודות ההחלטה שעליה הוגש ערעור זה] [6: נספח ו' לבקשה]
בהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי ולבקשה שהגיש אביו של המבקש לבטל/לעכב את החלטת הזכייה בהתמחרות הורה בית המשפט לעינייני מישפחה, ביום 30.3.2023, על עיכוב אירעי של החלטת הזכייה בהתמחרות, כך שזכיית המשיב מעוכבת עד למתן החלטה אחרת (להלן: עיכוב הזכייה בהתמחרות)[footnoteRef:7].
[9: נספח י' לבקשה]
עוד באותו יום (9.4.2023) ניתנה החלטת בית המשפט לעינייני מישפחה שלפיה, בתמצית:
נאסר על המשיב לבצע כל פעולה שיש בה כדי להפר את הסטאטוס קוו ששרר ערב החלטת הזכייה בהתמחרות, מאחר שהחלטה זו עוכבה;
אשר לסעד שעניינו המנעות מזימון לשימוע ומפיטוריו של אוריאן נקבע כי, "המדובר בנושא של יחסי עובד-מעביד שאינו בסמכותו של בית משפט זה. בית משפט זה לא יורה לצד לפטר או להמנע מלפטר את פלוני וכל סעד בעיניין זה יופנה לערכאה היחידה המוסמכת – בית הדין לעבודה";
נאסר על המשיב למנוע את גישתם של המבקש ואביו למצלמות האבטחה במשתלה ונאסרה החלפת מנעולים במשתלה ונקבע כי "כל זכות שהיתה למי מהצדדים ערב מתן ההחלטה הנ"ל תוסיף ותהא להם".
ביום 25.4.2023 היתקיים דיון בבית המשפט לעינייני מישפחה והוסכם בין הצדדים, כי ההחלטה מיום 9.4.2023 (שצוטטה לעיל) תעמוד בתוקפה עד להחלטתו הראשונה של בית המשפט המחוזי, מבלי להודות ו/או לוותר על כל טענה של מי מהצדדים.
בהקשר זה מדגיש המבקש, כי זמונו לשימוע נבע אך כתוצאה מהחלטת הזכייה בהתמחרות (כפי שעולה אף ממכתב הזימון לשימוע), ומשהחלטה זו אינה עוד בתוקף, הרי שהמשיבים היו מנועים מלזמן את המבקש לשימוע ולהורות על פיטוריו;
יש להורות על בטלות פיטוריו של המבקש מאחר שההחלטה לפטרו נובעת משיקולים פסולים וזרים, שיסודם בסילוף אירועים והעלאת טענות שוא ממוחזרות בדבר עבירות משמעת ותפקוד לקוי של המבקש, שנדחו בעבר.
...
[57: עמ' 48 ש' 14-17]
על רקע האמור ולאחר ששוחחו ביניהם העיד חביב, כי סיכמו שלא ניתן להמשיך את עבודתו של המבקש במשתלה, בפרט על רקע גילויי האלימות האחרונים (אירוע הטוליפים ואירוע ניסור המנעולים), ולכן החליטו על פיטוריו[footnoteRef:58].
זאת, בפרט משמדובר במעסיק פרטי, להבדיל ממעסיק ציבורי, ואף בעסק משפחתי קטן יחסית, אשר במסגרתו לא ניתן להציע למבקש תפקידים חלופיים שאינם כרוכים בתקשורת שוטפת ויום-יומית בינו לבין חביב והמשיב, המנהלים את המשתלה בפועל, מה גם שלא מצאנו, לכאורה, כי דבק פגם בפיטוריו של המבקש, לא כל שכן פגם המצדיק אכיפת יחסי עבודה.
סוף דבר
לאור כל המפורט לעיל, הבקשה נדחית.
