בקשת עיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי מרכז בתיק תמ"א 38

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו רחד"פ 15698-09-20 ניידיק(נאמן) נ' בן דרור ואח' לפני כבוד השופטת איריס לושי-עבודי מספר בקשות: 1, ו- 6 בעיניין: ובעניין: ובעניין: ובעניין: ובעניין: ובעניין: ובעניין: ובעניין: חוק חידלות פרעון ושקום כלכלי, התשע"ח-2018 אמיר מוכתרי ע"י באת-כוחו עו"ד הגר ירביזדה היחיד עו"ד יקיר ניידיק – בתפקידו כנאמן ליישום הליכי חידלות פרעון היחיד הנאמן 1. קרן מצקין מוכתרי 2. קיי.אם בפתוח (1516) בע"מ 3. קיי.אם (1516) פרויקטים בע"מ 4. קיי.אם גולד בארבע עונות בע"מ 5. קיי.אם בגולומב רמה"ש בע"מ 6. מ.א מסחר אחר בשנקין בע"מ ע"י באי-כוחן עוה"ד שלום גולדבלט וליאת צרפתי שלום המשיבות 6-1(לא בעיניינן) 7. אזגה אחזקות בע"מ 8. מעלה כתר 2016 בע"מ ע"י בא-כוחן עו"ד אסף רצון המשיבות 8-7 1. אבי הדר 2.אמה אינוזמצב ע"י באי-כוחם עוה"ד ארז חבר, מורן מרדכי ולינור ארגנטו בעלי המניות 1. יניב בן דרור 2. דימיטרי רוזנברג 3. סיני אילי 4. אסף קלאוס 5. אבי אלימלך ע"י בא-כוחם עו"ד דוד בסידן 6. אביטל פרדוני ע"י באי-כוחו עוה"ד רמי קוגן ותומר מזרחי 7. ארנו קפיטל מימון שלוש (שותפות מוגבלת) 8. ארנו קפיטל בע"מ ע"י באי-כוחן עוה"ד ישראל שלו וליאור ליצמן המשיבים הפורמליים הממונה על הליכי חידלות ושקום כלכלי – מחוז ת"א והמרכז ע"י באי-כוחו עוה"ד אילון מנשה ורונית ולטוך פסק דין

כמו כן, אזגה מחזיקה במניות חברת שדרות יעקב 64 התחדשות עירונית בע"מ (להלן: "שדרות יעקב") שהתקשרה בשנת 2018 בהסכם לבצוע פרויקט תמ"א 38 בנכס בראשון לציון (להלן: "הזכויות בנכס בראשון לציון")(להלן ויחד: "הנכסים").

עיון בתיק בית-המשפט השלום מעלה כי במסגרת נספח 11 לבקשת החברות שהוגשה ביום 7.8.2020 הוגשו 4 עמודים בלבד מתוך 32 שבהסכם ההלוואה וביניהם סעיף 12 להסכם המונה את המקרים בגינן תעמוד למלווה (ברקת) זכות לפרעון מיידי של ההלוואה.

זאת, בין היתר, נוכח אי הבהירות בדבר תאור הנכס שמושכן לטובת הבנק – כפי שאף עלה, כאמור, מדבריו של בית המשפט המחוזי בהחלטותיו, וכן נוכח העובדה שהמבקשים בנו בחלל הגג שלוש יחידות דיור אשר מושכרות עד היום לאחרים, וכן לאור שאלות נוספות שצריך יהיה לתת עליהן את הדעת במסגרת בירור התביעה וטענות הצדדים.

למען הסר ספק, וחרף ניסיונן של המשיבות 7-8 לטעון כי הליכי העירעור דנן נוגעים אך ורק למגרש בירושלים, הרי שעיון בבקשת הנאמן מעלה כי הנאמן עתר לעכב ביצוע החלטות בית-המשפט קמא מיום 16.8.2020 ומיום 26.8.2020 המורות על ביטול הצוים שהוטלו הן על המיגרש בירושלים והן על הנכס בראשון לציון.

...

מכל מקום, אני סבורה כי יש לקצוב את פרק הזמן להותרת הצווים הזמניים ובכך יושג האיזון הראוי בנסיבות העניין.

להשלמת התמונה יצוין, כי אני ערה לפסק הדין בעניין בר בורגר (פסקה 23), ברם, לטעמי, בענייננו אין המדובר באותם מקרים בהם נסוגה סמכותו של בית-המשפט לחדלות פירעון, ושוכנעתי כי בשים לב למכלול האינטרסים והשיקולים בענייננו הונחה תשתית לפיה למוכתרי קיימת זיקה ישירה לכאורה הן לעסקי מעלה כתר והן לנכסיה, והן לאזגה ולבעלי מניותיה, באופן המוביל למסקנה כי יש להותיר את צווי המניעה בעניינם של אזגה, מעלה כתר, המגרש בירושלים והמגרש בראשון לציון על כנם בשלב זה. אשר על כן, אני מורה על הותרת הצווים הזמניים למשך 30 יום על מנת לאפשר לנאמן לחקור ולברר את ההסכמים והזכויות השונות שיש למוכתרי מול אזגה ומעלה הכתר ומול בעלי המניות, ולהגיש בקשה מתאימה בפני בית-המשפט קמא.

סוף דבר לאור האמור לעיל, דין הערעור להתקבל.

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד פר"ק 47162-07-18 פנסטר ואח' נ' אלמקס הנדסה ח-11 בע"מ ואח' לפני כבוד השופטת עירית וינברג-נוטוביץ 12 בנומבר 2020 מספר בקשה:53 בעיניין: אלמקס הנדסה ח-11 בע"מ, ח.פ 514589662 (להלן "החברה") המבקשת: ליאב יזמות וניהול פרויקטים בע"מ ע"י ב"כ עו"ד ירדן פישר המשיבים: 1.עו"ד משה תורג'מן ועו"ד אסף דגני (מנהלים מיוחדים) 2. כונס נכסים רישמי תל אביב ע"י ב"כ עו"ד נעמה גור-מס החלטה

טרם פירוקה, עסקה החברה בתחום החדשנות העירונית והיא בעלת זכויות בנייה מסוג תמ"א 38/1 בשני פרוייקטים: האחד, ביניין ברחוב הר הצופים 11 בחולון והשני, ברחוב זאב ברנדה 58 בפתח תקוה (להלן: "הפרוייקט" או "הפרוייקט בפתח תקוה").

בהחלטה מיום 20.8.20 דחה בית המשפט העליון את בקשת המבקשת לעיכוב ביצוע, תוך שקבע כי "לעניין סכויי העירעור להיתקבל, ומבלי לטעת מסמרות בעיניין, אציין כי הם אינם נראים גבוהים". לפיכך אף הורה בית המשפט למבקשת להגיש עד ליום 27.8.20 הודעת עידכון בה תבהיר האם היא עומדת על בירור טענותיה בבקשת רשות ערעור או שהיא מבקשת למחוק את הבקשה ללא צו להוצאות, תוך שמירת טענותיה.

ההחלטה הנה מפורטת ומנומקת וניתנה לאחר שבית המשפט איפשר למבקשת להעלות טענותיה באריכות, הן בכתב והן בדיון, בעל פה. יש לציין כי בית המשפט גילה אורח רוח וסבלנות רבה כלפי ב"כ המבקשת, הגם שהתנהג בגסות, בבוטות ובזלזול כלפי הצדדים האחרים בתיק ובמיוחד כלפי המנהלים המיוחדים.

...

בעניין זה הבהיר בית המשפט העליון בע"א 10721/06 פלוני נ' פלוני (27.3.07) כי: "מעצם היות הבקשה לפסילת שופט בקשה רצינית, המטילה צל כבד על השופט אישית ועל מערכת השפיטה, נגזרת גם המסקנה כי הראיות שיש להביא לשם הוכחת קיומה של עילת פסלות חייבות להיות משמעותיות. חשדות, תחושות, והשערות הנעדרים בסיס עובדתי מעבר לאמירתם, אינם יכולים לשמש בסיס לטענת פסלות." המבחן שנקבע בפסיקה לעניין פסלות שופט הוא "מבחן החשש הממשי למשוא פנים". על-פי מבחן זה, מוטל על המבקשת הנטל להוכיח, מבחינה אובייקטיבית, כי בנסיבות העניין קיים חשש ממשי למשוא פנים (ע"פ 2303/10‏ מוחמד אבו דבוס נ' מדינת ישראל (25.4.10); ע"א 6457/20 פלונית נ' פלוני (5.11.20)).

התוצאה לאור האמור לעיל, אני מורה על דחיית הבקשה.

אני מורה על חיוב המבקשת בהוצאות המנהלים המיוחדים בסך 7,500 ₪ והכנ"ר בסך של 2,500 ₪.

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית-משפט לעניינים מינהליים עת"מ 12177-06-21 לוי נ' ועדת הערר לתיכנון ובניה במחוז מרכז ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופטת עמיתה זהבה בוסתן המבקש ארז לוי המשיבים 1. ועדת הערר לתיכנון ובניה במחוז מרכז ע"י עו"ד איילת גופמן 2. ועדה מקומית לתיכנון ובניה הוד השרון ע"י עו"ד אווה לוי 3. בן שלום ביסוד המעלה 11 בע"מ 4. א.א. בן-שלום אחזקות בע"מ ע"י עו"ד מורן גור ועו"ד אור דבוש דבורי החלטה

בפני בקשה לעיכוב ביצוע החלטת המשיבה 1, ועדת הערר המחוזית לתיכנון ובניה במחוז מרכז (להלן "ועדת הערר") מיום 20/04/2021, אשר דחתה את הערר שהגיש המבקש על החלטת הוועדה המקומית לתיכנון ולבניה הוד השרון (להלן "הוועדה המקומית") מיום 1.11.2020 לאשר בקשה להיתר בנייה מכוח תמ"א 38, שהגישו המשיבים 3-4 (להלן "היזם") בהתייחס לבית משותף הנמצא ברחוב יסוד המעלה 11 בהוד השרון, הידוע כגוש 6410, חלקה 259 (להלן "המקרקעין"), עד למתן פסק הדין בעתירה.

...

אך גם לגופו של ענין אין מקום להעתר לבקשה.

אני סבורה כי בבחינת כלל הנזקים האפשריים, מאזן הנוחות נוטה באופן ברור לטובת המשיבים.

סיכום סוף דבר, אני דוחה את הבקשה.

בבית המשפט העליון רע"א 7421/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקש: ארז לוי נ ג ד המשיבים: 1. בן שלום ביסוד המעלה 11 בע"מ 2. א.א. בן – שלום אחזרות בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט י' קינר) מיום 12.9.2022 בעש"א 53999-06-22 בשם המבקש: בעצמו בשם המשיבים: עו"ד שניר שער ][]החלטה

בהחלטה מושא בקשה זו נדחתה בקשת המבקש לעיכוב ביצוע פסק דינו של המפקח על רישום המקרקעין פתח תקווה (להלן: המפקח), מיום 8.2.2022, בתיק 6/437/2021, במסגרתו קיבל המפקח בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה, ואישר ביצוע עבודות ברכוש המשותף בבניין המגורים בו מצויה דירה בבעלות המבקש, במסגרת פרויקט תמ"א 38/1.

בהחלטתו ציין בית המשפט כי דומה שלא נפל פגם במתן פסק דינו של המפקח כפסק דין בהעדר הגנה, כך שסכויי העירעור: "אינם גבוהים, בלשון המעטה". אשר למאזן הנוחות – בית המשפט ציין כי טענתו העיקרית של המבקש בהקשר זה הנה כי נכון היה לפעול לקידום פרויקט לפי תמ"א 38/2 (הריסה ובנייה מחדש) חלף קידום פרויקט לפי תמ"א 38/1 (חזוק הבניין הקיים והוספת דירות חדשות).

קבלת בקשות רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבקשה שהוגשה אליו, כערכאת ערעור, לעיכוב ביצוע פסק דינה של הערכאה הדיונית, אמורה להעשות במשורה, כאשר הדבר נידרש למניעת עוול או נזק בלתי הפיך לבעל דין (רע״א 4221/22 חמד נ׳ הרשות לפיתוח ירושלים, פסקה 11 (23.6.2022) (להלן: עניין חמד); רע"א 4315/22 עמותת חינוך ומסורה נ' עמותת דגל ראובן, פסקה 20 (25.7.2022) (להלן: עניין חינוך ומסורה)).

...

על רקע האמור לעיל, דומה כי בצדק קבע בית המשפט המחוזי בהחלטה מושא בקשה זו, כי: "סיכויי הערעור אינם גבוהים, בלשון המעטה". אשר למאזן הנוחות – אכן, טענת המבקש כי הימנעות מעיכוב פסק דינו של המפקח תוביל לכך שפרויקט החיזוק בבניין ייצא לדרך, ובכך ערעורו עלול להפוך לתיאורטי, הינה טענה שיש בה ממש.

על רקע האמור לעיל, סבורני כי גם מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת בעלי הדירות.

אשר על כן, דין הבקשה להידחות, ובכך מובטל גם הצו הארעי שניתן בהחלטתי מיום 7.11.2022.

בבית המשפט העליון ע"א 6739/23 - ב' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקשת: קבוצת קדם חזוק וחידוש מבנים בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. אלמוסלינו אבי ו-17 אח' 2. עו"ד א. ארז - בתפקידו כמפרק של המערערת בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז – לוד (סגנית הנשיאה ב' טולקובסקי) מיום 12.7.2023 בת"א 26915-03-23 בשם המבקשת: עו"ד אילן מוריאנו בשם המשיב 1 ואחרים: עו"ד אלמוג חכמון המשיב 2: בעצמו ][]החלטה

זאת, מאחר שהמבקשת מצויה בהליכי חידלות פרעון, ובית המשפט שדן בתיק הפרוק, קבע כי הלה יישא בכל הוצאות העירעור בפני הבורר המכריע (ראו: החלטה מיום 5.3.2023 בחדל"ת 40151-02-22).

עוד טוענים המשיבים, כי עיכוב נוסף בבצוע עבודות הבנייה עשוי לסכל את אישורו הכולל של פרויקט תמ"א 38 המבוצע בבניין מגוריהם, ואף להעמידם בפני סכנת חיים לאור מצבם הרעוע של יסודות הבניין.

...

מנגד, המשיבים טוענים כי דין הבקשה להידחות.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

לא שוכנעתי כי המקרה דנן בא בגדר המקרים המצדיקים לחרוג מהכלל ולעכב את ביצועו של חיוב כספי.

הבקשה נדחית אפוא.