בבית המשפט העליון
רע"פ 8587/15
לפני:
כבוד השופט ח' מלצר
המבקש:
גיא דיין
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטים: ד' ברלינר – נשיאה, ג' קרא – ס"נ, ו-א' אורנשטיין – ס"נ), מתאריך 25.11.2015, ב-עפ"ג 38461-10-15
בשם המבקש: עו"ד גלית מבורך; עו"ד עידו מושל
בשם המשיבה: עו"ד מיכל בלומנטל
החלטה
המשיבה הגישה לבית המשפט המחוזי הנכבד ערעור על קולת העונש, במסגרתו ביקשה להחמיר בעונש שהושת על המבקש.
נטען בנוסף, כי בית המשפט המחוזי הנכבד לא נתן את המשקל הראוי לכך שהעבירה שבגדרה הורשע המבקש לפי סעיף 347א(ב) לחוק העונשין הנה נורמה עונשית חדשה יחסית, אשר עד להרשעתו של המבקש בה – טרם הורשע אדם בגינה.
בתגובתה, המשיבה טענה כי הבקשה איננה עומדת בקריטריונים, אשר הותוו לצורך מתן רשות ערעור ב"גילגול שלישי", בשים לב לכך שעניינה של הבקשה הוא למעשה בחומרת העונש שהושת על המבקש, וזה איננו חורג, לגישתה של המשיבה, ממדיניות הענישה ההולמת במקרים כגון דא.
דיון והכרעה
לאחר עיון בבקשה ובחומר שצורף אליה ובתגובת המשיבה לבקשה – הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להדחות.
...
בתגובתה, המשיבה טענה כי הבקשה איננה עומדת בקריטריונים, אשר הותוו לצורך מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", בשים לב לכך שעניינה של הבקשה הוא למעשה בחומרת העונש שהושת על המבקש, וזה איננו חורג, לגישתה של המשיבה, ממדיניות הענישה ההולמת במקרים כגון דא.
דיון והכרעה
לאחר עיון בבקשה ובחומר שצורף אליה ובתגובת המשיבה לבקשה – הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.
מעבר לכל האמור לעיל – הנני סבור כי בנסיבות המקרה דנן, כפי שהובהר בפסק דינו המנומק והשקול של בית המשפט המחוזי הנכבד, עונש המאסר שהושת על המבקש הוא הולם וראוי בנסיבות.
נוכח כל האמור לעיל, דעתי היא כי המקרה שלפני איננו מצדיק מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי".
משכך – בקשת רשות הערעור נדחית.