בקשת עיון חוזר למעצר בית מלא בחג הקורבן

הונחה לפני בקשה לעיון חוזר בהחלטת בית המשפט מיום 13.5.18, בה התבקש בית המשפט להתיר למבקש לצאת במהלך ימי חג הקורבן, בימים 21.8.18 – 25.8.18, בין השעות 9:00 עד 18:00, בלווי המפקחים, לערים עכו וכרמיאל.

צוינה חשיבות החג עבור המבקש והעובדה כי הוא מקפיד לשמור על תנאי המעצר והפיקוח באופן מלא, ולפיכך ניתן לתת בו אמון.

הכרעה המסגרת המשפטית סעיף 52(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), תשנ"ו-1996 (להלן: החוק) קובע כי עיון חוזר בהחלטה בעיניין הנוגע למעצר, לשיחרור או להפרת תנאי השיחרור בערובה, ייעשה רק אם "נתגלו עובדות חדשות, נשתנו נסיבות או עבר זמן ניכר מעת מתן ההחלטה". בבוא בית המשפט לידון בבקשה לעיון חוזר, עליו לבחון האם מאז ההחלטה המקורית שניתנה התגלו עובדות או נסיבות חדשות או שעבר פרק זמן ניכר, אשר יש בהם כדי לשנות את נקודת האיזון הראויה בין האנטרס של המבקש לבין האנטרס הצבורי בהגנה על בטחון הציבור והבטחת תקינות ההליך השפוטי (בש"פ 7125/07 פלוני נגד מדינת ישראל; בש"פ 2/06 אייל זילברפרב נגד מדינת ישראל; ב"ש (נצרת) 389/10 יוסף בן נימר הייב נגד מדינת ישראל).

...

לעניין בקשת הסנגור לאשר יציאתו של המבקש ביום 20.8.18, לצורך עריכת תסקיר, הבקשה מתקבלת.

אני מורה על פתיחת חלונות פיקוח בהתאם לאמור לעיל.

המזכירות תעביר העתק החלטתי לצדדים, ליחידה לפיקוח אלקטרוני בשב"ס, ולמשטרת ישראל.

עוד יצוין, כי בהסכמת הצדדים, הותר למבקש לצאת את מעצר הבית בחג הקורבן.

במקרה שלפנינו, אני סבורה, כי משחלפו כ-5 חודשים משחרורו של המבקש למעצר בית מלא; העובדה כי לא נרשמה לו הפרה בתנאי שיחרורו למעצר בית; ולנוכח המצב הכלכלי; - יש כדי להוות עילה מספקת לעיון חוזר בחלופת מעצרו שתכליתה יציאה לעבוד; וניתן לבחון את בקשתו של המבקש ולשנות את תנאי השיחרור שנקבעו בעיניינו באופן שהמבקש ישוחרר לעבודה; אך זאת בכפוף לתנאי פקוח שיאיינו את המסוכנות הנשקפת מהמבקש בנהיגה.

...

במקרה שלפנינו, אני סבורה, כי משחלפו כ-5 חודשים משחרורו של המבקש למעצר בית מלא; העובדה כי לא נרשמה לו הפרה בתנאי שחרורו למעצר בית; ולנוכח המצב הכלכלי; - יש כדי להוות עילה מספקת לעיון חוזר בחלופת מעצרו שתכליתה יציאה לעבוד; וניתן לבחון את בקשתו של המבקש ולשנות את תנאי השחרור שנקבעו בעניינו באופן שהמבקש ישוחרר לעבודה; אך זאת בכפוף לתנאי פיקוח שיאיינו את המסוכנות הנשקפת מהמבקש בנהיגה.

לפיכך, הבקשה לעיון חוזר לשחרור של המבקש ממעצר בית נדחית.

בפניי בקשה לעיון חוזר, במסגרתה עותר המבקש להתיר לו לצאת מדי יום בשבוע ממקום מעצר הבית למשך שעתיים, בלווי מי מבין המפקחים, וזאת לצורך "היתאווררות" ורכישת שירותים ומוצרים חיוניים למחייתו.

הנני מתיר למבקש בימי חג הקורבן (כולל תפילות החג), בין התאריכים 24.05.2015 שעה 05:00 ועד ליום 26.05.2015 שעה 21:30, לצאת ממעצר הבית בלווי מלא ומתמיד של מי מהערבים, בתוך היישוב כפר קאסם בלבד.

...

על רקע המבחנים שהותוו בפסיקה, ולאחר שעיינתי באסמכתאות הרלוונטיות ובהיכרי את מלוא פרטי הפרשיה נשוא כתב האישום העומד לחובת המבקש, לרבות כלל כתבי האישום בעניינם של האחרים, באתי לכלל מסקנה, שיש מקום להיעתר גם לרכיבי הבקשה שהתנגדה להם המשיבה, וזאת מהטעמים הבאים: במסגרת החלטת השחרור בערובה, קבע בית המשפט, כי עילת המעצר המרכזית, אם כי לא היחידה, הינה החשש להימלטות מן הדין ולא המשך ביצוע העברתן של סחורות, או אז, ניתן באמצעות חלופה וערבויות כספיות הולמות, לאיין חשש זה באופן ממשי (ראה סעיף 9, עמ' 22 להחלטה מיום 25.05.2015).

אשר על כן, הנני מורה על שינוי תנאי השחרור בערובה באופן הבא: הנני מתיר למבקש מדי יום בשבוע שעתיים התאווררות בין השעות 16:00-18:00, בליווי מלא ומתמיד של מי מהערבים, בתוך היישוב כפר קאסם בלבד.

המשיב 1 הגיש בקשה לעיון חוזר על מנת שיתאפשר לו לצאת ממעצרו שבאיזוק אלקטרוני, בין התאריכים 11.9.2016 עד 14.9.2016, משעה 9.00 עד 21.00, לרגל חג הקורבן (להלן גם: "החג").

על פי החלטת בית המשפט, שוחררו המשיבים למעצר בית מלא בתנאים שקבע בית המשפט (פר' מיום 7.7.2016, 10.7.2016).

אין המדובר במי שנימצא במעצר בית ויכול לצאת בחלונות איוורור תחת עיון חוזר על פי החלטות בית המשפט.

...

תכלית התיקון כמשתקף מדברי ההסבר לחוק והפסיקה בכללותה, לא נועדה להוות אמצעי בקרה נוסף על נאשם שממילא ניתן היה לקבוע לו חלופת מעצר, כפי שנכתב; "בסעיף קטן (א) מובהר כי הפיקוח האלקטרוני איננו בגדר חלופת מעצר, אלא כי בית המשפט יורה על מעצר בפיקוח אלקטרוני של עצור לאחר ששוכנע כי לא קיימת חלופת מעצר מתאימה בעבורו. כלומר, לאחר שמצא בית המשפט כי יש מקום להורות על מעצרו של הנאשם עד לתום ההליכים, יבחן אם בנסיבות העניין ניתן להורות על קיום המעצר בתנאי פיקוח אלקטרוני בבית המפוקח או במקום פיקוח אחר שיקבע.

אי לכך הנני מורה על דחיית הבקשה.

הבקשה נדחית.

כעולה מהבקשה, המבקש מבקש להרחיב את חלון האיוורור בן השעה, אשר ניפתח במסגרת החלטת של בית המשפט המחוזי 17132-03-23, מיום 13.3.23, לחלון בן 4 שעות יומיות, מהשעה 15.00 ועד השעה 19.00 וכן לאפשר לו לצאת בימים 28.6.23 ועד ליום 1.7.23 , משעה 10.00 ועד השעה 19.00, על מנת לחגוג עם משפחתו את חג הקורבן.

סעיף 52(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), תשנ"ו-1996 קובע כי עיון חוזר בהחלטה בעיניין הנוגע למעצר, לשיחרור או להפרת תנאי השיחרור בערובה, ייעשה רק אם "נתגלו עובדות חדשות, נשתנו נסיבות או עבר זמן ניכר מעת מתן ההחלטה". בבקשה לעיון חוזר, בית המשפט אינו דן מחדש בחלופת המעצר שנקבעה במקור, ובמקרה שלפני, ההחלטה שהורתה על מעצרו של המבקש באזוק, אלא בוחן האם מאז ההחלטה המקורית שניתנה התגלו עובדות או נסיבות חדשות או שעבר פרק זמן ניכר, אשר יש בהם כדי לשנות את נקודת האיזון הראויה בין האנטרס של המשיב לבין האנטרס הצבורי בהגנה על בטחון הציבור והבטחת תקינות ההליך השפוטי (בש"פ 7125/07 פלוני נגד מדינת ישראל; בש"פ 2/06 אייל זילברפרב נגד מדינת ישראל; ב"ש (נצרת) 389/10 יוסף בן נימר הייב נגד מדינת ישראל) וכן ראו מ"ת (עכו) 13809-06-21 מדינת ישראל נ' נג'אר(עצור/אסיר בפקוח), פורסמו במאגרים המשפטיים.

" סבורני כי לאור פרק הזמן שקצר מאז מעצרו של המבקש ובשים לב למסוכנותו הגבוהה, אין מקום להיעתר לבקשה במלואה.

...

בסופו של דבר נקבע כי "בשים לב לעבירות החמורות המיוחסות לעורר ולמסוכנות הרבה הנשקפת ממנו כמפורט לעיל, לא נפל פגם בקביעה כי ארבעת החודשים שחלפו בין ההחלטה על מעצרו עד תום ההליכים נגדו לבין הגשת בקשתו לעיון חוזר אינם בבחינת "זמן ניכר" המצדיק עיון בתנאי המעצר.

" סבורני כי לאור פרק הזמן שקצר מאז מעצרו של המבקש ובשים לב למסוכנותו הגבוהה, אין מקום להעתר לבקשה במלואה.

לעניין הרחבת חלונות האיוורור, אני סבורה כי בשלב זה ניתן לאפשר למבקש חלונות יומיים בני שעתיים, מהשעה 17.00 עד השעה 19.00, זאת החל מיום 12.6.23.