בקשת עיון חוזר בפסק דין בתביעת חוב בהליך פשיטת רגל

החייב הגיש בקשה לעיון חוזר בפסק דין בעירעור על תביעת חוב ולא על צו שניתן בהליך פשיטת הרגל.

...

לפניי בקשת החייב לעיון חוזר בפסק הדין מיום 18/3/18 שניתן על ידי בערעור על הכרעת המנהל המיוחד בתביעת החוב שהגישה גרושת החייב בגין חוב מזונות; שלפיו נדחה הערעור והכרעת המנהל המיוחד, אשר אישר את תביעת החוב בסך של 507,549 ש"ח בדין קדימה, נותרה על כנה (עש"א 778-10-18, להלן: פסק הדין או פסק הדין בערעור).

כמו כן, אף שהסמכות לעיון מחדש בהליך פש"ר היא רחבה יותר מאשר בהליך אזרחי רגיל, אין לאפשר לעקוף את הדרישה שערעור על החלטה כזו או אחרת או בקשת רשות ערעור, יוגשו תוך תקופה מסוימת, באמצעות בקשה לעיון חוזר בהחלטה (לוין וגרוניס פשיטת רגל, מהדורה שלישית, תש"ע - 2010 ס' 59 בעמ' 124).

נקבע כי: "6. ... ברי כי אין להלום מצב שבו המבקשת, אשר לא השיגה על ההחלטה הראשונה בתוך המועד הקבוע לכך בדין, 'עוקפת' הלכה למעשה את המועדים הקבועים בדין באמצעות הגשת בקשה לעיון חוזר בהחלטה שעליה היא מבקשת לערער, כשנה לאחר ההחלטה ...". כך גם החלטת כב' הש' מינץ ברע"א 4628/18 סגלשטיין נ' שמואל (19/7/18): "10. אמנם, הבקשה מופנית לכאורה כלפי החלטת בית המשפט מיום 14.5.2018 שלא להיעתר לבקשת מבקש לעיון מחדש בהחלטה להורות על מימוש דירת המגורים על מנת לכסות את חובותיו. ואולם, הלכה למעשה, הבקשה מיועדת לתקוף את ההחלטה המקורית שהורתה על מימוש דירת המגורים, שניתנה עוד ביום 23.4.2017, ולכל המאוחר ביום 24.2.2018. זאת אין להלום. המסלול הדיוני שהיה על המבקש לנקוט היה הגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה המקורית ... במועד הקבוע לכך בדין. לא ניתן לרפא או לעקוף את אי הגשת הבקשה לרשות ערעור במועד בדרך של הגשת בקשה 'לעיון חוזר' בהחלטה אותה מבקשים לתקוף למעשה ... ואציין, כי דברים אלו נכונים גם בהתחשב בסמכות הרחבה הנתונה לבית המשפט לפשיטת רגל לפי סעיף 181 לפקודה לעיין מחדש בכל צו שנתן מכוח סמכותו בפשיטת רגל. במקרה זה גם לא חל שינוי נסיבות המצדיק שינוי ההחלטה המקורית ואין מדובר במצב בו טעה בית המשפט טעות טכנית ברורה, המהווה מקרה המצדיק אף הוא עיון מחדש בהחלטה שאינה בגדר 'צו בפשיטת רגל'..." על פי הפסיקה שלעיל, לבית המשפט של פשיטת רגל שיקול דעת רחב יחסית בשאלה האם לאפשר עיון חוזר בהחלטה, אך בהפעלת שיקול הדעת יש לתת את הדעת לעקרון סופיות הדיון.

סוף דבר מכל אמור לעיל, הבקשה לעיון חוזר נדחית.

בבקשה צוינו מחדלי המערער אשר אינו מגיש דוחות תקופתיים, והפסיק לשלם את התשלום החודשי שהושת עליו כאשר סכום הפיגורים העדכני בתיק הכנוס עומד על סך של 12,600 ש"ח. כן צוין כי הוגשו נגד המערער 13 תביעות חוב בסכום כולל של כ-4 מיליון ש"ח בעוד שבקופת הכנוס נצבר סכום של כ-9,800 ש"ח בלבד.

מכאן העירעור דנן המופנה כלפי פסק הדין וכלפי ההחלטה מיום 18.12.2020 בה נדחתה הבקשה לעיון מחדש בו. בתמצית, המערער טוען כי בסופו של יום הסיר את מחדליו ומילא אחר התנאים שנקבעו בהחלטות בית המשפט, ועל כן לא היה מקום להורות על ביטול ההליך.

מיגבלות אלו נועדו, בין היתר, למנוע מן החייב ליצור חובות חדשים בעיצומו של הליך פשיטת הרגל (רע"א 5137/11 פלוני נ' עו"ד עודד הכהן, פסקה 15 (25.10.2011); רע"א 5500/16 עבאס נ' כונס הנכסים הרישמי, פסקה 16 (7.11.2016)), אלו עשויים לבטא כשלעצמם חוסר תום לב מצד חייב (שלמה לוין ואשר גרוניס פשיטת רגל 175 (מהדורה שלישית, 2010)).

פסק הדין בדבר ביטול הליך פשיטת הרגל אינו מגלה איפוא כל עילה להתערבות (וראו: ע"א 232/21 אלמקייס נ' עו"ד אהד בתרון, פסקה 6 (11.4.2021))‏.

למעלה מכך, לא למותר לציין כי כפי שנפסק לא אחת, החלטה הדוחה בקשה לעיון חוזר בפסק הדין מהוה "החלטה אחרת" שאופן ההשגה עליה הוא ברשות בלבד (ראו: 2970/11 בן עמי נ' כהן (26.5.2011); ע"א 1579/12 גמזו נ' ישעיהו (29.2.2012); ע"א 5730/16 סופר נ' עו"ד ארז – נאמן לנכסי החייבת, פסקה 6 (12.1.2017)).

...

דין הערעור להידחות על הסף לפי תקנה 138(א)(1) ל[תקנות סדר הדין האזרחי](http://www.nevo.co.il/law/74880), התשע"ט-2018.

הערעור נדחה בלא צורך בתשובה.

חרף היתנגדות המבקש, הנאמן קיבל את תביעת החוב מטעם הנושה בציינו כי היא מבוססת על פסק דין חלוט אשר ניתן על בסיס הסכמת הצדדים.

בהמשך, אף נדחתה בקשת המבקש לעיון חוזר בפסק הדין מיום 15.11.2016 ובקשה להגשת ראיות חדשות שלטענתו יכולות היו להפחית באופן משמעותי מסכום תביעת החוב.

חרף האמור, הגיש המבקש בקשה לבית המשפט של פשיטת רגל הדן בעיניינו ובה עתר לאישור הסכם הפשרה שהיתקבל בהליך הבוררות הנטען ולהגשת הסכם הפשרה כראייה נגד ההכרעה בתביעת החוב של הנושה.

...

משכך, ניתנה החלטתי מיום 17.12.2019 בהתייחס לאותה החלטה.

משהבהיר המבקש כי התכוון להשיג על ההחלטה דנן, ולאחר שצירף את המסמכים הרלוונטיים, ניתנת החלטתי זו. דיון והכרעה לאחר העיון בבקשת רשות הערעור ובנספחים שצורפו לה הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

בסופו של דבר, המבקש טוען כי התקיים בינו לבין הנושה הליך בוררות אשר בסופו אף ניתן פסק בוררות, אשר אישורו יוביל להפחתת חובו לנושה.

סוף דבר: הבקשה נדחית.

הערעורים עוסקים בהכרעות בתביעות חוב שניתנו נגד המערער בהליכי פשיטת רגל (להלן: פש"ר).

בקשת המערער לעיון חוזר בפסק הדין נדחתה ביום 22.12.2020.

לגופו של עניין טוען הכנ"ר כי החלטת בית המשפט לדחות את בקשת המערער להארכת מועד להפקדת הערבון ניתנה בדין, והיא מתבקשת לנוכח קיומם של מספרי פסקי דין חלוטים בנושא זה. כן הצטרף הכנ"ר לעמדת הנאמנות בנוגע לבקשת המערער למינוי מומחה.

לפני סיום נעיר כי עיון בתיק הפש"ר מעלה כי המערער ממאן להשלים עם ההחלטות שניתנות בעיניינו באופן עיקבי, ונקט עד היום בשורה ארוכה של הליכי סרק בלתי מנומקים וחסרי בסיס משפטי – הכל במטרה לעקוף את החלטות בית המשפט של פש"ר ולהביא לשינוי ההכרעות בתביעות החוב, וזאת מבלי להפקיד את הערבון כפי שהורו בתי המשפט שוב ושוב.

...

מסמך זה סוקר בהרחבה את המסגרת הדיונית להכרעה בתביעות חוב והדינים החלים עליהן, והמערער הוסיף לו מספר שורות שלפיהן יש לקבל את הערעור ולהורות על בחינה חוזרת של תביעות החוב.

דיון והכרעה לאחר שעיינו בכתובים ושמענו את טיעוני הצדדים בעל פה, הגענו לכלל מסקנה שדין הערעור להידחות בהיעדר עילה להתערבות שיפוטית.

סוף דבר הערעור נדחה.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3253/23 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב המערערת: חרסה סטודיו יצרני כלים סניטריים בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד ליאון אמיראס – מנהל מיוחד 2. הממונה על חידלות פרעון ושקום כלכלי מחוז ירושלים 3. עריית ירושלים ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט נ' פלקס) בפש"ר 24324-10-22 מיום 2.1.2023 בשם המערערת: עו"ד אורלי גלמן ][]פסק-דין

]השופט ד' מינץ: ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט נ' פלקס) בפש"ר 24324-10-22 מיום 2.1.2023 בו סולק על הסף ערעור שהגישה המערערת על הכרעת משיב 1 בתביעת חוב שהוגשה מטעם משיבה 3, וכן על החלטה מיום 4.4.2023 אשר דחתה את בקשת המערערת לעיון חוזר בפסק הדין.

ברם, חרף אמת המידה המקילה שיש לנקוט בהקשר זה, הודגש כי נושה אשר ידע על אודות הליך פשיטת הרגל, יתקשה עד מאוד להוכיח כי לא יכול היה להגיש את תביעת החוב במועד (עניין מלונות רותם, פסקה 18; וכן ראו למשל: רע"א 3010/18 עביד נ' יניב אינסל, עו"ד, פסקה 11 (7.10.2018); רע"א 7692/19 אביחסרה נ' עו"ד משה תורג'מן, פסקה 9 (9.1.2020)).

...

כן נטען כי שגה בית המשפט כשלא נתן לה אפשרות להגיש תגובה לתשובות המשיבים לבקשתה לעיון חוזר, וכשדחה בקשה זו. דיון והכרעה דין הערעור להידחות על הסף לפי תקנה 138(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות).

הערעור נדחה אפוא.