מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשת עיון חוזר בהחלטת בית המשפט בתיק רצח

בהליך ערעור פלילי (ע"פ) שהוגש בשנת 2014 בעליון נפסק כדקלמן:

תאריך הישיבה: ט"ו בכסלו תשע"ה (7.12.2014) בשם המערער: עו"ד ודים שוב; עו"ד דורי פינטו; עו"ד נוחי פוליטיס בשם המשיב 1: עו"ד עו"ד אביה גליקסברג-בניטה, עו"ד עמית לוין ][]החלטה השופטת ד' ברק-ארז: עניינה של בקשה זו בתיק רצח המתנהל בבית המשפט המחוזי בירושלים (תפ"ח 47080-10-14, השופטים ד' מינץ, כ' מוסק ו-ע' כהן) במסגרתו אמורה להשמע עדות מוקדמת של עד מרכזי בפרשה (להלן: העד).
במוצאי שבת, יום 7.12.2014 הוגשה מטעם המדינה בקשה בהולה לעיון חוזר בהחלטתנו, ובה צוין כי הסנגוריה לא הביאה בפני בית המשפט עובדות רבות חשיבות, ובכלל זה כי העד שבו עסקינן מתגורר בתחומי הרשות הפלסטינאית ומוחזק בישראל במעצר בית מלא בהסכמתו עקב איומים על חייו, וכי הוא אינו מוכן להמשיך ולשהות בשטח ישראל מעבר ליום 7.12.2014.
...
כפי שנקבע בידי בית משפט זה בעבר, לצד החשיבות הרבה הנודעת לזכותו של נאשם לבחור את ייצוגו, אין לאפשר לנאשם לעצור את ההליך נגדו לפרק זמן ארוך שעלול לפגוע בהליך עד אשר יגיע להבנות עם הסניגור שבו הוא חפץ.
בנסיבות הכמעט בלתי אפשריות שנוצרו בתיק זה, שבו הנאשמים אינם משתפים פעולה עם הסנגוריה, אך העד אינו מוכן להישאר זמן נוסף בשטח ישראל, ובהתחשב בכך שעדותו של העד כבר נדחתה בשבועיים – פרק זמן שהיה אמור לאפשר לסנגוריה להתכונן כראוי לעדותו – החלטנו לבטל את החלטתנו מיום 5.12.2014, ולהורות כי עדותו של העד תשמע עוד היום בבית המשפט המחוזי.

בהליך מעצר עד תום ההליכים (מ"ת) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

כן הגישה במקביל בקשה לעיון חוזר בהחלטת בית המשפט בתיק השוד אשר הורתה על מעצרו של המשיב בפקוח אלקטרוני, בה עתרה למעצרו עד לתום ההליכים.
המתלוננת, המתגוררת בפנימיה, הגיעה למישטרה ביום 10.2.20 עם עו"ס מלווה, והתלוננה שהתקשר אליה "בנאדם שאני מכירה אותו הרבה זמן קוראים לו **** מהרי" ואיים עליה ש"לא לבוא לבית המשפט כדי לא לספר את האמת" שאם לא כן "ירצח את המשפחה שלי". המתלוננת מציינת כי היא מכירה היטב את המשיב (היא מכירה אותו מזה כשנה וחצי, הם היו "חברים טובים וידידים" ונהגו להפגש מידי שבוע), וכן היא מציינת שזיהתה את קולו.
...
לאחר שבחנתי את חומר הראיות מסקנתי היא כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת עבירת ההדחה בעדות המיוחסת למשיב.
לאור כל האמור, אני מורה על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים נגדו בכל המתייחס לשני כתבי האישום התלויים ועומדים נגדו כמפורט לעיל (ואשר הדיון בעניינם בינתיים אוחד).

בהליך מעצר עד תום ההליכים (מ"ת) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

הנתון הראשון מתייחס לאמירתה של כב' השופטת ברק ארז מיום 06.06.21 בבש"פ 3460/21 בסעיף 41 להחלטה בה נאמר "לא מן הנמנע כי בתום תקופת המאסר, ועל רקע התמשכות ההליך, יוכל בן שמחון לפנות בבקשה לעיון חוזר בהחלטת המעצר, ובית המשפט המחוזי יכריע בה בחוכמתו". לכך לטענתה, נוספת תמיכת דבריו של כב' השופט קרא בערר על ההחלטה בעיון החוזר בבש"פ 7217/21 לפיה לנוכח תסקיר שירות המבחן לא ניתן להורות על שיחרור המבקש ויש לקבל היתייחסות שירות המבחן לחוו"ד הפרטית.
הפניתה לפסיקה לפיה גם בתיקי רצח עם תסקירים נעדרי המלצה ניתן להורות על מעצר באיזוק אלקטרוני.
הערכה הנוגדת את החלטת בית המשפט בעיון החוזר מיום 17.10.21.
...
מנגד טען ב"כ המשיבה כי יש לדחות את הבקשה שאינה עומדת בתנאי בקשה לעיון חוזר.
לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בחומרים שהוגשו לעיוני אני מוצא לדחות את הבקשה למעצר המבקש באיזוק אלקטרוני.
מתוך ארבע הטענות שנטענו בפני אני סבור כי מלבד ההתייחסות לתסקיר שירות אין מקום שבית המשפט ישוב וידון בטענות שנטענו לפני שלושה חודשים בהחלטה שניתנה ביום 17.10.21.
ודאי שהמסקנה שמדובר במסוכנות נמוכה – בינונית אינה מקובלת על בית המשפט.

בהליך מעצר עד תום ההליכים (מ"ת) שהוגש בשנת 2009 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

הבקשה שלפני: בפניי מונחת בקשה שנייה לעיון חוזר בהחלטת בית משפט זה במ"ת (מחוזי חי') 3797/08 מדינת ישראל נ' עלי אגבאריה (החלטה מיום 24.11.08) המבוססת על טענות שעניינן כרסום בראיות.
ובתאריך 16.4.09 ציין בית משפט זה, כי שמיעת העדויות בעיניינו של המבקש טרם הסתיימה וזאת עקב בעיות שונות בניהול התיק כולל בקשות דחייה מטעם ההגנה.
במקרה זה, ביסס בית המשפט את החלטת המעצר על שורה של ראיות לכאוריות, שעיקרן בגרסתה של ו' במישטרה שטענה כי שמעה את המבקש יחד עם אחרים קושרים קשר לרצוח את המתלונן, וכן באמרותיו של מוחמד למדובבים המפלילות לכאורה גם את המבקש בבצוע הירי לעבר המתלונן, ואשר מתיישבות עם ראיות חפציות שנמצאו בזירת הארוע, כך נקבע.
...
סבור אני כי מדובר בהודעות מפורטות, עקביות וקונקרטיות אשר קושרות את המבקש, יחד עם אחרים, לביצוע הירי של המתלונן, הכל על רקע כבוד המשפחה.
לאור כל זאת, סבור אני כי אין המדובר ב"תפנית דראמטית" שיש בה על פניה כרסום מהותי ומקיף בחומר הראיות הלכאורי ברמה שיש "נסיבה חדשה" שמצריכה עיון חוזר ושיחרור מי שלגביו נקבע מלכתחילה שיש ראיות לכאורה ומסוכנותו רבה, בשתי ערכאות שונות.
אשר על כן ובסיכומו של דבר, משאין עובדות חדשות שיש בהן כדי להצדיק עיון חוזר בתנאי המעצר של המבקש, או מהפך ראייתי של ממש אני מורה על דחיית הבקשה ומורה כי המבקש יישאר עצור, כפי שנקבע בעבר.

בהליך מעצר עד תום ההליכים (מ"ת) שהוגש בשנת 2024 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מ"ת 24999-08-23 מדינת ישראל נ' בלום(עציר) לפני כבוד השופט עמית מיכלס המבקש שי צבי בלום (עציר) המשיבה מדינת ישראל החלטה
לפניי בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 15.1.2024, במסגרתה נעצר המבקש עד תום ההליכים המשפטיים (להלן: החלטת המעצר), לאחר שהוגש נגדו כתב אישום בו הואשם בעבירת רצח (בכוונה), לפי סעיף 300(א) לחוק העונשין, התשל"ז-1977.
המשיבה מיתנגדת לבקשה, כאשר לדבריה אין מדובר במקרה יוצא דופן המצדיק חריגה מהכללים הנוהגים בתיק רצח, קל וחומר לנוכח חומרת מעשיו של המבקש.
...
בשים לב למכלול הנסיבות שפורטו לעיל, ובוודאי בהצטברותם, שוכנעתי כי על אף קיומה של עילת מסוכנות, ניתן לאיינה במקרה חריג זה בתנאים הכוללים הגבלה טריטוריאלית ופיקוח רציף והדוק.
על אף האמור, לא מצאתי להיעתר לבקשה בשלב זה, זאת מכל הנימוקים שפורטו בתסקיר שירות המבחן, אותם לא ראיתי לפרט במסגרת ההחלטה, ולאחר שמצאתי צורך בנוכחותו של מפקח נוסף בבית המשפחה גם בשעות הלילה, לפחות בחודשים הראשונים בהם יהיה המבקש משוחרר.
אשר על כן אני מורה על שחרורו של המבקש בתנאים הבאים: מעצר בית מלא בביתו ברח' אנפה 219 במודיעין-מכבים-רעות (כולל גינת הבית ככל שהיא מגודרת), בפיקוח לסירוגין של המפקחים שפרטיהם מופיעים בפרוטוקול הדיון מהיום.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו