בקשת עיון בתיק לפי תקנה 4 לתקנות בתי המשפט לעבודה

כל אדם רשאי לבקש מבית משפט לעיין בתיק, בלבד שהעיון בו אינו אסור על פי דין, לפי תקנה 4 לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), תשס"ג-2003.

...

לאחר שעיינתי בבקשה ובטענות הצדדים, מצאתי כי דין הבקשה להתקבל.

" נקודת המוצא היא שיש להיעתר לבקשות מסוג זה, מכוח עיקרון פומביות הדיון אלא אם יש איסור שבדין.

בפניי בקשתו של עו"ד ניסים ונונו (להלן: המבקש), לקבל לידו עותק מהכרעת הדין וגזר הדין שניתנו בתיק זה. רקע וטיעוני הצדדים המבקש, הגיש בקשה לעיון בפסק הדין הסופי בתיק זה לפי ס' 4 לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), תשס"ג-2003, (להלן: "תקנות העיון") ובה טען כי תיק זה עוסק בעבירות בנייה ולא נוהל בדלתיים סגורות, וכי הוא מייצג לקוחות מול עריית קריית שמונה, בנוגע להליכי תיכנון ובניה, ובהקשר זה מבקש לעיין בתיק על כדי ללמוד על מדיניות הענישה של הוועדה המקומית לתיכנון ובניה קריית שמונה.

(ז) התיר בית המשפט עיון לפי תקנה זו, ימלא המבקש הודעת עיון כאמור בתקנה 3, טרם העיון".

...

החריגים לכלל עוגנו בסעיפים 68 ו-70 לחוק בתי המשפט תשמ"ד-1984, והנטל לבסס את התקיימותם הוא נטל כבד, הכולל הוכחת נזק קשה במיוחד שייגרם מהפרסום, אשר חורג מגדרי הנזק "הרגיל", הנגרם לכל אדם מפרסום היותו נאשם או מורשע בפלילים.

לכך התייחס ביהמ"ש העליון בבש"פ 3019/20 פלוני נגד מדינת ישראל, (17.5.20) וקבע: "על כל אדם המבקש למנוע את פרסום שמו או פרסום פרטי האישום בעניינו מוטל להוכיח שני תנאים מצטברים: כי הפרסום יגרום לו לנזק חמור החורג מהנזק הרגיל הנגרם עקב הפרסום; כי מן הראוי להעדיף את עניינו על פני העניין הציבורי (ראו: בש"פ 9999/17 זורנו נ' מדינת ישראל, פסקה 6 (27.12.2017); בש"פ 6806/14 חכים נ' מדינת ישראל (15.10.2014)). בענייננו, טענותיו של המבקש אינן מצביעות על נזק החורג מהנזק הרגיל הנגרם עקב פרסום שמו של כל נאשם בעבירות מסוג העבירות בהן הורשע המבקש, ועל כן לא עולה כלל הצורך לאזן בין נזק זה לבין האינטרס הציבורי. בפרט נוכח פרק הזמן הממושך שחלף ממועד מתן פסק הדין בנדון." לאחר שבחנתי את הבקשה לאיסור פרסום, אני סבורה כי אין לקבלה.

לא עלה בידי הנאשמים להצביע על כל נזק החורג מהנזק הרגיל הנגרם עקב פרסום שמם או פרטי פסק הדין שניתן בעניינם בתיק זה, מעבר לנזק הרגיל הנגרם לכל מי שהורשע בהליך פלילי, מה גם, שהבקשה הוגשה לאחר שכל ההליך התנהל והוכרע בדלתיים פתוחות, במסגרת תגובה לבקשת המבקש לעיין בפסק הדין שניתן בתיק זה. סוף דבר אני דוחה את הבקשה לאיסור פרסום, ומתירה למבקש לקבל לידיו עותק מהכרעת הדין וגזר הדין שניתנו נגד הנאשמים בתיק זה. מובהר כי זכות העיון כפופה להוראות החוק ולנהלים וניתן יהיה לממשה כאמור בתיאום עם המזכירות ובהתאם לסדרי העיון המקובלים.

לפניי בקשת המבקשים, אשר אינם צדדים להליך שבכותרת, למתן זכות עיון בתיק לפי תקנה 4 לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), תשס"ג-2003 (להלן: "תקנות עיון בתיקים").

...

בתשובתה לבקשת העיון טוענת המשיבה 2 בין היתר כי, יש לדחות את הבקשה מאחר ובתיק ישנם מסמכים רבים שקיים איסור בדין מלגלותם מאחר והם חוסים תחת חיסיון מידע הנוגע להליכי מס. כעת נבחן את השאלה האם קיים חיסיון בנוגע למידע ומסמכים הקשורים בהליכי מס ? ובמידה וקיים מה טיבו ומהותו של חיסיון כזה? סעיף 231 לפקודת מס הכנסה מטיל חובת הסודיות על פקיד השומה וקובע כי : "הממלא תפקיד רשמי בביצוע הפקודה, או המועסק בביצועה, חייב לראות כל תעודה, ידיעה, דו"ח, רשימת שומה או העתק מהם, והם מתייחסים להכנסתו של אדם או לפרט שבהכנסתו כדבר שבסוד ושבמהימנות אישית ולנהוג בהם על דרך זו." הפסיקה פירשה את "חובת הסודיות" החלה על פקיד השומה מכוח סעיף 231 כמקימה חיסיון בדיני המס, גם אם הדבר לא נאמר בה במפורש [ראו יצחק עמית, חסיונות ואינטרסים מוגנים - הליכי גילוי ועיון במשפט האזרחי והפלילי (2021), שער שלישי, לט, 1016].

לאחר שבחנתי את טענות המבקשים מחד וטענות המשיבה 2 מנגד, הנני מוצא כי באיזון הראוי בין האינטרסים של כלל הצדדים, לא מצאתי מקום לאפשר עיון במסמכים החוסים תחת החיסיון היחסי בהליכי המס וכן במסמכים ובתכתובות בין התובעת (המשיבה 1) למשיבה 2 לצורך אותם הליכי מס , שכן הם אינם קשורים ישירות למחלוקת המשפטית בין המבקשים למשיבה 2, וחשיפתם בפני המבקשים יכול שתפגע שלא לצורך בתכלית שלשמה הוטל החיסיון, ובפרטיות העסקית של המשיבה 2 תוך חשיפת פרטים עסקיים רגישים אודות הכנסותיה.

משכך, הנני קובע כי המשיבה 2 תעביר למבקשים עד ליום 28.07.23 את כל הפרוטוקולים וכתבי הטענות, אך לא יעברו הנספחים לכתבי הטענות הנוגעים למשיבה 2 והמפורטים בסעיפים 8, 9, 10 ו – 14 בתשובת המשיבה 2 לבקשה לעיון בתיק בית המשפט.

ביום 19.11.2023 הגיש המבקש בקשה לפי תקנה 4 לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), התשס"ג-2003 (להלן: תקנות העיון), בה ביקש לעיין במסמכים שונים שבתיק פלילי שהוא אינו צד לו, אשר היתנהל נגד המשיב 2 בדלתיים סגורות (ת"פ 8398-12-16; להלן: התיק).

...

דיון והכרעה לאחר עיון בהחלטת בית המשפט המחוזי, וכן בבקשת רשות הערעור על נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

הבקשה נדחית אפוא.

בקשת המבקשת המבקשת (שאינה בעלת דין בתיק דנן) הגישה בקשתה לפי תקנה 4 לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), התשס"ג-2003.

...

התוצאה לאור כל האמור מצאתי להורות על מחיקת הבקשה דנן.