כניסת מנויים
חיפוש במאגר משפטי, ניתוח מסמכים וכתיבת כתבי טענות ב-AI
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשת סילוק תביעה על הסף בשל מעשה בית דין והשתק

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2022 באזורי לעבודה ירושלים נפסק כדקלמן:

הבקשה לסילוק התביעה על הסף ביום 22.6.21 הגישו הנתבעים 2-3 בקשה לסילוק התביעה על הסף בגין מעשה בית דין, השתק שפוטי, היתיישנות, חוסר עילה וחוסר יריבות.
...
מתקבלת טענת התובע לפיה גם משיקולי יעילות, יש לקבל את הבקשה, לבטל את פסק הדין ולאפשר לנהל את ההליך כסדרו כנגד כלל הנתבעים, ולא להאריך את ההליך שלא לצורך, על ידי הגשת הליך נוסף חדש.
בשים לב לכלל נסיבותיו של הליך זה כמפורט לעיל, הסעדים הנתבעים, טיעוני הצדדים ביחס לבקשה זו, וכן בהתאם למגמת הפסיקה לפיה יש להעדיף בירור התביעה לגופה, מצאנו כי דין הבקשה להתקבל.
נוכח כל האמור לעיל, אין צו להוצאות, אולם אלו יישקלו בכל שלב בהתאם להתנהלות לא נעלמה מעינינו ההתנהלות מטה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

בבקשה לסילוק על הסף עסקינן בבקשה לסילוק התביעה על הסף, מחמת היתיישנות, העידר עילה, מעשה בית דין- השתק שפוטי.
לאחר מתן פסק הדין הנ"ל, התובע הגיש תביעה נפרדת נגד חברת הביטוח AIG (ת.א. 27836-07-20) , במסגרתה הוא עתר להחזר הוצאותיו המשפטיות בהליך הראשון, תביעה שנדחתה על הסף מאחר ופסה"ד בהליך הראשון , מהוה מעשה בית דין ופסק דין חלוט לעניין ההוצאות.
...
במקרה כזה, סוף התביעה, לאחר שתתברר, להידחות, ותביעה שסופה להידחות, אפילו יוכיח התובע את כל העובדות שהסתמך עליהן, מה טעם לגבות ראיות להוכחתה ולשמעה? כלפי תביעה כזו, מן הראוי שהנתבע יעלה את הטענה של חוסר עילה.
ברי כי אין עסקינן בעניין אשר ברור וגלוי על פני הדברים שאין בידי התובע להוכיח את תביעתו, למצער,  לא בשלב הנוכחי של ההליך, ללא חקירה ודרישה בעובדות, ולפיכך סבורני כי אין לסלק את התביעה על הסף מפאת העדר עילה.
 סוף דבר- הבקשה לסילוק  על הסף, נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום ראשון לציון נפסק כדקלמן:

לפניי בקשת הנתבע 3 (להלן: המבקש) לסילוק התביעה נגדו על הסף בשל מעשה בית דין והשתק שפוטי.
...
גם בעניין זה לא העלה התובע בתשובתו כל טענה כי מטעם זה אין הוא מחייב את הצדדים, ועוד יש לציין כי הנספח עליו חתומים הצדדים מעיד על עצמו בפתיח כי ההסכמות בו הושגו "כחלק מהסדר הפשרה שנחתם בין הצדדים ביום 2.11.2016" ואשר קיבל בסופו של דבר תוקף של פסק דין.
כאמור, הטענות שהעלה התובע בהליך הקודם כלל לא הובאו בפניי, וגם אם אניח כי אכן כטענת המבקש הגשת התביעה בהליך זה אינה עולה בקנה אחד עם הסכם הפשרה שנחתם בין הצדדים בהליך קודם, אין הדבר שקול להעלאת טענות סותרות בפני ערכאה שיפוטית, באופן המהווה ניצול לרעה או פוגע בטוהר ההליך השיפוטי, כך שאין מקום למסקנה שהתובע מנוע מלהעלות טענות אלו.
לאור האמור אני דוחה את בקשת המבקש לסילוק התביעה נגדו על הסף, וזאת מבלי להידרש לטענותיו לגופן, ואלו שמורות לו להמשך ההליך.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2024 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

עת נותבה התובענה אל שולחני נמצאה בה בקשת הנתבעים 1-2 לסלק התובענה על הסף מחמת מעשה בית דין / השתק עילה והשתק פלוגתא נוכח החלטות ראש הוצאה לפועל אשר דחו את בקשות התובע לביטול עסקת המכר כפי שטוען הוא בתביעה זו. לבקשה זו התבקשה תשובת יתר הצדדים, כמפורט בהחלטתי מיום 13.4.23, וכן התבקשה היתייחסות הצדדים לסוגיית האגרה בהליך הנידון.
...
עוד נקבע, בין היתר, כי התובע ישלם לנתבע 500,000 ₪ בתוך 7 ימים ממועד אישור הסכם הפשרה על ידי בית המשפט וסך נוסף של 9,500,000 ₪ בתוך 90 ימים ממועד זה. ככל שלא יעמוד התובע בתנאים שנקבעו, יעמוד סכום החוב הפסוק הקבוע סעיף 9.1 להסכם הראשון על סך של 16,250,000 ₪ וסעיף 9.2 להסכם הפשרה יבוטל ולא יחול עוד.
לאור כל האמור לעיל, אני קובעת כי על התובע לשלם אגרת בית משפט בתובענה זו בהיותה תביעה כספית על פי שווי הסכם הפשרה הראשון בסך של 16,250,000 ₪, לפי ערכו ביום 22.6.2016.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2024 בשלום באר שבע נפסק כדקלמן:

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בכתב התביעה לעריכת משפט חוזר באזרחי, כתב ההגנה, הבקשה לסילוק ההליך על הסף מחמת מעשה בית דין והשתק, תשובת התובע לבקשה זו וכן המסמכים הנוספים אותם צירף התובע בהתאם להחלטה מיום 5/5/24, הגעתי להחלטה כי דין הבקשה לסילוק התביעה על הסף להיתקבל בשל מעשה בית דין.
...
מאידך לטענת התובע, דין הבקשה לסילוק התביעה על הסף בשל מעשה בית דין להידחות שכן יש בידיו ראיות ועובדות חדשות המגולמות בהכרעת הדין שניתנה כנגד הנתבע בפסק הדין הפלילי המרשיע, ואשר במסגרתו הוא הורשע בפלילים, ובעבירות מרמה אשר התובע היה אחד המתלוננים בהן.
למעלה מן הצורך אוסיף, שאף אם לא הייתי דוחה את טענות הנתבעים בדבר מעשה בית דין והשתק, הרי שהתובע השתהה במשך 20 שנה ממועד הכרעת הדין ועד למועד הגשת התביעה שלפניי ולמצער משנת 2017 ועד להיום וגם בשל שיהוי גדול זה, העולה כדי התיישנות זכותו להגיש תביעה למשפט חוזר על יסוד פסק הדין המרשיע, דין תביעתו למשפט חוזר, להידחות.
ככל שזה המצב, אין ספק שפניית התובע להגשת התביעה למשפט חוזר נגועה בשיהוי ניכר עד מועד, הפוגעת בצורה חמורה בסופיות ההליך, וכפי שציינתי לעיל, אף מנימוק זה, דין התביעה לעריכת משפט חוזר להידחות.
נוכח כל האמור לעיל, אני דוחה את התביעה של התובע לעריכת משפט חוזר בשל מעשה בית דין ומחייבת את התובע לשלם לנתבעים ביחד ולחוד, הוצאות משפט בסך כולל של 7,500 ₪ אשר ישולמו בתוך 30 יום ואם לא הם יישאו ריבית והצמדה מהיום ועד התשלום בפועל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו