בקשת סילוק על הסף של הודעת צד שלישי בתביעה כספית

בפני בקשה לסילוק על הסף של ההודעה לצד שלישי, שהגישה הנתבעת מס' 2 - מגדל חברה לביטוח בע"מ, מחמת העידר עילה.

למרות זאת, הגיב לבקשה לסילוק ההודעה לצד שלישי על הסף וטען, בקצרה, כי אינו מזהה את חתימתו על שטר המשכנתה המדובר ומעולם לא קיבל הסבר מהצד השלישי בנוגע לחתימה זו. אדגיש כבר בנקודה זו, כי מדובר בטענה חדשה, שהתובע לא טרח להעלות בכתב התביעה או בכתב התשובה שהגיש, הגם שכבר אז הועלתה טענת המבטחת לרשלנות הצד השלישי.

המבטחת, שנתבעה מכוח פוליסת אחריות מקצועית שהוציאה לנתבע, הגישה את ההודעה לצד שלישי, כתביעת שבוב (סובריגציה), במסגרתה עתרה לחייב את הצד השלישי להשיב לה את הכספים שתשלם לתובע, במידה ותחוייב.

...

אין בידי לקבל גם את טענת ב"כ המבטחת, לפיה משמעות הדברים היא, שבעל משרד יוכל לבטח את עצמו בלבד בביטוח אחריות מקצועית שיכסה, למעשה, גם את עובדיו, למרות שאין בידיהם פוליסת אחריות מקצועית אישית.

סיכומו של דבר, אני קובע כי אין לנתבעת מס' 2 (המבטחת) זכות להגיש תביעת תחלוף כנגד הצד השלישי, שהוא עובד מבוטחה (הנתבע).

לפיכך, אני מורה על מחיקת ההודעה לצד שלישי.

בהיבט הפורמאלי אני מקבל לחלוטין את ההפניה שאליה הפנה בא כוח צד ג' 3, לתקנות סדר הדין האזרחי החדשות, שאינן שונות בעיניין זה באופן מהותי מן התקנות הישנות ובכללו של דבר, מדובר בבעל דין דרוש שיש הכרח להותירו בהליך זה כבעל דין לצורך קביעת חלוקת האחריות, גם אם אין הוא חשוף באופן ישיר לתביעה כספית או לתביעת שיפוי בהליך זה."

על כן יש לקבל את הבקשה ולהורות על סילוקן של ההודעות לצד ג' על הסף.

ככל שתסולק ההודעה לצד ג' כלפי המעביד והוא ישמש כעד בלבד במסגרת התביעה של התובעת, הרי שקיים חשש אמיתי וממשי כי לא יראה עצמו מחויב וקשור לקביעות ולמסקנות בית המשפט בפסק הדין שיינתן, בכל הנוגע לחלוקת האחריות, ויטען כי אינן מהוות מעשה בי-דין כלפיו.

...

טענות המבקשים אין עילת תביעה כנגד המבקשים לאור סעיף 330 לחוק ומכאן שגם אם יתקבלו כל טענות שולחות ההודעה - דינן של ההודעות נגדם להידחות.

בהינתן נתונים אלו יש לבחון האם יש מקום להתערב בהחלטת בית משפט קמא בנסיבות המיוחדות של תיק זה. בית משפט קמא קבע כי בפן הפורמלי מקובלת עליו הטענה כי אין הבדל מהותי בין תקנה 216 לתקנות הישנות לבין תקנה 22 לתקנות החדשות.

מכאן שאין בידי לקבל את קביעת בית משפט קמא כי לא הרי קביעת חלוקת האחריות בין צדדים שחלקם אינם צד להליך לבין קביעה כאמור כשהם צד להליך.

סוף דבר מכל האמור לעיל, מצאתי לקבל את הערעור ולהורות על סילוקן של ההודעות לצד ג' שנשלחו כנגד המבקשים.

מבוא וטענות הצדדים בהליך זה התובעת, דבורה ניהול מרכזים סיעודיים בע"מ ("דבורה"), הגישה תובענה כספית נגד נורדיה מושב שיתופי של חיילים משוחררים בע"מ אגודה שיתופית חקלאית ("נורדיה").

עניינה של החלטה זו הוא שלוש בקשות לסילוק על הסף של ההודעה לצדדים שלישיים שהגישו שלושת הצדדים השלישיים.

עם זאת, במקרה דנן, לאור הוראות חוק המים וחקיקת המשנה אשר הותקנה מכוחו, ולאור המהות והתוכן של טענותיה של נורדיה נגד הצדדים השלישיים, ההודעה לצדדים השלישיים לא מבססת עילת תביעה.

...

סוף דבר בצעד הקיצוני של סילוק תובענה על הסף יש לנקוט משנה זהירות.

בית משפט השלום בחיפה ת"א 30696-06-19 אלעסם ואח' נ' ענבר, עורכי דין - שותפות לא רשומה ואח' בפני כבוד השופט אבישי רובס, סגן נשיאה תובעים 1.תיסיר אלעסם 2.סבאח אלעסם 3.עיזבון המנוח אחמד אלעסם ז"ל נתבעים 1.ענבר, עורכי דין - שותפות לא רשומה (ניתן פס"ד) 2.ישראל ענבר (ניתן פס"ד) 3.אורי ענבר (ניתן פס"ד) 4.דני ענבר (ניתן פס"ד) 5.מחמוד מחאג'נה 6.בנק לאומי לישראל בע"מ 7. מדינת ישראל – הנהלת בתי המשפט ובעניין: המודיע לצד שלישי בנק לאומי לישראל בע"מ הצדדים השלישים 1. עזבון המנוח ישראל ענבר ז"ל באמצעות מנהל העזבון 2. אורי ענבר פסק דין חלקי (הודעה לצדדים שלישיים)

עניינו של תיק זה בתביעה כספית שהגישו התובעים, בטענה שלא קיבלו לידיהם את מרבית כספי הפיצויים שנפסקו לזכות בנם המנוח, מכח תביעת נזיקין שהוגשה באמצעות משרד הנתבעים 1 - 4.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות, הגעתי למסקנה, כי אמנם לא מתקיימים התנאים לעיין מחדש בהחלטה מיום 21.9.2023, אך יש לקבל את הבקשה לסילוק על הסף ולדחות את ההודעה לצדדים שלישיים, שהוגשה על ידי הבנק.

...

ההודעה לצד שלישי נגד הנתבעים 1 ו - 2 (עזבון המנוח עו"ד ישראל ענבר באמצעות מנהל העיזבון, ועו"ד אורי ענבר), הוגשה בסופו של דבר רק ביום 6.10.2022.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות, הגעתי למסקנה, כי אמנם לא מתקיימים התנאים לעיין מחדש בהחלטה מיום 21.9.2023, אך יש לקבל את הבקשה לסילוק על הסף ולדחות את ההודעה לצדדים שלישיים, שהוגשה על ידי הבנק.

משעה שהתובעים התפשרו עם חלק מהנתבעים והצהירו כי תביעתם נגד הנתבעים הנותרים מוגבלת כפי חלקם באחריות לנזקים, הם נושאים בנטל להוכיח את כל הרכיבים הנ"ל. סיכומו של דבר, ההודעה לצדדים שלישיים שהגיש הבנק נדחית.

מהות הבקשה בפני בית המשפט בקשה מטעם הצד השלישי להליך, הבורר (להלן: "המבקש"), לסילוק על הסף של הודעת הצד השלישי שהוגשה כנגדו, על ידי הנתבעת – המודיעה (להלן: "המשיבה").

ולהלן יבואר; הרקע ועיקרי טענות הצדדים בתמצית בפנינו הליך עקרי - תביעה המוגדרת: "חוזית, כספית", על סך 115,902 ₪ והיא הוגשה כנגד המשיבה בלבד.

דיון והכרעה לאחר שבית המשפט בחן את ההודעה לצד השלישי, שהוגשה נגד המבקש, הטענות שהועלו בהודעה, טענות הצדדים, הדין והפסיקה, דין הבקשה – להיתקבל ולהלן יבואר; ראשית, למסגרת הנורמאטיבית; כידוע, סילוק תביעה על הסף איננו דבר שבשיגרה, משום שהוא מונע מהצדדים לתביעה לברר את המחלוקות שבה לגופן (ראו רע"א 8222/18 עריית תל אביב-יפו נ' אברהם בכדשן ו-22 אח' (נבו, 25.03.2019).

...

דיון והכרעה לאחר שבית המשפט בחן את ההודעה לצד השלישי, שהוגשה נגד המבקש, הטענות שהועלו בהודעה, טענות הצדדים, הדין והפסיקה, דין הבקשה – להתקבל ולהלן יבואר; ראשית, למסגרת הנורמטיבית; כידוע, סילוק תביעה על הסף איננו דבר שבשגרה, משום שהוא מונע מהצדדים לתביעה לברר את המחלוקות שבה לגופן (ראו רע"א 8222/18 עיריית תל אביב-יפו נ' אברהם בכדשן ו-22 אח' (נבו, 25.03.2019).

המסקנה העולה מדברים אלה, ומפועלם המצטבר של סעיף 30 לחוק הבוררות וסעיף 8 לפקודת הנזיקין, היא כי הבורר יהיה חסין מתביעה אזרחית בכל עוולה נזיקית, להוציא עוולות בגין מעשים או מחדלים שכרוך בהם מניע פסול המגיע כדי מעילה באימון.

סוף דבר הבקשה מתקבלת.