בקשת סילוק על הסף בתביעה לביטול צוואה

בקשת הנתבעים (יורשי המנוח ח' ג' ז"ל) לסילוק התביעה על הסף, תביעה אשר הוגשה על-ידי יורשי עיזבון המנוח ח' ע' ג' ז"ל, לפסק דין הצהרתי/ביטול רישום צוי קיום צוואה.

...

דיון והכרעה: לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, החלטתי להיעתר לבקשת הנתבעים ולסלק את התובענה על הסף.

לא שוכנעתי כי מדובר בהסכמי מתנה אשר לא היו ידועים לתובעים כבר בעת פסק הדין הראשון משנת 2018, או בעת שהצדדים הגיעו לכדי הסכם פשרה בבית המשפט המחוזי.

סוף דבר, הבקשה לסילוק התביעה על הסף מתקבלת מכוח מעשה בית דין, תוך חיוב התובעים בהוצאות בגובה 10,000 ₪, אשר ישולמו לידי הנתבעים 3-7, באמצעות בא כוחם, בתוך 30 ימים מיום מתן פסק הדין, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית.

דחיית התביעה הנוכחית על הסף הנתבעים הגישו בקשה לסילוק התביעה על הסף בטענת מעשה בית דין.

ת"ע 34034-04-14 בבימ"ש לעינייני מישפחה לאחר העירעור ובטרם היתקיים דיון נוסף בבימ"ש קמא, הגיש התובע לביהמ"ש לעינייני מישפחה תביעה לסעד הצהרתי לביטול הצוואה של סבו ולו באופן חלקי, אולם תביעה זו נמחקה על הסף מהטעמים הבאים: למבקש אין מעמד לבקש ביטול הצוואה או להחריגה, גם אם יש זיקה, לא ניתן לבטל את צו קיום הצוואה באמצעות תביעה לפסק דין הצהרתי, ביהמ"ש לא יתערב בתוכן הצוואה ולא יורה על תיקון הצוואה שעה שהצוואה תקינה ולא נפל בה פגם מן הפגמים המאפשרים ביטול לפי חוק הירושה.

...

טענה חמורה זו לא התבררה כאמור, עו"ד סיף ויתר על העדת העד בתואנה כי עדותו אינה רלוונטית לשאלת הנתק, ואני סבורה כי לו היה מדובר בשקר גס, היה פועל התובע להפריכו, שהרי מדובר בפגיעה ישירה גם במהימנותו.

הכרעה התובע לא שכנע אותי כי לא ידע על הליכי המשפט שהתנהלו במשך עשור בין אביו לבין יתר אחיו, לא שוכנעתי כי מעת שחזר התובע לישראל בשנת 2000 היחסים בינו לבין אביו היו לא טובים ובוודאי שאיני מאמינה להצהרתו לפיה מדובר ביחסים עכורים ובנתק כמעט מוחלט.

אשר על כן אני דוחה את התביעה מחמת מעשה בית דין ומחייבת את התובע בהוצאות משפט בסך של 10,000 ₪.

בעיניין זה אני מקבל את טענת הנתבעים לפיה כל האמור בסעיפים הנ"ל מהוה פירוט של הנטען בכתב ההגנה, וכך ולשם הדוגמא, הנתבעים ציינו בכתב ההגנה (סעיף 4) כי: "עם גילוי דבר הצוואה ותוכנה, שם לו התובע לפניו, כמטרה מוצהרת את ביטול הצוואה, כאשר לשם כך הוא נוקט בכל דרך, כשרה ובלתי כשרה" (דגש שלי – ש.מ.).

להשלמת התמונה אציין כי החלטתי אשר אושרה על ידי בית המשפט העליון לדחיית בקשת הנתבעים לסילוק התביעה על הסף מחמת העידר סמכות עניינית,אין משמעותה שהנתבעים אינם רשאים לטעון כפי שטענו בכתב ההגנה כי ברקע הסיכסוך העיסקי נשוא תיק זה עומד גם סיכסוך משפחתי שמקורו בצוואת האם/הרעיה המנוחה ובהתאם הם רשאים לפרט בתצהירי עדות ראשית את הרקע המשפחתי בו מדובר.

...

מן הכלל אל הפרט את העקרונות לעיל ניישם על הבקשה שלפנינו ובהתאם אני דוחה את טענות התובע לפיהן יש למחוק את סעיפים 18-20 בתצהיר שעניינם הרקע והנסיבות אשר הובילו לסכסוך המשפחתי-משפטי בין התובע לנתבע, על רקע צוואתה של אם הנתבע 1 ואשתו המנוחה של התובע.

בעניין זה אני מקבל את טענת הנתבעים לפיה כל האמור בסעיפים הנ"ל מהווה פירוט של הנטען בכתב ההגנה, וכך ולשם הדוגמא, הנתבעים ציינו בכתב ההגנה (סעיף 4) כי: "עם גילוי דבר הצוואה ותוכנה, שם לו התובע לפניו, כמטרה מוצהרת את ביטול הצוואה, כאשר לשם כך הוא נוקט בכל דרך, כשרה ובלתי כשרה" (דגש שלי – ש.מ.).

אני מקבל חלקית את הבקשה ביחס לסעיפים 39-51 לתצהיר במובן זה שככל שהנתבעים יגישו עד ליום 31.12.2020 הצהרה כנדרש בסעיף 17 לעיל , לא ידרש תיקון התצהיר בסעיפים אלו , וככל שלא תינתן הצהרה כאמור על הנתבעים יהיה להגיש תצהיר מתוקן בו ימחקו מהסעיפים הנ"ל כל הטענות העובדתיות שעניינן לחצים/איומים וכל כיוב' שהופעלו על הנתבע 1 על ידי התובע.

בכל מקרה אני מורה על הוצאת תצהיר ארז טל מתיק בית המשפט.

בנוסף אני מורה על מחיקת סעיף 56 מתצהיר הנתבע 1 .

נטען בבקשה כי הצוואה נערכה בשנת 2001, ופסק דינו של בית המשפט לעינייני מישפחה אשר הורה על בטלות הצוואה ניתן ביום 26.3.07, כ-9 שנים לפני הגשת התביעה.

ההלכה היא כי "ההשגה על החלטת ביניים שעניינה דחיית בקשה לסילוק תובענה על הסף על יסוד טענה מקדמית שבפי הנתבע, תיעשה ככלל ובהעדר נסיבות חריגות, רק לאחר סיום הדיון בתובענה בגדר העירעור בזכות על פסק הדין, ולא במסגרת בקשת רשות ערעור על ההחלטה במהלך ההליך" (רע"א 213/16 שירותי בריאות כללית נ' פלוני, מיום 8.3.16.

...

לסיכום נקבע כי "המועד הקובע לכאורה לתחילת מועד ההתיישנות הוא ה-26.3.09, המועד בו ניתן פסק הדין שלערעור" ולפיכך אין עילה לסילוק התביעה על הסף.

דיון והכרעה לאחר העיון בבקשה באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, וזאת מבלי להביע עמדה לעניין טענות המבקש לגופן.

לסיכום, בשים לב לכך שטענותיו של המבקש שמורות לו לשלב הערעור על פסק הדין, ככל שיידרש, ומשלא נטען ע"י המבקש כי ניהול ההליך עלול לגרום לו נזק שאינו ניתן לתיקון כתוצאה מכך שבקשתו לא תידון בשלב זה, לא מצאתי להיעתר לבקשה.

טענות הצדדים בבקשה לסילוק על הסף, בתמצית – טענות הנתבע – מדובר בתביעה לביטול פעולות ברכוש האם בקניינה הבלעדי בעודה בחיים, תוך כשירות קוגניטיבית מלאה והבהרה כי זה רצונה הבלעדי; לתובעת כיורשת פוטנציאלית אין כל זכות עמידה או זיקה משפטית לרכושה של האם בחייה; המדובר למעשה בהליך "קדם עזבון" אלא שלא ניתן ליצור זכאות בעזבון במועד מוקדם יותר מפטירת המצווה.

בת"א (מחוזי י-ם) 48446-06-13 עו"ד רפאל מכתבי נ' דינה שרוני (26.11.14) – סולקה על הסף תביעה של יורש פוטנציאלי על פי צוואת המורישה, נגד בתה של המורישה והמורישה עצמה, להצהיר על כי עסקת מכר ללא תמורה שבוצעה בין המורישה לבת – בטלה, ונקבע: "לתובע דנן – שלכל היותר יוכל להיות מוגדר לאחר פטירת הנתבעת 2 כ"יורש" – אין כל אינטרס הסתמכות ראוי להגנה, המקנה לו זכות לתבוע את שהוא תובע עתה.

...

התובעת תשלם לנתבעים הוצאות ההליך ושכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪ כל אחד (סה"כ 6,000 ₪).