בהתאם להסכם השתוף נקבע, כי לשמחה יהיו זכויות הבעלות, השמוש והחזקה הייחודית במה שהוגדר בהסכם השתוף וסומן במפה שצורפה לו כ"מיגרש א'", הכולל שני חלקים: שטח מספר 7 – מיגרש ששטחו 219 מ"ר, ושטח מספר 6 – שטח בגודל של 37 מ"ר, אשר זכויותיה של שמחה בו הוכפפו עפ"י הסכם השתוף לזיקת הנאה וזכות מעבר חופשי כלפי מיגרש ב'. בהתאמה, נקבע בהסכם השתוף, כי לדורון יהיו זכויות הבעלות, השמוש והחזקה הייחודית במה שהוגדר בהסכם השתוף וסומן במפה שצורפה לו כ"מיגרש ב'" שהוא השטח שסומן מספר 8 במפה, ומשתרע על שטח של 276 מ"ר.
הינה כי כן, אף כי עפ"י הרישום בלישכת רישום המקרקעין, הבעלות בזכויות במיגרש מוקנית לצדדים בחלקים שוים, הרי שבהתאם להסכם השתוף שנחתם בין דורון לשמחה, הוסכם כי החלוקה בפועל תהיה כזו שלשמחה ייוחדו הזכויות בשטח של 256 מ"ר סה"כ (מתוכם 37 מ"ר כפופים לזיקת הנאה של דורון), ולדורון ייוחדו הזכויות בשטח של 276 מ"ר.
בהמרצת הפתיחה טענו לפקוביץ', כי לאחר שרכשו מדורון את חלקו, הגישו בקשה להיתר בנייה, ושמחה – שהייתה אז שותפתם במיגרש – חתמה על המסמכים הנדרשים לצורך כך, לרבות על תשריט החלוקה נספח ח' להמרצת הפתיחה, אותו הגישו לפקוביץ' לועדה המקומית, לאחר דין ודברים עמה, כתחליף לדרישתה להמצאת תצ"ר או להצגת הסכם שתוף רשום.
לפקוביץ טענו, כי חכמה מסרב סרוב בלתי מוצדק וחסר תום לב לחתום על התכנית, וכי בכך הוא מפר את הסכם השתוף, אשר במסגרתו התחייבו הצדדים כי לא יתנגדו זה לבקשות זה כל עוד הן תואמות את הסכם השתוף ואת המפה שצורפה לו.
במסגרת תשובתו להמרצת הפתיחה, העלה חכמה שורה ארוכה של טענות, אשר חלק מהן, כך נטען, הצדיקו סילוקה של המרצת הפתיחה על הסף.
בהחלטה שניתנה ביום 20.2.2021, דחיתי את בקשת חכמה לסילוק התביעה על הסף, תוך שקבעתי, ביחס לחלק מן הטענות, כי הן ראויות להתברר במסגרת בירור ההליך גופו.
בצד זאת, מכיר הדין בזכותם של שותפים במקרקעין, להסכים ביניהם על ניהול המקרקעין המשותפים, השמוש בהם וחלוקת הזכויות והחובות של כל אחד מהם בכל הנוגע למקרקעין (סעיף 29(א) לחוק, המגדיר הסכם כזה כ'הסכם שתוף'), כאשר בהלכה הפסוקה נקבע כי במסגרת הסכם שתוף רשאים הצדדים להסכים גם להגביל את זכויות ההחזקה והשמוש של כל אחד מהם במקרקעין.
...
אין בידי לקבל טענה זו.
בהמרצת הפתיחה עתרו לפקוביץ' אמנם להצהרה כי חכמה מחוייב לחתום על נספח ח' ולמינוי ב"כ לפקוביץ' לחתום בשמו עליו; אולם הם הוסיפו ועתרו "לחילופין, להורות למשיב לחתום... על כל תוכנית אחרת שתוגש ע"י המבקשים בהתאם להסכם השיתוף והמפה על פיו".
לפיכך, אין כל מניעה להעניק ללפקוביץ' את הסעד החלופי לו עתרו, ואשר מצאתי כי הם זכאים לו, לחייב את חכמה לחתום על כל תכנית שיגישו לפקוביץ' ואשר תתאם את הסכם השיתוף והמפה על פיו.
סוף דבר
ביתר טענות הצדדים לא מצאתי ממש והן נדחות.
לאור האמור לעיל אני מקבלת את המרצת הפתיחה, ומצהירה בזאת כי על המשיב – מר אבידן חכמה, לחתום על כל תכנית שיגישו המבקשים (אוהד עזרא לפקוביץ', תומר נסים לפקוביץ', עומר אברהם לפקוביץ' ורן נועם לפקוביץ') לרשות התכנון ואשר תתאם את הסכם השיתוף והמפה על פיו, ובכלל זאת תכנית, ככל שתוגש, אשר תואמת את המפה שהכין המומחה מטעם בית המשפט, כפוף לתיקון שפורט לעיל.
