ביום 18.6.20 הגיש בא כוח מרחביה אחזקות והשקעות בע"מ (להלן: "הנושה העקרי") תגובה לבקשה, ובה נטען כי הנושה העקרי הנו נושה של כל בעלי הזכויות הרשומים בחלקה 12, וככזה רשומים לזכותו עיקולים על כל זכויות הבעלים בחלקה, וכן עומד לזכותו שיעבוד שטרם נרשם והמחאת זכות בלתי חוזרת בנוגע לזכויות בחלקה 12, ומשכך יש לצרף את הנושה העקרי כצד להליך.
לא ברור לי כי עו"ד בלטר, שרק הוא ביקש להיתמנות ככונס נכסים נוסף, עדיין מייצג מי מהגורמים הרלוואנטיים, וכי יש ביכולתו לתרום לניהול נכון ותקין של פירוק השתוף בדרך של מכירה לצדדים שלישיים.
לטעמי, משויתר הנושה העקרי על הצורך להיתמנות ככונס נכסים נוסף מטעמי יעילות וחסכון, ומאחר וממילא בית משפט זה מפקח על הליכי ההתמחרות וצריך לאשר כל עסקה, ולאור הניסיון שנצבר ממכירת זכויות אחרות של החייב במקרקעין המצויים במושבה בת שלמה, במסגרת הליך זה, די במינוי בעלי התפקיד ככונסי נכסים שיפעלו בפקוח של בית משפט זה.
עיינתי בפסיקה אליה הפנה אותי ב"כ החייב בטיעוניו לעניין זכות הפדיון, וכן להוראות סעיפים 100 ו-101 לחוק, ולא מצאתי כי האמור שם תומך בטענותיו או מחייב אותי לשנות קביעותיי כאמור לעיל.
...
לאור כל האמור לעיל, משהבקשה לפירוק שיתוף מוגשת כדין, מכוח העובדה שבעלי התפקיד נכנסים בנעלי החייב, משנשללו טענות החייב לעניין זכות הפדיון והצעת הפדיון, ונותרה לו אפשרות להשתתף בהתמחרות, היה ויבוצע פירוק השיתוף בדרך של מכירת זכויות לצדדים שלישיים, ראוי כי טענות החייב יידחו ובקשת בעלי התפקיד תתקבל.
משכך דין הבקשות של בעלי התפקיד להתקבל במלואן, וכך אני מורה.
אני מקבלת את הבקשות של בעלי התפקיד במלואן, כאמור בפתיח לכל בקשה, ממנה אותם ככונסי נכסים על מלוא הזכויות בחלקות אלו, ומורה להם להגיש לחתימה פסיקתא נדרשת.
